УИД 24RS0056-01-2024-013894-82

Дело № 2-1229/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 10.08.2021 № 127-арх «О сносе самовольных построек» (<адрес> на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев осуществить снос: 2-х пунктов охраны, площадью 5,5 кв.м.; подпорной стены, протяженностью 305 м.; части наземных инженерных сетей, протяженностью 71 м., расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>).

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований вышеуказанного распоряжения, а также в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ситуация, сложившаяся на подпорной стене по <адрес>, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, департамент градостроительства администрации г. Красноярска и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек.

При этом постановлением администрации г. Красноярска от 13.10.2022 № в постановление № внесены изменения, на департамент дополнительно возложена обязанность организовать проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене. Общая сумма затрат на выполнение работ, организованных департаментом в рамках исполнения постановления №, составила 17 034 777,45 руб.

Указанные затраты являются убытками департамента, причиненными незаконным бездействием ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 02.10.2024, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 17 034 777,45 руб. за выполнение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления, с учетом дополнений от 29.09.2025, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва с учетом дополнений, согласно которому ответчиком самостоятельно и за свой счет выполнены работы по сносу подпорной стены. Изложенный в исковом заявлении довод о выполнении демонтажных работ привлеченным истцом подрядчиком не соответствует действительности, работы по демонтажу железобетонных конструкций, подпорных железобетонных стен и связанные с ними земляные и погрузочно-разгрузочные работы, фактически выполнены силами ответчика, а не ООО «Высота». Установленная судебной экспертизой стоимость работ истца по сносу подпорной стены в размере 1 227 508,17 руб. не может быть отнесена на ответчика, поскольку работы по сносу подпорной стены не были окончены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с действиями истца. Кроме того, ответчик не обязан был производить возведение нового подпорного сооружения, стоимость которого необоснованно учтена истцом в составе заявленных убытков без проведения необходимых изысканий и расчетов. Также расходы по составлению проектно-сметной документации не могут быть отнесены на ответчика, поскольку она не использовалась истцом при выполнении работ. Расходы ответчика на работы по ограничению движения не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку в данном случае нарушены положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно были выполнены без заключенного муниципального контракта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДокаСтрой» третьим лицом фактически были выполнены работы по демонтажу подпорной стены согласно проектной документации, выемке грунта (выполаживанию склона) и устройству железобетонного борта сверху склона, что отражено в исполнительной схеме №. В середине ноября 2022 года к выполнению работ на участке приступил привлеченный департаментом городского хозяйства подрядчик, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по договору субподряда стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ООО «ДокаСтрой» подписан акт приемки выполненных работ по договору субподряда № Из планируемых к выполнению работ не было выполнено укрепление склона георешеткой после произведенной выемки грунта.

Представитель третьего лица ООО «ДокаСтрой» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по делу, изложив аналогичные вышеприведённым обстоятельства выполнения работ.

Представители третьих лиц ООО «Высота», ООО «Научно-технический прогресс», АО «Асфальтобетонный завод», администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 названного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с целью обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по <адрес> вблизи подпорного сооружения в июле и ДД.ММ.ГГГГ года были организованы визуально инструментальные обследования объекта специализированной организацией.

Указанные обследования были проведены в рамках следующих муниципальных контрактов:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по осуществлению технического осмотра и мониторинга технического состояния инженерных сооружений (подпорных стен) в городе Красноярске;

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по осуществлению технического осмотра и мониторинга технического состояния инженерных сооружений в городе Красноярске в 2021 году.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенной вблизи сооружения, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по мониторингу 2 технического состояния с проведением строительно-технической экспертизы подпорной стены, расположенной вблизи здания № по <адрес>.

По результатам проведенного обследования экспертной организацией установлено, что строительные конструкции сооружения подпорной стены находятся в аварийном техническом состоянии.

Рекомендации, представленные экспертной организацией были направлены департаментом в адрес ФИО10» и ФИО1 для организации работ противоаварийных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска №-арх «О сносе самовольных построек (<адрес>»)» на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос 2 пунктов охраны площадью по 5,5 кв. м, подпорной стены протяженностью 305 м, части наземных инженерных сетей протяженностью 71 м, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>), в соответствии с приложенными к распоряжению каталогами координат в течение шести месяцев со дня размещения на официальном сайте администрации города.

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене по <адрес>» ситуация, сложившаяся на подпорной стене по <адрес>, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера; департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска предписано организовать подготовку заключения о техническом состоянии аварийной подпорной стены, разработать проектное решение и сметную документацию на выполнение противоаварийных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене, а также в районе аварийной подпорной стены закрыть одну полосу движения, установить светофоры с обеих сторон сооружения для организации реверсивного движения и дорожный знак 3.11 «Ограничение массы».

В связи с неисполнением ответчиком распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх в установленный срок департамент градостроительства администрации г. Красноярска и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольных построек.

Кроме того, 30.05.2022 ситуация, сложившаяся на подпорной стене, расположенной вблизи здания № по <адрес>, рассмотрена на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по сносу подпорной стены; исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по сносу подпорной стены, двух пунктов охраны и наземных инженерных сетей. Решение суда в части сноса подпорной стены было обращено к немедленному исполнению в связи со сложившейся аварийной ситуацией.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

-подпорная стена принадлежит ФИО1 и находится в её фактическом владении;

-подпорная стена находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

-ИП ФИО1 неправомерно уклонялась от исполнения распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх.

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление № внесены изменения, на департамент дополнительно возложена обязанность организовать проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене.

В целях исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) между департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «Научно-технический прогресс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по визуально-инструментальному обследованию подпорной стены, разработке проектной-сметной документации на выполнение противоаварийных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайно ситуации на подпорной стене по <адрес>.

В соответствии с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы у ООО «Научно-технический прогресс», произведена оплата за проделанные работы в размере 304 923,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Асфальтобетонный завод» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по закрытию одной полосы движения и организации реверсивного движения с установкой дорожно-знаковой информации в районе аварийной подпорной стены по <адрес>, в рамках противоаварийных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайно ситуации муниципального характера на подпорной стене по <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Асфальтобетонный завод» сдал, а истец принял работы, проделанные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата АО «Асфальтобетонный завод» в размере 1 242 621,84 руб. и 113 435,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «Высота» заключен муниципальный контракт № на проведение аварийно-восстановительных работ (противоаварийных работ), связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене по <адрес>

Предметом договора, как следует из п. 1.1 является обязательство подрядчика обеспечить проведение аварийно-восстановительных работ (противоаварийных работ), связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене по <адрес>; виды поручаемых подрядчику в рамках настоящего контракта работ содержатся в Перечне единичных расценок (Приложение к муниципальному контракту); объемы выполняемых работ формируются в процессе исполнения контракта на основании планов-заданий, выдаваемых заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял проделанные работы у ООО «Высота» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежными поручениями департамент городского хозяйства администрации <адрес> выплатил ООО «Высота» денежные средства за исполнение работ по муниципальному контракту в размере 3 074 759,28 руб. и 12 299 037,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма затрат на выполнение работ, организованных департаментом в рамках исполнения Постановления №, составила 17 034 777,45 руб.

Обосновывая требования искового заявления, департамент указывает, что вышеприведенные затраты являются убытками, причиненными незаконным бездействием ФИО1, выразившимся в неисполнении Распоряжения №-арх, а именно в неосуществлении сноса подпорной стены, следовательно, должны быть взысканы с ответчика.

Департамент 10.03.2023 направил в адрес ФИО1 претензию об оплате убытков в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не исполнена.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что ФИО1 самостоятельно и за свой счет выполнила работы по сносу подпорной стены.

Так, 21.09.2022 между ответчиком и ООО «СибПроектРеконструкция» был заключен договор на обследование и разработку проектной документации по сносу (демонтажу) подпорной стены.

ООО «СибПроектРеконструкция» произведено обследование подпорной стены, подготовлено заключение № и проектная документация «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» № предусматривающая выполаживание склона после демонтажа подпорной стены в соответствии с проектными решениями ООО «НТП».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Красстрой-сервис» в целях организации работ по сносу подпорной стены заключен договор на выполнение функций технического заказчика при сносе объекта капитального строительства.

В эту же дату между ответчиком и ООО «ДокаСтрой» в целях выполнения работ по сносу подпорной стены заключен договор подряда, Общество для выполнения работ осуществило привлечение субподрядчика - ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ после разработки проектной документации ООО «СибПроектРеконструкция», ответчик уведомил органы местного самоуправления о планируемом сносе подпорной стены, представив соответствующее уведомление в департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Во второй половине октября - первой половине ноября 2022 года производились работы по демонтажу подпорной стены, которые были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ подтверждается фотографиями демонтированной подпорной стены, актом о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

После завершения работ по сносу подпорной стены ответчик уведомил органы местного самоуправления о завершении сноса подпорной стены, представив соответствующее уведомление в департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В середине ноября 2022 года после выполнения ответчиком работ по демонтажу подпорной стены, к выполнению работ на аварийном участке по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приступило ООО «Высота». В связи с началом производства работ привлеченным истцом подрядчиком, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу и департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края) составить акт, фиксирующий произведенные ответчиком работы по демонтажу сооружения, однако ответ на уведомление получен не был.

В результате указанной ситуации в акте о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № отражены данные об объемах работ, которые не соответствуют действительности: в акт включены работы по демонтажу железобетонных конструкций, подпорных железобетонных стен и связанные с ними земляные и погрузочно-разгрузочные работы, фактически выполненные силами ответчика, а не ООО «Высота».

Кроме того, ответчик указывает, что не обязан был производить возведение нового подпорного сооружения, стоимость которого необоснованно учтена истцом в составе заявленных убытков.

Так, работы, фактические выполненные ООО «Высота» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют проектным решениям, разработанным ООО «НТП»: вместо сполаживания склона с укреплением его георешеткой со щебнем подрядной организацией фактически вы полнено возведение нового подпорного сооружения из габионов (металлические проволочные каркасы с каменным заполнением) высотой до 2.5 метров на всем протяжении аварийного участка подпорной стены.

Как следует из дополнительных пояснений стороны истца, Согласно заключению ООО «НТП» (от августа 2022 года), подготовленному по результатам обследования подпорной стены в августе 2022 года, противоаварийные мероприятия рекомендуется реализовать путем максимально-возможного их демонтажа с последующим сполаживанием на основе разработанных технических решений.

Кроме того, данным заключением рекомендовано не допускать демонтаж заборных железобетонных панелей отдельно без демонтажа подпорной стены. Возможен частичный либо полный демонтаж заборных панелей только совместно с демонтажем участков подпорной стены, вблизи заборных панелей.

Между тем, при выполнении демонтажных работ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № № в первую очередь ИП ФИО1 был произведен демонтаж заборных панелей, а также не был демонтирован участок с укрепительными конструкциями, что подтверждается ее обращением, адресованным в адрес Департамента, департамента градостроительства и администрацию Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

После проведения указанных работ выполнение каких-либо мероприятий, на подпорной стене, организованных ИП ФИО1, не производилось.

В связи с чем, с целью определения безопасности вблизи оставшихся конструкций подпорной стены и снятия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на обозначенной подпорной стене было организовано визуально инструментальное обследование данных конструкций специализированной организацией (Технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасСтройКонтроль»).

Согласно техническому отчету ООО «КрасСтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенного обследования, после проведения демонтажных работ, организованных ИП ФИО1, включая демонтаж заборных плит, при обследовании конструкции подпорной стены выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при возведении монолитной конструкции. На аварийном участке сооружения, с выполненными в 2021 году укрепительными свайными конструкциями, также выявлены дефекты, свидетельствующие о неэффективности мер по укреплению данного участка.

Для предотвращения обрушения конструкций подпорного сооружения в отчете ООО «КрасСтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано в кратчайшие сроки выполнить демонтаж указанных конструкций, после демонтажа конструкций подпорной стены выполнить устройство нового подпорного сооружения, либо устройство укрепленного откоса.

В целях выполнения указанных рекомендаций Департаментом заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Высота» на проведение аварийно-восстановительных работ (противоаварийных работ), связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене по <адрес>.

В рамках выполнения работ по контракту были произведены демонтажные работы оставшихся конструкций подпорной стены за исключением участка, вблизи которого расположено здание и инженерные сети. В связи с тем, что выполнение работ по сносу подпорной стены ИП ФИО1 было произведено не в соответствии с разработанным ООО «НТП» техническим решением, указанной организацией было проведено дополнительное обследование объекта (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам дополнительного обследования ООО «НТП» было установлено, что аварийность подпорной стены на момент обследования отсутствует, оставшиеся конструкции сооружения находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Вместе с тем, с целью обеспечения безопасности вблизи откоса ООО «НТП» рекомендовано немедленно, в максимально возможные короткие строки произвести противоаварийные мероприятия по восстановлению демонтированных участков подпорной стены с использованием габионов.

В связи с этим в рамках контракта были выполнены мероприятия по устройству подпорной стены из габионов. Также с целью безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по <адрес> и недопущения осыпания грунта на проезжую часть, вдоль подпорной стены со стороны Спа-отеля «Такмак» был сформирован земляной откос.

Работы по контракту приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Были проведены мероприятия по демонтажу сборных железобетонных панелей, после чего был демонтирован участок, примыкающий к части подпорной стены, на котором в 2021 году были проведены укрепительные мероприятия.

Далее, на участке, где были демонтированы сборные железобетонные панели, были проведены работы по демонтажу части подпорной стены (около половины по высоте) за исключением участка, вблизи которого расположено нежилое здание и инженерные сети.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска принято постановление № «О ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене по <адрес>

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, результат работ (текущее состояние объекта экспертизы) по адресу: <адрес> не соответствует рабочей документации «На выполнение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене по <адрес>. №» и сметной документации «Противоаварийный работы связанные с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене по адресу: <адрес> №». Рабочая и сметная документация не предполагает возведение конструкции из габионов взамен сносимой части подпорной стены. Укрепление склона после демонтажа части подпорной стены в соответствии с решениями, предусмотренными в рабочей документации ООО «НТП», т.е. с применением геосинтетических материалов и заполнением геосот щебнем мелкой фракции (ответ на вопрос № и №).

Проектные решения проектной документации соответствовали требованиям технических регламентов и обеспечивали безопасность эксплуатации прилегающих к территории подпорной стены зданий, строений и сооружений после ее демонтажа (ответ на вопрос №).

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по демонтажу участка подпорной стены с бетонным усилением (участок №), демонтажу части подпорной стены на участке №, а также работы по возведению подпорного сооружения из габионов, с планировкой площадей ручным способом.

Подтвердить качество выполненных работ на соответствие предъявляемым к ним требованиям в части механической безопасности не представляется возможным, так как принятые решения (в части возведения подпорной стены из габионов) не подтверждены расчётами, отсутствуют протоколы испытаний материалов и грунтов.

Стоимость фактически выполненных работ, в договорных ценах, составляет - 15 090 065,10 руб.; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных рабочей документацией ООО «НТП», в договорных ценах составляет - 1 227 508,17 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных рабочей документацией ООО «НТП», в договорных ценах составляет - 13 862 556,93 руб. (ответ на вопрос №).

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по демонтажу подпорной стены, за исключением участка подпорной стены с бетонным усилением, и выполаживанию склона в месте демонтированной подпорной стены (ответ на вопрос №).

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически на объекте экспертизы произведены работы по устройству нового подпорного сооружения из габионов, исходя из представленной в материалы дела документации и ответа на вопрос №, данные работы выполнены без проведения необходимых изысканий и расчётов, требуемых для устройства подпорных сооружений.

ФИО2 отмечают, что техническое заключение ООО «НТП» проведено после заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устройства иного подпорного сооружения взамен сносимой подпорной стены, а именно устройство габионов, согласно договорным ценам, составляет - 9 476 625,42 руб. (ответ на вопрос №).

Устройство подпорного сооружения из габионов взамен сносимой подпорной стены не являлось обязательным, выполнение требований безопасности могло быть достигнуто выполаживанием склона с укреплением склона георешеткой (решение согласно рабочей документации ООО «НТП») (ответ на вопрос №).

Технический отчёт ООО «КрасСтройКонтроль» № выполнен по результатам обследования подпорной стены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ по демонтажу подпорной стены ответчиком. На момент подготовки данного отчёта угроза возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене устранена не была (ответ на вопрос №).

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «СибСтройЭксперт», поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, подтвержденные экспертом ФИО6 в рамках допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт пояснил, что в соответствии с п. 40 приложения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Высота», предполагалось устройство коробчатых габионов. Вместе с тем, заключение ООО «НТП» (второе), предполагающее необходимость их устройства, подготовлено лишь в декабре 2022 года (после повторного визуального осмотра спорного участка и после проведённых работ по демонтажу всех строительных конструкций). При этом принятое решение в части возведения подпорной стены из габионов не подтверждено необходимыми расчетами, протоколами испытаний материалов и грунтов, о чем подробно указано в п. 4.3 исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что данные работы (по устройству габионов) являлись избыточными. Технический отчет ООО «КрасСтройКонтроль», в соответствии с которым угроза возникновения чрезвычайной ситуации на подпорной стене устранена ответчиком не была, подготовлен на основании визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период выполнения работ по демонтажу подпорной стены ответчиком, соответственно, вывод носит преждевременный характер. Объем работ, проведенных ответчиком, установлен экспертом на основании анализа всех представленных в материалы дела документов и фотоматериалов, ссылка на которые имеется в исследовательской части заключения, работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомление о планируемом сносе объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению о завершении сноса). Экспертом проведены расчеты стоимости работ, предусмотренных рабочей документацией ООО «НТП», а также тех, которые были выполнены истцом, но документацией не предусмотрены. Подробные расчеты приведены в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, ответчик приступил к фактическому выполнению решения Арбитражного суда Красноярского края о сносе построек в октябре 2022 года, направив в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 233), предварительно заключив договор с проектной организацией ООО «СибПроектРеконструкция» на подготовку проекта организации работ по сносу подпорной стены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор подряда на выполнение указанных работ с ООО «ДокаСтрой», которым в свою очередь заключен договор субподряда с ИП ФИО5 Работы по договору приняты ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки выполненных работ, подписанному представителем ответчика и директором ООО «ДокаСтрой», работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от администрации Свердловского района в г. Красноярске получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте начнутся организованные истцом противоаварийные работы по демонтажу подпорной стены. В ответном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (факт его получения истцом подтвержден в дополнительных письменных пояснениях), ФИО1 сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены работы по демонтажу аварийного участка подпорной стены, выполняются работы на иных участках сооружения (т.2 л.д. 30). Однако, одновременное выполнение работ подрядчиком истца ООО «Высота» и привлеченным ответчиком подрядчиком невозможно, в связи с чем ФИО1 уведомляет органы местного самоуправления (в том числе, департамент городского хозяйства) о необходимости до начала выполнения работ стороной истца составить акт, фиксирующий объем уже выполненных ответчиком работ. Кроме того, ФИО1 уведомляет, что до составления указанного акта работы по сносу подпорной стены ею будут продолжены.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответ на указанное уведомление направлен не был, акт, фиксирующий объем выполненных ФИО1 работ, не составлялся.

Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства направлено ответчиком в департамент градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32).

При этом согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Высота», период проведения работ установлен с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40). Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52), согласно акту Обществом выполнены работы:

-разборка ж/б конструкций;

-устройство подпорных стенок из сборных ж/б блоков;

-разборка бетонных фундаментов;

-погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках;

-перевозка грузов автомобилями-самосвалами;

-разработка и погрузка грунта экскаватором;

-устройство коробчатых габионов;

-планировка площадей ручным способом;

-утилизация (захоронение).

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» (л.15), до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения вышеуказанного муниципального контракта), в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «ДокаСтрой», выполнены работы:

-демонтаж подпорной стены, за исключением участка подпорной стены с бетонным усилением;

-выполаживание склона в месте демонтированной подпорной стены.

Указанное подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 13-24), а также фотоматериалами (т. 2 л.д.173-176 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 27-46 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, вопреки доводам стороны истца в указанной части, фотоматериалы (в том числе по состоянию на октябрь 2022 года) приобщены самим представителем департамента в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца также пояснил, что, ООО «Высота» начало проводить работы на спорном объекте с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения ответчиком работ к моменту заключения истцом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленным заключением судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что выполнение ответчиком работ после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями представителя ООО «ДокаСтрой» (т. 2 л.д. 217), однако указанное на выводы судебного эксперта не влияет, поскольку никакие иные работы, кроме тех, что установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве работ, выполненных ФИО1, заключением эксперта не устанавливаются и при расчетах не учитываются.

Учитывая изложенное, стоимость выполненных ответчиком к моменту заключения муниципального контракта работ, включена в состав убытков истца быть не может.

Судебным экспертом также разграничены работы, которые фактически выполнены истцом после заключения муниципального контракта, в зависимости от того, предусмотрено ли их проведение рабочей документацией, произведены соответствующие расчеты.

В данной части суд полагает доводы истца о необходимости устройства габионов подлежащими отклонению, поскольку, как указано в экспертном заключении, фактически на объекте произведено устройство подпорного сооружения из габионов, тогда как указанное не являлось обязательным. В данном случае выполнение требований безопасности могло быть достигнуто выполаживанием склона с укреплением склона георешеткой, что и было предусмотрено первоначальной рабочей документацией ООО «НТП».

Выводы эксперта в указанной части стороной истца не опровергнуты, в частности не дано объяснений тому обстоятельству, что техническое заключение ООО «НТП», предполагающее необходимость возведения габионов, получено уже после заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствию необходимых изысканий и расчетов, требуемых для устройства подпорных сооружений в силу ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ и действующих правил проектирования, о чем подробно указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы (л. 18).

Довод стороны истца о том, что необходимость выполнения устройства нового подпорного сооружения (в данном случае габионов) подтверждена заключением ООО «КрасСтройКонтроль», судом не принимается, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы и вышеприведенными материалами дела, данный технический отчет подготовлен на основании визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период выполнения ответчиком работ, за месяц до их завершения. Ссылка об этом имеется в исследовательской части заключения, фиксирующей наличие на момент визуального осмотра участка 1 и 2 подпорной стены (т.2 л.д. 115), а также факт проведения работ по демонтажу. Необходимость же обустройства именно габионов и невозможность обеспечения требований безопасности первоначально спроектированными решениями в техническом заключении ООО «НТП» никак не обоснована.

Определяя при таком положении сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью фактически выполненных истцом работ, предусмотренных рабочей документацией ООО «НТП». №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 1 227 508,17 руб.

Доводы ответчика о том, что работы не были доведены ею до конца по вине истца, который своими действиями помешал исполнению судебного решения, в связи с чем стоимость оставшихся работ в вышеуказанном размере с ФИО1 взыскана быть не может, подлежат отклонению.

Так, в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218) ответчик сообщает органам местного самоуправления о начале выполнения работ по сносу подпорной стены, которые будут завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая аварийную ситуацию на спорном объекте, обращение решения суда в указанной части к немедленному исполнению, а также тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в адрес ответчика уведомления о начале производства работ истцом) исполнение судебного акта не было обеспечено ФИО1, суд находит действия истца обоснованными.

При этом фактическое несение убытков истца в вышеуказанном размере подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 304 923,91 руб., связанных с заключением договора с ООО «НТП» на выполнение работ по визуально-инструментальному обследованию подпорной стены, разработке проектно-сметной документации на выполнение противоаварийных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайно ситуации на подпорной стене.

Вопреки доводам ответчика, указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению, т.к. обязательства по договору ООО «НТП» исполнены, проведено визуально-инструментальное обследование подпорной стены, разработана проектно-сметная документация, положенная в основу проведенных обеими сторонами работ. То обстоятельство, что истцом впоследствии использовано также и второе заключение ООО «НТП» (техническое, предполагающее устройство габионов), факт несения департаментом убытков в заявленном размере и выполнение вышеуказанных работ не опровергает, учитывая также, что разработка второго заключения в состав убытков не включена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 356 057,14 руб., связанных с выполнением работ по закрытию одной полосы движения и организации реверсивного движения с установкой дорожно-знаковой информации в районе аварийной подпорной стены, в соответствии с заключенным с АО «Асфальтобетонный завод» муниципальным контрактом №.

Возражая по данным требованиям, ответчик указывает, что данные расходы истца понесены в нарушение порядка, установленного ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, не могут быть отнесены на ФИО1 Кроме того, оборудование, используемое для перекрытия автомобильных дорог (бетонные блоки, дорожные знаки), может использоваться повторно.

Разрешая в заявленной части требования иска, суд учитывает, что вышеприведенные работы выполнены истцом в соответствии с Постановлением администрации №, предписывающим закрыть одну полосу движения в районе аварийной подпорной стены, установить светофоры с обеих сторон сооружения для организации реверсивного движения, а также дорожный знак 3.11 «Ограничение массы», при этом муниципальным контрактом оговорено, что начало работ осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, факт завершения работ установлен актом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям стороны истца, контракт заключен после выделения средств из резервного фонда. Возможность повторного использования приобретенного в рамках контракта оборудования стороной ответчика не подтверждена, а кроме того, не влияет на право истца по возмещению понесенных убытков в полном размере.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 2 888 489,22 руб. (из расчета: 304 923,91 руб. + 1 356 057,14 руб. + 1 227 508,17 руб.).

Для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска убытки в размере 2 888 489,22 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.