УИД 77RS0003-02-2025-004702-08

Гр. дело № 02-3178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Милешкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3178/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что сотрудниками ответчиками проводились сварочные и иные работы в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <...>, на основании заключенного между сторонами договора от 01.11.2024. Истец оплатила услуги по договору в полном объеме. Между тем, ответчик произвел работы некачественно, что привело к возникновению убытков. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик на данные требования не реагировал. По заключению ООО «Графо» определен размер восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 366 617,41 руб. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 366 617,41 руб., неустойку в размере 900 руб., убытки в размере 21 400 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 918 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 заключение судебной экспертизы в части установления причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения и действиями ответчика по выполнению платных работ не оспаривали, при этом с выводами экспертов в части размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не согласились, указывая на их необоснованность, считали наиболее объективным заключение ООО «Графо», которое просили принять во внимание при вынесении решения.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца суммы ущерба, согласно расчета, представленного в письменных возражениях на иск, считал чрезмерно завышенной размер компенсации морального вреда, просил снизить ее до разумных пределов, применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании неустойки и убытков просил отказать, ввиду отсутствия вины ответчика в их причинении.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.11.2024 между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить в жилом помещении истца по адресу: <...> работы по монтажу/демонтажу шаровых кранов (4 шт), демонтажу шарового крана на стояке ГВС и установке сгона.

Согласно п.п. 3, 4 договора, данные работы подлежали выполнению 01.11.2024; стоимость работ составила 15 000 руб.

Истец в полном объеме оплатила стоимость работ по указанному договору наличными денежными средствами, ответчик чек не предоставил, данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Из акта сдачи-приемки работ от 01.11.2024 следует, что указанные работы по договору выполнялись в период с 01.11.2024 по 02.11.2024; сотрудники ответчика при обрезе болгаркой прожгли плитку окалинами от труб, роняли инструменты на пол, сколы на плитке в 5-ти местах, у плитки возле ревизионного люка сбиты края, развели грязь по всей ванной; при проведении сварочных работ произошли повреждения плитки и имущества.

10.03.2025 между сторонами был заключен договор № 658 на выполнение платных услуг по отключению стояков ГВС и ХВ; стоимость услуг по договору составила 6 400 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

Как указывает истец, работы по договору от 01.11.2024 были произведены некачественно, до 10.03.2025 стояк ГВС в сантехническом шкафу продолжал течь. Истец неоднократно обращалась к ответчику. На обращения истца ответчик не реагировал. По договору от 10.03.2025 истец устранила недостатки ответчика за свой счет, в связи с чем, стояки ГВС и ХВС были переварены, течь прекратилась. В период с 01.11.2024 по 10.03.2025 ответчик бездействовал, в указанный период у истца практически отсутствовала горячая вода. По заключению ООО «Графо» определен размер восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 366 617,41 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта истца оспаривал.

По характеру спорного правоотношения, в связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, размере восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Консалт» от 21.07.2025, дефекты, зафиксированные экспертами в исследуемой квартире при производстве натурного осмотра по своему характеру и локализации соответствуют дефектам, образующимся при производстве работ, отраженных в договоре от 01.11.2024 в условиях отсутствия надлежащей защиты поверхности облицовочных материалов поверхностей помещения, что зафиксировано на фото и видеоматериалах, причинно-следственная связь между повреждениями 01.11.2024 жилого помещения по адресу: <...> и действиями ответчика при выполнении платных работ (услуг) установлена (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего 01.11.2024 в результате выполнения ответчиком платных работ составила 283 869,54 руб. (ответ на вопрос № 1).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие истца и ответчика с размером восстановительного ремонта, не может являться основанием для непринятия заключения ООО «Эксперт-Консалт», которое суд признает достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав содержание приведенного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт-Консалт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

При этом судом отклоняется заключение ООО «Графо», представленное истцом в обоснование своих требований, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуг по монтажу/демонтажу шаровых кранов системы ГВС, что, как следствие, привело к повреждению имущества и возникновению убытков у истца, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости работ произведенных с недостатками, оплаченных по договору в размере 15 000 руб., а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 283 869,54 руб., определенной на основании проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт».

С учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленной причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения истца, действиями ответчика при выполнении платных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в результате нарушения прав потребителя в размере 6 400 руб., которые понесены истцом в счет оплаты договора № 659 от 10.03.2025.

Доводы представителя ответчика о недопустимости возложения на ответчика указанных убытков ввиду того обстоятельства, что в квартире истца имеет место незаконная перепланировка стен, подлежат отклонению, поскольку данный факт правового значения для дела не имеет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что произведенная истцом перепланировка стен могла повлиять на работу систем ГВС и ХВС многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы потребительский штраф составляет 157 634,77 руб. (283 869,54 + 21 400+ 10 000) * 50%).

Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, с учетом заявления ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 70 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере 7 000 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 516,09 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 283 869,54 руб., денежные средства по оплате договора в размере 15 000 руб., убытки в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценочного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516,09 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025.

Судья: С.И. Завьялова