Дело 2-14/2022 (2-1966/2021;)

55RS0026-01-2021-002663-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгаз» о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Росгаз» о взыскании ущерба по ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 51 минут напротив произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. а/м DAFXF г/н № с полуприцепом DoganYildiz г/н № под управлением водителя ФИО2 (далее Ответчик), принадлежащий ООО «Росгаз» и а/м TOYOTACAMRY г/н № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП считается Ответчик, согласно административному материалу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» были поданы документы о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве общей выплаты по убытку страховая компания выплатила 109 000,00 рублей (получатель денежных средств ИП ФИО11) согласно договору об уступке права (требования) ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 перевел в адрес Истца денежные средства в размере 81 700,00 рублей в рамках договора об уступке права (требования) за вычетом оказанных юридических и иных услуг по урегулированию спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 25.03.2021г.

В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY г/н №.

Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №, страница 12, приложение 3, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 112 119, 54 рублей, данная калькуляция выполнена согласно «Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.

Согласно экспертному заключению №, страница 11 приложение 2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 134 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 177 900,00 рублей, данная калькуляция выполнена согласно «Методических "рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и, исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера. ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с Ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 68 900,00 рублей. РАСЧЁТ: 177 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 109 000,00 рублей (сумма выплаченная страховой компанией) = 68 900,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просили взыскать сумму убытков.

Также указали, что страховая компания исполнила свои обязательства по ОСАГО, между ИП ФИО6 и АО ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка. Дополнительно была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила соответствие сумм. Таким образом досудебное урегулирование со страховой компанией соблюдено.

Просили взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Росгаз»: Ущерб в размере 68 900,00 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек); За услуги независимой экспертизы в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек); Расходы на оплату госпошлины в размере 2 267,00 (две тысячи двести шестьдесят семь рублей 00 копеек); Расходы на представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), Расходы на отправку корреспонденции (почта) в размере 785,31 руб.

Истец ФИО1, представитель ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Росгаз» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до перерыва возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгаз» возражал против требований истца, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, кроме того, свои возражения подробно изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 51 минут напротив произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей.

а/м DAFXF г/н № с полуприцепом DoganYildiz г/н № под управлением водителя ФИО2 (далее Ответчик), принадлежащий ООО «Росгаз» (далее Соответчик).

а/м TOYOTACAMRY г/н № под управлением водителя ФИО1 (далее Истец)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория»

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 по адресу , управляя транспортным средством DAF XF, реглнак Е068СС198, полуприцеп Dogan Yildiz r/н ВС2806 78, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до т/с, в результате чего стая участником ДТП с а/м Тойота Камри г/н №, водитель ФИО8, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение правил расположения ТС па проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ)»).В результате указанного столкновения а/м Тойота Камри г/н № получил повреждения передний бампер, переднее правовое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, зеркало.

Приведенные в постановлении обстоятельства ДТП подтверждаются участвовавшим в судебном заседании ФИО2, который не оспаривал свою виновность. Постановление вступило в законную силу, им не обжаловано.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со сведениями УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником транспортного средства DAF XF, реглнак Е068СС198, полуприцеп Dogan Yildiz r/н ВС2806 78, являлся ООО «Росгаз»,, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № ФИО1

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривается, что на дату ДТП и в настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «РосГаз» что подтверждается трудовым договором (л.д. 109-113) и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности,

На основании изложенного, поскольку владельцем транспортного средства является ООО «РосГаз», суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией АО ГСК «Югория»в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ИФИО7. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа заменяемых запасных частей 177 900,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 134 500,00 руб.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанный акт экспертного исследования, суду не представлено.

Ответчики конкретных возражений по поводу представленного экспертного исследования не заявил. Более того, на разъяснение суда о возможности при несогласии с размером убытков ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответили категорическим отказом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что убытки истца определяются как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 177 900,00-109 000,00 (68 900 руб.) руб. В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обратного стороной ответчика ООО «РосГаз» не доказано.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «РосГаз» о том, что из специфики данного спора о возмещении вреда после ДТП одним из обстоятельств подлежащих доказыванию истцом, является несение реальных расходов на восстановительный ремонт, и поскольку истцом не доказано несение подобных затрат, то и требование истца о возмещении ущерба не может быть удовлетворено. Указанный вывод основан на ошибочном токовании норм материального права.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является обязательство оказать юридические услуги Заказчику, содержание которых указано в п. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п. 3 настоящего договора.

Сдержание услуг перечислен в п. 2 договора:

1. Консультация Заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Уведомление причинителя вреда или работодателя и страховую компанию о проведении независимой экспертизы.

3. Организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта-техника при необходимости.

4. Урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами.

5. Составление искового заявления, если имеется необходимость.

6. Представления интересов Заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость.

7. По соглашению Сторон, список задач Исполнителя, может варьироваться, исходя из требований и нужд Заказчика.

8. Список задач для каждого Заказчика индивидуальный и не может расцениваться в настоящем договоре как оказание полного списка указанного в договоре.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда и/или работодателем составляет 25 000,00 рублей. Если Заказчик не внес сумму оплаты в момент подписания, то Заказчик обязан оплатить за услуги после вынесения судом решения. (л.д. 11-12)

Согласно квитанции, от ФИО1 принято 25 000,00 руб.

ООО «РосГаз» возражая против заявленных требований о взыскании судебных издержек указали на отсутствие доказательств их фактического несения.

Так, Согласно исковому заявлению, истцом были однократно понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей на основании Договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно тексту претензии и искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, который является представителем ответчика, в рамках исполнения обязательств по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 81 700 рублей за вычетом оказанных юридических услуг. Сумма удержания соответствует размеру оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст договора об уступке права (требования) не содержит условий об оказании юридических услуг.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (представитель) обязался уведомить страховую компанию и причинителя вреда о проведении независимой экспертизы, организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложением 1 - Актом осмотра транспортного средства) дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом услуги ИП ФИО4, оплаченные ответчиком в размере 25 000 рублей, помимо составления искового заявления включали в себя также услуги по урегулированию вопросов по поводу страхового возмещения со страховой компанией, получением страховой выплаты, Организацией осмотра поврежденного транспортного средства, которые были оказаны до заключения сторонами Договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на оказание комплексных юридических услуг между ответчиком и его представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, некоторые услуги, оказанные ответчику ИП ФИО3: уведомление страховой компании и причините ля вреда о проведении независимой экспертизы, организации осмотра транспортного средства, оказывались не в рамках вышеуказанного соглашения, поскольку были совершены ранее даты возникновения правоотношений, закрепленных в нем.

Представленная квитанция не отвечает критериям, указанным в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и не может считаться надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, услуги представителя в настоящим споре в рамках Договора на оказание комплексных юридических услуг от 19.04.2021 года ограничиваются исключительно составлением и подачей искового заявления. Однако ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на представителя, требование о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит.

Суд решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходит сиз того, что размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально - квитанция судом принимается в качестве доказательства, но при этом полагает, что представленный договор на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ограничивается исключительно составлением и подачей искового заявления, иные действия представителя не входят в рамки настоящего спора.

Но с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы в ччсти подачи иска, претензии являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителями доказан факт несения судебных расходов в части подачи иска, составления претензии, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, объем выполненный представителем работы именно в связи с обращением в суд, возражения стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей характеру выполненных работ является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявителем ФИО1заявлено о взыскании 10 000 руб. в счет расходов на услуги эксперта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачено за проведение досудебной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за экспертное заключение 10 000 руб.

Поскольку при подаче иска, было представлено указанное экспертное заключение, оно положено в основу решения, с ООО «РосГаз» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2267,00 руб., суд считает возможным взыскать с ООО «РосГаз» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2267,00 руб., и почтовые расходы на сумму 785,31 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями и относящиеся к данному делу..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату представительских услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.