Копия.

Дело № 2-453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Сеть Связной» (ИНН №) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ... Gb, IMEI:№ и взыскании в его пользу его стоимости в размере 89990 руб.; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 89990 руб.; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня следующего за днем окончания Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства; о взыскании разницы в цене товара в размере 36000 руб. из расчета 125990 (стоимость аналогичного товара на момент предъявления требований)-89990 (стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи); о взыскании убытков, возникших в связи с приобретением к договору защитного стекла в размере 2499 руб. и консультации «Хорошее начало», стоимостью 1499 руб.; о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; о взыскании расходов за направление в адрес ответчика претензии в размере 360 руб. 17 коп., уведомления в размере 204 руб. 64 коп., требования в размере 399 руб. 13 коп.; о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон ... Gb, IMEI:№, стоимостью 89990 руб., дополнительно к товару было приобретено защитное стекло стоимостью 2499 руб., консультация «...» стоимостью 1499 руб. В пределах 15-ти дневного срока в товаре появился недостаток- не работает камера. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его представителем было составлено, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить сопутствующие убытки и расходы, компенсировать моральный вред, а также в случае и в необходимости в проведении проверки качества, потребовал согласовать ее проведение на территории <адрес>, данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес его представителя был направлен ответ, согласно которого ответчик потребовал предоставить товар в магазин по месту покупки товара для дальнейшей его передачи в Авторизованный Сервисный центр для проведения проверки качества. Однако Авторизованные Сервисные центры в г. Тольятти отсутствуют, что делает невозможным его присутствие или присутствие его представителя при проверке качества, направление в иные сервисные центры представлено не было, в связи с чем, он вынужден был доказывать наличие недостатка в товаре самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ его представителем было направлено в адрес ответчика уведомление о проведение осмотра товара с указанием на основание самостоятельного установления в товаре недостатка, уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр товара, согласно технического заключения № в товаре обнаружен дефект-вышла из строя основная фото/видео камера, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, согласно которого последний не возражает против осмотра товара и требует предоставить результаты проведенного исследования, также ответчик указал, что уведомление об осмотре им получено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ им на основании данных официального Интернет –сайта ответчика было установлено повышение стоимости аналогичного товара до 125990 руб. ДД.ММ.ГГГГ его представителем было составлено и направлено в адрес ответчика требование с приложенными документами о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, возмещении разница в цене товара, компенсации морального вред, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес его представителя был направлен ответ, согласно которого ответчиком было получено техническое заключение №, однако, повторно требует предоставить товар в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества в Авторизованном Сервисном центре. Таким образом, ответчик полностью игнорирует факт того, что ранее выразил свое согласие на проведение осмотра товара истцом на основании отсутствия Авторизованных Сервисных центров в г. Тольятти, не заявляя каких-либо возражений. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЭППЛ РУС» (л.д. 99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... Gb, IMEI:№ и взыскать в пользу ФИО1 его стоимость в размере 89990 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508443,50 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 899,90 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать убытки, возникшие в связи с приобретением к договору защитного стекла в размере 2499 руб. и консультации «Хорошее начало», стоимостью 1499 руб.; взыскать убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 963 руб. 94 коп.; взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, на этих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 139).

Третье лицо ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 140).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу, и ООО «Сеть Связной», ответчиком по делу, был заключен договор купли- продажи сотового телефона ... Gb, IMEI:№, стоимостью 89990 руб., срок гарантии товара составляет один год, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, ФИО1 был приобретен телефон ... в ООО «Сеть Связной» стоимостью 89990 рублей. В пределах 15-дневного срока им был выявлен недостаток: не работала камера телефона. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от ООО "Сеть Связной" о необходимости передачи телефона по месту приобретения для проверки качества. ФИО3 самостоятельно обратился к экспертам, была проведена экспертиза, заключение которой было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчик на связь с истцом не выходил, перечисления денежных средств также не было. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Согласно техническому заключению № вышеописанный недостаток является производственным дефектом. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, он в силу закона вправе требовать расторжения договора купли-продажи телефона и возврата ему денежный средств. Ответчик его законные требования в установленный законом срок не удовлетворил, поэтому он просит взыскать с него также неустойку, которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 в адрес ответчика ООО «Сеть Связной», из которой усматривается, что он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 89990 руб., возместить сопутствующие убытки: возникшие в связи с приобретением к договору защитного стекла в размере 2499 руб. и консультации «Хорошее начало», стоимостью 1499 руб.; возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.; возместить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в случае и в необходимости в проведении проверки качества, потребовал согласовать ее проведение на территории <адрес>, данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13).

Ответ ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последний предложил ФИО1 обратится в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества, также указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 14).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 в адрес ответчика ООО «Сеть Связной», из которого усматривается, что поскольку в <адрес> отсутствуют авторизованные сервисные центры и направлений в иные сервисные центры представлено не было, вынужден доказывать наличие недостатка в товаре самостоятельно, и также усматривается, что осмотр товара был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.0 часов, данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18).

Техническое заключение Бюро контроля Качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом исследования являлся сотовый телефон марки ... Gb, серийный №, в результате исследования был обнаружен дефект- вышла из строя основная фото/видеокамера, выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям) (л.д. 19-23).

Ответ ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, из которого усматривается, что уведомление о проведение осмотра поступило в адрес ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, после проведение осмотра товара ООО «Сеть Связной» просил направить в его адрес заключение с приложением фотоснимков товара, документ, подтверждающий факт оплаты (л.д. 24).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 в адрес ответчика ООО «Сеть Связной», из которого усматривается, что ФИО1 после получения технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, направил последнее вместе с документами в адрес ООО «Сеть Связной» и в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ... Gb, IMEI:№ и взыскать в его пользу стоимость телефона в размере 89990 руб.; возместить убытки, возникшие в связи с приобретением к договору защитного стекла в размере 2499 руб. и консультации «...», стоимостью 1499 руб.; взыскать разницу в цене товара в размере 36000 руб. из расчета 125990 (стоимость аналогичного товара на момент предъявления требований)-89990 (стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи); возместить убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 564,81 руб.; возместить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27-28,29,30,31).

Ответ ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «Сеть Связной» получил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО1 обратится в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества, также указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 32).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные по делу вышеописанные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что согласно кассовому ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки ... Gb, серийный №, стоимостью 89990 руб., также истцом приобретены сопутствующие товары: защитное стекло ..., черная рамка стоимостью 2499 рублей, консультация «...» стоимостью 1499 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает камера, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной», являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате стоимости смартфона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в нем дефекта, препятствующего его использованию по назначению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы в Бюро Контроля Качества.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро Контроля Качества, представленный телефон марки ... Gb, серийный № имеет недостаток в виде: вышла из строя основная фото/видеокамера, дефект носит производственный характер.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли в товаре – телефон марки ... Gb, серийный № какие-либо недостатки и дефекты, если да, то носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации? Если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение, проведение экспертизы было поручено ООО «...» (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре ... Gb, серийный № имеются недостатки-«не работает камера», дефект носит скрытый производственный характер, недостаток устраним, стоимость замены камеры составляет 14990 руб., временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 116-128).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебного эксперта, принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и также подтверждает, что выявленный истцом дефект в смартфоне имеет место, не связан с его эксплуатацией и носит производственный характер, а потому ответственность за его устранение должен нести продавец.

Данное заключение экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар ненадлежащего качества, недостаток ответчиком по требованию истца не был устранен, требование о расторжении договора и взыскании стоимости были заявлены в установленный законом 15-тидневный срок, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика – ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 89990 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд установил, что при приобретении товара истец также приобрел сопутствующие товары и услуги: защитное стекло ..., черная рамка стоимостью 2499 рублей, консультация «...» стоимостью 1499 рублей, а также понес убытки в связи с оплатой услуг за составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, поэтому приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению ответчиком как убытки в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 29.10.2021 г. по 17.05.2023 г., и со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, действие моратория на неустойку распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года.

С учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на период действия моратория (по 1 октября 2022 года).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки за период с 25 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не имеется.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар вместе с техническим заключением, было направлено адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205177 руб. 20 коп., исходя из расчета 89990 руб. х 1% х 228 дн.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152082 руб. 60 коп. ((89990 руб.+205177,20 руб.+2499 руб.+1499 руб.+3000 руб. +2000 руб.):2) руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 36); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 37), а также понесены почтовые расходы в сумме 963 руб. 94 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,17 руб. (л.д. 12); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204,64 руб. (л.д. 17);чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399,13 руб. (л.д. 30 оборот).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 963 руб. 94 коп.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд считает необходимым возложить на ООО «Сеть Связной» обязанность по возмещению ООО «Экта» расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 6522 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Зеленодольска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 469,475,477,503 ГК РФ, ст. 55-57, 88,94, 98,100,101, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone,13 256 Gb, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 89990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205177 рублей 20 копеек, убытки в связи с оплатой защитного стекла в размере 2499 рублей, убытки в связи с оплатой консультации «...» в размере 1499 рублей, убытки в связи с оплатой услуг за составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 152082 рубля 60 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 963 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы цены товара (89990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки ... Gb, серийный № после исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 6522 рубля.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экта» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: