№ 2-3370/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003603-89

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № от 01.11.2022 г. по состоянию на 06.07.2023 года в следующем размере: 439 143,81 рублей - размер основного долга (займа); 68 182,39 рублей - проценты за пользование займом; 154 627,42 рублей - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 6.1. Договора займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 01.11.2022г. Сумма займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Порядок погашения: задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются Заемщиком в соответствии с Графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, до настоящего времени сумму займа с начисленными процентами за пользование займом не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

В целях обеспечения возврата займа Займодавец заключил договор поручительства № от 01.11.2022г., согласно которому поручителем выступила ФИО2.

Согласно договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа № от 21.12.2022г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование сумм займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа.

Представитель истца АО МФК «МК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа № от 01.11.2022г. Сумма займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (пункт 1.1. договора) предоставлена на развитие бизнеса (п.1.3), срок возврата займа 01.11.2024 (пункт 1.2.), процентная ставка определена 48 % годовых (приложение №1 к договору микрозайма). Проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно (пункт 1.4. договора).

Пунктом 6.1. договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО1 01.11.2022 получены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2022.

Согласно разделу 5 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается договором поручительства № от 01.11.2022г., согласно которому поручителем выступила ФИО2.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 в установленной законом форме заключен договор поручительства с целью обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа № от 01.11.2022г.

Из договора поручительства следует, что ответчица приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий Договора займа №, в том числе, суммы займа, процентов по займу, неустоек, судебных расходов (п.1.1), поручительство действует с момента заключения договора и прекращается по истечении 6 лет со дня окончания срока погашения займа (п.4.1).

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: выдал кредитную карту и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и договоре поручительства право требовать погашения задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере 439 143,81 рублей, процентов за пользование займом в размере 68 182,39 рублей, неустойки в размере 154 627,42 рублей.

Ответчики расчет истца не оспорили, свой расчет не представили, с учетом применения в расчете истца соответствующих договору займа ставок и периодов начисления процентов за пользование займом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Доказательств погашения ответчиками задолженности суду не представлено, в связи с чем задолженность в истребуемом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом, суд отмечает, что на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как следует из расчета истца, начислена им по договорной ставке 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений об уменьшении неустойки от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 819, 54 рублей (платежное поручение № от 05.07.2023). Соответственно, суд полагает необходимым взыскать ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 01.11.2022 г. по состоянию на 06.07.2023 года в общей сумме 661 953, 62 рублей, в том числе: 439 143,81 рублей - размер основного долга (займа); 68 182,39 рублей - проценты за пользование займом; 154 627,42 рублей - неустойка (пени).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 819, 54 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья С.И. Арсагова