89RS0004-01-2025-002578-63

Дело №2-2224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Северный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 425596,50 руб., взыскании неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере, посчитанном на дату вынесения решения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 140 руб.; убытков за составление претензии в размере 10 000 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг с крыши дома <адрес> произошло падение слежавшегося снега, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. В результате произошедшего, истцу был причинён материальный ущерб. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 425596,50 руб. Истец ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 1 425596,50 руб. с ООО УК Северный дом, у которого на обслуживании находится дом <адрес>. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту <данные изъяты>.

После возвращения дела из экспертного учреждения, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 187948 руб., неустойку за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере, посчитанном на дату вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 13140 руб., убытки, понесенные за составление претензии в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.26), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске и уточнениям к иску основаниям, на вопросы суда пояснил, что по договору КАСКО автомобиль истца застрахован не был, каких-либо выплат в связи с повреждением ТС истец от страховых компаний не получал, подтвердил, что после возвращения дела из экспертного учреждения управляющая компания доплатила истцу часть суммы, но не всю, уточнять исковые требования не стал, также заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки. Также подтвердили, что истец является общедолевым собственником квартиры <адрес>, фактически зарегистрирован и проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг и по оплате услуг управляющей компании..

Судебное заседание проводится в отсутствии истца, заблаговременно извещенного о времени месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания Северный дом» ФИО3, ФИО4, действующие на основании письменных доверенностей <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг соответственно (л.д.166,168), исковые требования не признали по доводам возражений на исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, согласно которым, Управляющая компания не отказывалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, предлагала возместить его, провела свою оценочную экспертизу, согласно которой размер ущерба составляет 578552 руб., указанную сумму дд.мм.гггг перечислила истцу, а после проведения судебной экспертизы дд.мм.гггг перечислила доплату в размере 35248 руб. Полагали, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, поскольку автомобиль дд.мм.гггг года выпуска, имеет пробег. На вопросы суда пояснили, что привлекать промышленного альпиниста ФИО6, оказывающего услуги, в том числе по чистке кровли МКД нецелесообразно, поскольку каких-либо претензий к нему они не имеют, предъявлять не будут, свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, спор был только из-за размера ущерба, также просили суд в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.11.2025 года производство по гражданскому делу № 2-2224/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средств марки Hyundai Santa Fe, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.41).

В результате падения снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> дд.мм.гггг принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Северный дом» (л.д.66-77).

По факту причинения ущерба, ФИО1 дд.мм.гггг обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою, в связи с чем был оформлен материал проверки <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по материалу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В ходе проверки по материалу <данные изъяты> было установлено, что дд.мм.гггг около дд.мм.гггг ФИО1 подъехал к своему дому по адресу: <адрес> припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Хенде Санта Фе г/н <данные изъяты> около первого подъезда, вышел из автомобиля и начал доставить пакеты, когда услышал что на его автомобиль упал снег с крыши, после чего вышел осмотреть автомобиль где увидел, что на нем имеются повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден капот, правое переднее крыло, крыша автомобиля, треснуто переднее водительское стекло, а также в салоне сломано зеркало заднего вида, в связи с чем он обратился в полицию, данные повреждения нанесли ему материальный ущерб примерно в 150000 руб., что является для него значительным.

По данному факту также был составлен протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а также сотрудником полиции на месте происшествия произведена фотосъемка места происшествия и поврежденного автомобиля (л.д.6-7,8-11).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от дд.мм.гггг размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 1425596,50 руб. (л.д.11).

В ответе на направленную в адрес ООО УК «Северный дом» претензию с требованием возместить ущерб по стоимости определенной в предварительном заказ-наряде, ООО УК «Северный дом» с учетом проведенной независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 578552 руб., готово возместить ущерб, просило ФИО1 предоставить документы для составления соглашения (паспортные данные, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.119,120).

Истец, не соглашаясь с предложенной Управляющей компанией суммой возмещения за причиненный ущерб, обратился в суд, поскольку между сторонами возник спор по сумме ущерба, определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг определены наличие и характер повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес> от дд.мм.гггг:

Панель крыши - деформация, залом металла, на относительной площади 20%.

Капот - деформация, залом металла на относительной площади 80%. Переднее ветровое стекло - разрушено.

Облицовка крыши - излом, разрыв материала в передней части.

Щетка стеклоочистителя передняя левая - излом.

Панель приборов - задиры, риски на относительной площади 25%. Внутренняя облицовка левой стойки - риски, царапины пластика.

Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части, залом металла на относительной площади 15%.

Стойка передняя левая - повреждение поверхностного слоя ЛКП в виде царапин, сколов.

Стекло передней левой двери - трещина.

Облицовка капота - разрыв.

Петля капота левая - деформация.

Петля капота правая - деформация.

Водоотводный короб - деформация, излом ребер жесткости в верхней части на относительной площади 40%, сколы ЛКП.

Решетка стеклоочистителя - излом.

Рычаг стеклоочистителя левый - деформация.

Рычаг стеклоочистителя правый - деформация.

Накладка щитка приборов - излом креплений.

Крепление салонного зеркала заднего вида - излом.

Трапеция стеклоочистителя - деформация.

Стойка передняя правая - деформация в передней части на относительной площади 10%.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер <суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа: 766 500 руб.; с учетом износа: 613 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер <суммы изъяты> на дату происшествия от дд.мм.гггг составила округленно до целых сотен: 3 219 400 руб.

Ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер <суммы изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель Hyundai Santa Fe гос. номер <суммы изъяты> не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия грубой неосторожности потерпевшего лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила № 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил № 491).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ООО «Управляющая компания «Северный дом» должно осуществлять обязанность по очистке кровли от снега, скалыванию наледи, поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сотрудники ответчика не исполняли надлежащим образом обязанности по очищению кровли дома, с которого произошло падение наледи на автомобиль истца.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в настоящем споре ООО Управляющая компания «Северный дом», собственник автомобиля ФИО1 воспользовался своим правом предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у него в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Ввиду того, что вред автомобилю истца был причинен в результате некачественного оказания ООО «УК «Северный дом» услуг по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес> в части своевременной уборки снега с крыши данного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение указанного вреда должен нести ответчик.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ООО «УК «Северный дом» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в сумме 187 948 руб., подтвержденный заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 578552 руб.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от дд.мм.гггг, составленного <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер <суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа: 766 500 руб.; с учетом износа: 613 800 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что сторонами по делу не опровергнуто, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца или ответчика.

Суд не принимает во внимание представленный истцом предварительный заказ-наряд, и представленное стороной ответчика составленное ООО «Первая Оценочная Компания» в досудебном порядке экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.136-165).

При разрешении спора, суд, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по чистке кровли многоквартирного дома от снега, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 152 700 руб. (766500 руб. – 578552 руб. – 35 248 руб. выплаченные ответчиком) в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству.

Вопреки утверждению ответчика, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с него, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, материалы дела не содержат.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, которое имело соответствующие обозначение об опасной зоне, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, при разрешении требований в данной части, учитывает, что ФИО1 является собственником доли на праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрирован и фактически проживет в указанном жилом помещении, несет бремя расходов как собственник, в том числе оплачивает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание которым осуществляет ООО УК «Северный дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН, платежными документами, соответственно по отношению к ответчику является потребителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «УК «Северный дом», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «Северный дом», как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер которого составляет 387500 руб. (766500 руб. сумма ущерба не выплаченная в добровольном порядке + 5000 руб. компенсация морального вреда:*50%), между тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на 81,24% (заявлено с учетом проведенной по делу судебной экспертизы 187948 руб. удовлетворено 152700 руб.).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска 81,24% является основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на проведение экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а также расходов на оплату досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 руб. (л.д.14), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.24), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. возложенные на стороны в равных долях определением суда, данные расходы для истца носили вынужденный характер, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных требований.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание работу на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела требования удовлетворены частично, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Северный дом» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом принципа пропорциональности размер которых будет составлять 32496 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 28434 руб. (35000 руб. х 81,24%), на оплату услуг по составлению досудебной оценки в размере 8124 руб. (10000 руб. х 81,24%), на оплату услуг представителя в размере 32496 руб. (40000 руб. х 81,24%).

С учетом того, что иск удовлетворен в части, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Северный дом» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10674,93 руб. (13140 руб. х 81,24%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 152 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 8124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32496 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28434 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10674,93 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.