77RS0019-02-2023-003970-63
№ 2-2916/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/23 по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Горизонт», в котором просит суд расторгнуть договор от 02.02.2022 № 103-0222, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 09.03.2023 г., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 103-0222, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в виде займа на сумму сумма, сроком до 03.02.2023 со ставкой 9,3 % годовых. Ответчик обязался возвратить внесенные истцом суммы в обусловленный срок и уплатить на них проценты, однако уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных договором. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате переданных денежных средств, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022 между фиоС, (инвестор) и ООО «Горизонт» (заемщик) был заключен договор № 103-0222, согласно которому инвестор передает в собственность заемщика денежные средства в виде займа на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа) и проценты в срок, обусловленный настоящим договором.
Согласно п. 1.2. Договора, предоставленный займ является процентным, за пользованием займом им взимаются проценты из расчета 9,3 % годовых на сумму займа.
Согласно п. 2.5. Договора, возврат суммы займа производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее 03.02.2023.г.
Согласно п. 4.2. Договора, досрочный возврат инвестору суммы займа в полном объеме возможен по истечении 12 месяцев после передачи суммы займа.
Согласно п. 4.3. Договора, возврат инвестору займа в полном объеме осуществляется на основании письменного заявления инвестора, переданного заемщику не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата займа. При досрочном возврате суммы займа с инвестора удерживается штраф (комиссия) в размере 3% от суммы займа.
Согласно п. 3.4. Договора, заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме.
Согласно графику погашения заемных денежных средств проценты за пользование денежными средствами осуществляется наличными в конце срока.
Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2022 и не оспаривается стороной ответчика.
Как указывает истец, ответчик обязательства по ежемесячной уплате процентов истцу за пользование займом не исполняет, в связи с чем истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате переданных денежных средств, которое осталось ответчиком без внимания.
Согласно представленному суду расчету, размер процентов по договору № 103-0222 составил сумма Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным, контр-расчета суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом по договору № 103-0222, учитывая то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате переданных денежных средств осталась без внимания, суд приходит к выводу заявленные требования в части расторжения договора займа № 103-0222 от 02.02.2022, взыскания переданных ответчику денежных средств в размере сумма и уплате процентов за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срои, определенные в настоящем договоре Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, был нарушен срок возврата суммы займа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору в размере сумма, согласно представленному истцом расчету. который судом проверен и признан арифметически верным.
Между тем, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, одновременное взыскание за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не предусмотрено. Кроме того суд обращает внимание, что истцом заявлена часть периода с 02.02.20222г. по 03.02.2023г. в течение которого ответчик правомерно пользовался денежными средствами, в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции и т.д.).
Принимая во внимание правомерность заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств и объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает справедливым требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договора № 103-0222 от 02.02.2022, заключенный между ООО «Горизонт» и фио Сергеевича.
Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору № 103-0222 от 02.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева