РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/23 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, ФИО2, фио обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СЗ адрес, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2019 между сторонами заключен договор № ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства-квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца», адрес.

12.03.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «ЮС ГРУПП», согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере сумма

Истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на услуги специалиста по приемке квартиры сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма;

с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере сумма;

с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2019 между ООО «СЗ адрес (застройщик) и фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, ФИО2, фио (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК (далее – договор).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца», адрес.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи 12.03.2022.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

В ходе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в качестве квартиры, который застройщик обязался устранить, однако ответчиком работы выполнены не в полном объеме, недостатки устранены частично.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «ЮС ГРУПП», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере сумма

Истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения качества квартиры, а также оценке устранения недостатков квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» квартира ... по адресу: адресо., адрес Битца», адрес, имеет строительные недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры, не соответствует нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности на дату проведения обследования; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, эксперты об уголовной ответственности предупреждались судом.

В связи с чем, суд расценивает данное экспертное заключение как доказательство по делу в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд ( ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик получил претензию истца, согласно почтовым документам, имеющимся в материалах дела, но на требования в претензии ответчик не отреагировал.

В силу п.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 29.03.2022 (дата опубликования).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, суд определяет ко взысканию в ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.07.2023 в размере 1 % от суммы сумма в день по день фактического исполнения обязательств, в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.07.2023 в размере 1 % от суммы сумма в день по день фактического исполнения обязательств, в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.07.2023 в размере 1 % от суммы сумма в день по день фактического исполнения обязательств.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителей (истцов), изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, штрафа в размере сумма (200 790 +5000)х50%; в пользу истца ФИО2 в размере сумма (66930+5000)х50%; в пользу истца ФИО3 в размере сумма (66930+5000)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд соглашается с требованиями истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, так как данные расходы подтверждаются материалами дела и были понесены в целях направления претензии ответчику перед обращением в суд, копии иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, расходов, связанным с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, оплаченной ООО «ЮС ГРУПП».

Истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ЮС ГРУПП» был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2022, оплата по договору составила сумму в размере сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность 77 АД 1544887 от имени истцов уполномочивает представлять его интересы и вести дела только по настоящему спору, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов за ее составление в размере сумма

В части заявленного истцом требования о взыскании расходов на специалиста при приемке квартиры в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Суд считает что в нарушение норм ст. ст. 56., 68, 150 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2022 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732.

Суд, изучив материалы дела, не находит основании для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу истца фио фио денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 03.07.2023 г.