Дело № 2-1990/2025

УИД 66RS0006-01-2024-011499-84

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург», в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург», в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, (далее по тексту ДУМИ), ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, предъявило к ФИО1, ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144.646 рублей 28 коп., в том числе: 55.460 рублей 30 коп. – задолженность за ГВС, 88.219 рублей 39 коп. – задолженность за отопление.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 965 рублей 73 коп., почтовых расходов в сумме 137 рублей.

В заявлении указано, что ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 в период с 27.12.2019 года по 25.10.2023 года на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежало нежилое помещение, площадью 74 кв.м., в здании по адресу: <данные изъяты>. Ответчики договор на поставку тепловых ресурсов с ПАО «Т Плюс» не заключили.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2197/2024 с ответчиков взыскана задолженность за период с 26.12.2019 года по 31.05.2020 года.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ДУМИ о взыскании задолженности за тепловые ресурсы (№ А60-53943/2023).

По расчету ТГЭ1812-58500 за здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.10.2020 года по 31.03.2023 года предъявлена задолженность за ГВС в сумме 554.602 рубля 95 коп. и задолженность за отопление в сумме 1.156.746 рублей 96 коп.

Соответственно, ответчикам, за принадлежавшее им на праве собственности помещение, предъявляется задолженность за ГВС в сумме 55.460 рублей 30 коп., задолженность за отопление в сумме 88.219 рублей 39 коп.

В судебном заседании представитель истца ДУМИ ФИО3 иск поддержала и пояснила, что департамент не пропустил срок исковой давности, обращаясь с настоящим иском в суд, поскольку о существовании задолженности департамента узнал только тогда, когда ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за этот период

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 27.12.2019 года по 25.10.2023 года ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками нежилого помещения, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Многочисленными судебными актами Арбитражного суда Свердловской области подтверждается, что между ПАО "Т Плюс" и муниципальным образованием «город Екатеринбург», в лице ДУМИ, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты муниципальной собственности, в частности, в здание по адресу: <данные изъяты> (NN А60-51375/2019, А60-68286/2019, А60-34803/2020, N А60-61484/2020).

Из судебных актов следует, что по указанному адресу ДУМИ является собственником 49,51% площади помещений от всего здания. Следовательно, при отсутствии технической возможности у ПАО "Т Плюс" напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, а также гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения; при условии того, ДУМИ является собственником 49,51% площадей от всего здания; при разграничении жилого и нежилого фонда, в рамках которого здание было передано в муниципальную собственность, ДУМИ является надлежащим ответчиком и обязан нести расходы за объем тепловой энергии, потребленный административным зданием в целом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что есть и иные собственники помещений в здании, суды, установив, что ДУМИ является владельцем теплового ввода, пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", департамент является надлежащей стороной, на которую возложена обязанность по оплате за поставленный тепловой ресурс на все административное здание. При этом, иной владелец теплового ввода отсутствует, доказательств того, что нежилое помещение вместе с тепловым вводом было отчуждено или каким-либо иным образом признано за кем-то как собственность (и иное вещное право) не имеется.

Многочисленными решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования "город Екатеринбург", в лице ДУМИ, в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы задолженности за тепловые ресурсы за различные периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года) по делу N А60-53943/2023 с муниципального образования «город Екатеринбург», в лице ДУМИ, в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловые ресурсы за период с 01.10.2020 года по31.03.2023 года в сумме 11.788.049 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79.233 рубля, почтовые расходы в сумме 70 рублей 41 коп.

К участию в судебном разбирательстве по этому делу ФИО1 и ФИО2 не привлекались.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-3446/2025-ГК от 23.05.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 года по делу № А60-53943/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Платежным поручением № 963663 от 18.07.2025 года подтверждается исполнение истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 года по делу № А60-53943/2023.

По мнению ДУМИ, задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилом помещении, взысканная решением арбитражного суда с публично-правового образования, является неосновательным обогащением ответчиков, как собственников данного нежилого помещения, поэтому такие расходы подлежат возмещению истцу.

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту Правила N 808), иными нормативными актами.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация (ЕТО) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен порядок заключения договоров теплоснабжения.

В абз. 2 п. 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, как установлено судебными актами, между ПАО "Т Плюс" и муниципальным образованием "город Екатеринбург", в лице ДУМИ, сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у муниципального образования возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

При рассмотрении требований ПАО "Т Плюс" арбитражный суд установил, что в административном здании по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем муниципальному образованию, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода, владельцем которого является публично-правовое образование в лице департамента, у ПАО "Т Плюс" отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников. Кроме того, ПАО "Т Плюс" не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения. При этом департаментом не представлено доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации. У абонента должно быть в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения. При этом в Правилах N 808 в п. 44 содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода. Отношения с владельцами иных помещений в административном здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс").

Таким образом, многочисленными вступившими в законную силу актами арбитражного суда определено лицо, на котором в соответствии с законом лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла норм законодательства о неосновательном обогащении, оно не может возникнуть на основании решения суда, которым на лицо может быть возложена только существующая у него обязанность, исполнение которой не приведет к возникновению неосновательного обогащения у иных лиц.

В данном случае лицо, ответственное за неисполнение обязательства, установлено вступившими в законную силу судебными актами – муниципальное образование «город Екатеринбург», а ФИО1 и ФИО2 к их числу не отнесены.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следует иметь в виду, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что разрешение иных требований и по иным основаниям, иная квалификация правоотношений сторон может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Истцом заявлен ко взысканию период - с 01.10.2020 года по 31.03.2023 года, а с настоящим иском он обратился в суд 13.11.2024 года.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности в части, поскольку такой срок надлежит исчислять с момента, когда истец должен был и мог узнать о нарушении своего права. С 2019 года истец достоверно знает, что является надлежащим ответчиком по искам ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставляемые в здание по адресу: <данные изъяты>, поскольку теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода, владельцем которого является публично-правовое образование; что у ПАО "Т Плюс" отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников; что отношения с владельцами иных помещений в здании, не имеющих теплового ввода, должны быть определены соглашением между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что истец предпринял или предпринимал меры для урегулирования взаимоотношений с другими собственниками помещений в здании по вопросу потребления теплоресурсов, достоверно зная о необходимости таких действий, не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не заявили.

Суд определяет период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение – с 01.11.2021 года по 31.03.2023 года.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства за ГВС в сумме 31.716 рублей 63 коп. (317.166,31 / 10 (водоразборных точек)), за отопление - 55.502 рубля 47 коп. (727.757,42 х 74 кв.м. / 970,3 кв.м. (общая площадь нежилых помещений в указанном здании)), то есть всего 87.219 рублей 10 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 586 рублей 55 коп. и почтовых расходов в сумме 52 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд муниципальное образование «город Екатеринбург» освобождено, с ответчиков в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 4.000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург», в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>), к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального образования «город Екатеринбург», в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в сумме по 43.609 (сорок три тысячи шестьсот девять) рублей 55 коп. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 293 (двести девяносто три) рубля 75 коп. с каждого, в возмещение почтовых расходов по 26 (двадцать шесть) коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину по 4.000 (четыре тысячи) рублей с каждого в доход государства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья