УИД 50RS0010-01-2024-007212-91

Дело № 2-1228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2022 года по 31.05.2024 года в размере 49 312,40 руб., пени за период с 11.07.2023 года по 02.12.2024 года в размере 10 251,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» указало, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» до 31.08.2024 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д. <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в спорный период оказывало жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполняла, в связи с чем за период с 01.09.2022 года по 31.05.2024 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 312,40 руб. На сумму задолженности за период с 11.07.2023 года по 02.12.2024 года начислены пени в размере 10 251,52 руб. Так как ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 года по 31.06.2024 года, истцу было отказано, поэтому за указанный период задолженность не подлежит взысканию. Договор управления между истцом и ответчиком не подписывался. Решение общего собрания собственников помещений было признано судом недействительным. Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.07.2022 года ООО «УК «ЭНТУЗИАТ» исключено из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом. Факт управления многоквартирным домом признан незаконным, а договор управления не порождающим никаких правовых последствий. Ответчиком своевременно и в полном объеме вносилась плата за потребляемые ресурсы, на данный момент задолженности у ответчика перед ресурсоснабжающими организациями нет. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУВП «БКС», ЗАО «БЭЛС», ООО «Хартия», АО «Московский АРЗ ДОСААФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возлагает на правообладателя корреспондирующие обязанности по его содержанию, а равно - по несению соразмерных расходов на содержание общего имущества. Уклонение от исполнения указанных обязанностей влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» до 31.08.2024 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на основании договора управления многоквартирным домом № АРБ8-262 от 11.07.2022 года.

Истцом в спорный период созданы все необходимые условия для проживания ответчика в многоквартирном доме, своевременно направлялись извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако плата вносилась несвоевременно и с существенными задержками, в связи с чем, учитывая заявленный истцом период, с 01.09.2022 года по 31.05.2024 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 312,40 руб.

Задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами, с учетом имеющихся у ответчика льгот и фактически произведенных платежей.

30.08.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 294 мировым судьей судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по делу № 2-3864/2024, которое отменено определением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 30.09.2024 года в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 года по 31.06.2024 года, истцу было отказано, поэтому за указанный период задолженность не подлежит взысканию.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку 30.08.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 294 мировым судьей судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по делу № 2-3864/2024, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 30.09.2024 года в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем истец обратился в Железнодорожный городской суд Московской области, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Кроме того, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» осуществляло до 31.08.2024.

Доказательств того, что в спорный период управление домом и предоставление ответчику коммунальных услуг осуществлялось иной организацией, доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно доказательств того, что предоставленные истцом услуги были оплачены ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 года по 31.05.2024 года в размере 47 263,47 руб., исходя из представленного истцом расчета.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности ответчика у суда не имеется, поскольку все начисления произведены верно, в соответствии с положениями ЖК РФ, ответчиком не оспорены, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 года по 31.05.2024 года в размере 47 263,47 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ за период за период с 11.07.2023 года по 02.12.2024 года составляют 10 251,52 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, между тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы пени.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2023 года по 02.12.2024 года до 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № от 02.12.2024 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, а также с учетом того, что иск удовлетворен на 81,03%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 430,90 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 241,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 года по 31.05.2024 года в размере 47 263 рублей 47 копеек, пени за период с 11.07.2022 года по 02.12.2024 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 430 рублей 90 копеек.

Иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 мая 2025 года.