Дело №2а-785/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000838-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием административного истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО3 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО3 об оспаривании действий, указав, что 30 июня 2023 года представителем истца подано в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» заявление о самовольном использовании неизвестным лицом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, сособственником которого, является ФИО1, заявление в этот же день зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий за №4606.

10 июля 2023 года административным истцом получено решение административного ответчика о приобщении материала проверки к ранее зарегистрированному в КУСП №880 от 06 февраля 2023 года, по тому же факту, по которому уже была проведена проверка.

Решение считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 № 736.

Согласно п.48 указанной инструкции если по одному и тому же, административному правонарушению, поступили два и более заявления, то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению. О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

По обращению, зарегистрированному в КУСП № 880 от 06 февраля 2023 года административным истцом подано заявление в отдел полиции о самовольном занятии неизвестным лицом вышеуказанного земельного участка, проверка по заявлению окончена и должностным лицом вынесено постановление от 16 февраля 2023 года о передаче материала для проверки по подведомственности в Россельхознадзор, о чем истец не уведомлен, при этом в нарушении п.27.2 инструкции необходимые меры по пресечению административного правонарушения, а так же охране места совершения правонарушения не приняты.

В указанном обращении от 30 июня 2023 года истцом заявлено о самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 который указал, что договоры и соглашения по использованию принадлежащей ему земли не заключались.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ следует, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Юридическим фактом, позволяющим вменить субъекту административного правонарушения нарушение земельного законодательства, является установление факта использования лицом земельного участка, принадлежащего иным лицам, последние из которых в установленном порядке не выражали свою волю на использование земельного участка лицом, в действиях которого обнаружили признаки самовольного занятия или использования определенной территории.

Считают, решение начальника полиции МО МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО3 незаконным.

Просит признать решение начальника полиции МО МВД «Фроловский» капитана полиции ФИО3 от 04 июля 2023 года №8983 о приобщении материала проверки по заявлению представителя административного истца от 30 июня 2023 года, зарегистрированного в книге учета сообщений и происшествий за №4606 к ранее зарегистрированному в КУСП №880 от 06 февраля 2023 года, по тому же факту, по которому уже была проведена проверка - незаконным.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, чьи действия оспариваются, начальник МО МВД России «Фроловский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2023 года ФИО2 подал обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором сообщил, что ФИО1. проживающий по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство имущества умершей матери, является в равных долях с братом ФИО1 сособственниками земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области размер доли 7,635 гектаров. Участок засеян посевами озимой пшеницы без документов, подтверждающих права на его использование. Участок №№ выделен из участка № в октябре 2022 года используется АО «Гуляевское». Просил как представитель ФИО1, установить лицо, самовольно использующее землю ему принадлежащую и принять предусмотренные законодательством меры.

03 февраля 2023 года исх.№10-3623-ТШ/23 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, направило обращение ФИО2 в МО МВД России «Фроловский» для принятия мер реагирования и ответа заявителю, в связи с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, указанными в материале проверки.

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский» обращение ФИО2, зарегистрировано в КУСП 06 февраля 2023 года за № 880.

16 февраля 2023 года МО МВД России «Фроловский», ФИО1 дан ответ, что по факту самовольного занятия земельного участка на территории Ветютневского сельского поселения в МО МВД России «Фроловский» проводилась проверка. Материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях № 880 от 06 февраля 2023 года был направлен по подследственности, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Р.Калмыкия для принятия решения, что так же объективно подтверждается постановлением о передачи сообщения по подследственности от 16 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Р.Калмыкия материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 880 от 06 февраля 2023 года направило в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области для принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

02 марта 2023 года главным государственным инспектором г.Фролово, Фроловского, Иловлинского районов по использованию и охране земель ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки отдела МВД России «Фроловский» зарегистрированным в КУСП №880 от 06 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский» 30 июня 2023 года, зарегистрировано заявление ФИО2, под номером 4606, согласно которому, просит выявить лицо, самовольно использующее землю ФИО1 расположенные на территории Ветютневского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области с кадастровым номером № возбудить дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

30 июня 223 года лейтенантом полиции ФИО5, отобраны объяснения у ФИО2, по факту обращения 30 июня 2023 года.

04 июля 2023 года исх. №61/8983 ФИО2, МО МВД России «Фроловский» дан ответ, что МО МВД России «Фроловский» была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о приобщении данного материала проверки к ранее зарегистрированному в КУСП №880 от 06 февраля 2023 года аналогичному материалу проверки по этому же факту, по которому была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Согласно предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что заявление представителя административного истца от 30 июня 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассматривалось и решение по нему не принималось, поскольку оно после регистрации в установленном порядке за №4606 приобщено к ранее зарегистрированному заявлению в КУСП N880 от 06 февраля 2023 года.

Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее также - Инструкция N 736).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции N736 регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Согласно пункту 40 Инструкции N736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован вышеприведенными пунктами 58 - 61 Инструкции. Пунктом 48 Инструкции N 736 предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Согласно пункту 58 Инструкции N736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает, что до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть проведены проверочные мероприятия.

Пункт 59 Инструкции определяет какое решение подлежит принятию по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 КоАП РФ.

При этом по смыслу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №-3 ФЗ «О полиции» полномочия по установлению личности и розыска входят в компетенцию полиции.

Из материала КУСП следует, что МО МВД России «Фроловский» не установило лицо, совершившее в отношении административного истца правонарушение, что исходя из вышеприведенных положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является обязательным для составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по заявлению ФИО2 от 30 июня 2023 года процессуального решения не принято. Заявление на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ДФИО10, с разрешительной визой начальника полиции, приобщено к ранее зарегистрированному КУСП №880 от 06 февраля 2023 года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Между тем такого процессуального решения по заявлению ФИО2 от 30 июня 2023 года принято не было, в связи с чем, были нарушены права административного истца.

Анализируя, вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, о признании решения начальника полиции МО МВД «Фроловский» капитана полиции ФИО3 от 04 июля 2023 года №8983 о приобщении материала проверки по заявлению представителя административного истца от 30 июня 2023 года, зарегистрированного в книге учета сообщений и происшествий за №4606 к ранее, зарегистрированному в КУСП №880 от 06 февраля 2023 года, по тому же факту, по которому уже была проведена проверка, незаконным.

Согласно ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая характер заявленных требований, с целью устранения нарушений прав административного истца и препятствий к их осуществлению, возложить на МО МВД России «Фроловский» обязанность рассмотреть заявление ФИО2, зарегистрированное под №4606 от 30 июня 2023 года.

Суд находит разумным срок исполнения 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 об оспаривании действий - удовлетворить.

Признать решение начальника полиции МО МВД «Фроловский» Волгоградской области капитана полиции ФИО3 от 04 июля 2023 года №8983 о приобщении материала проверки по заявлению представителя административного истца от 30 июня 2023 года, зарегистрированного в книге учета сообщений и происшествий за №4606 к ранее зарегистрированному в КУСП №880 от 06 февраля 2023 года, по тому же факту, по которому уже была проведена проверка - незаконным.

Обязать МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП за №4606 от 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «24» августа 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина