Решение по делу № 2-3196/2025 от 03.10.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 66RS0003-01-2025-001358-83

Дело № 2-3196/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., секретаре судебного заседания Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ", ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ван Клик Трэвел» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истец приобрела туристическую путевку на о. Фукок на себя и своего мужа продолжительностью 10 дней на период с 12.11.2024 по 22.11.2024. Стоимость туристической путевки составила 277390 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

После заключения указанного договора, муж истца был госпитализирован в стационар ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». Согласно справке от 08.11.2024 ФИО3 не сможет совершить перелет 12.11.2024.

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, потребителем был оформлен отказ от приобретенного тура. Возврата денежных средств не последовало, со слов ФИО2 туроператором ООО «Ван Клик Трэвел» был удержан штраф в размере 177390 руб. Никакого обоснования понесенных расходов из-за отказа туриста представлено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от 20.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере 167610 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОЦБ» (л.д. 162).

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 170).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск и отзыва на уточненный иск (л.д. 131-133).

Ответчик ООО «Ван Клик Трэвел» в возражениях на иск, исковые требования не признал, указал, что заявка не была отменена, были заменены туристы, стоимость заявки сохранена без изменений. Денежные средства, полученные от агента, покрыли стоимость заявки (л.д. 72-75).

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона о туристской деятельности формируется туроператором.

Положения ст. 9 данного Закона предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 4 ст. 10.1 Закона о туристской деятельности турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 20.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истец приобрела туристическую путевку на о. Фукуок на себя и своего мужа продолжительностью 10 дней на период с 12.11.2024 по 22.11.2024.

Договор был заключен в устной форме путем переговоров, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцу были выданы все документы, касающиеся тура, что подтверждает заключение договора и оформление туристского продукта. Ответчик ООО «Ван Клик Трэвел» подтвердил, что от агента поступила заявка на бронирование, которой был присвоен № 502594.

Стоимость туристической путевки составила 277 390 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями о переводе (л.д. 10, 28).

ФИО2 произвела оплату по заявке в ООО «Ван Клик Трэвел» в сумме 259233 руб. 70 коп.

Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» от 08.11.2024 ФИО3 с 07.11.2024 находится в нейрохирургическом отделении, не сможет совершить авиаперелет 12.11.2024 (л.д. 25).

Истец сообщила ФИО2 о невозможности вылета по турпутевке ввиду состояния здоровья супруга, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 25, 29-30). Тем самым, истец отказался от тура, что является основанием для разрешения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

Ответчиком ФИО2 возвращены истцу денежные средства в размере 109780 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 27).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме, истец отказалась от договора, такой отказ ответчиком принят, требование истца о расторжении такого договора удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что отказ от тура состоялся до начала оказания услуги. В заявку были внесены изменения, заявка была исполнена в полном объеме, не была аннулировано, по заявке были изменены только туристы, суть услуг и их перечень по заявке не затрагивались. Стоимость заявки была сохранена без изменений.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору из-за отказа истца от тура, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ООО «Ван Клик Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за тур денежные средства в размере 167 610 руб. (277 390 руб. – 109780 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку ответственность за возврат денежных средств несет туроператор, учитывая, что денежные средства по заявке туроператор\ом получены, что последним не оспаривалось.

При этом, правоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя влиять не должны. Соответствующие разногласия между турагентом и туроператором могут быть разрешены в рамках иного самостоятельного процесса.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом в возврате денежных средств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 172 610 руб. (167 610 руб. + 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86 305 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Ван Клик Трэвел» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 028 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные по договору денежные средства в размере 167 610 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 305 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 028 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт ***) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская