Судья Мосунова Е.В. Дело № 33а-7425/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2а-3999/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-29, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца, незаконными и взыскании компенсации с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в размере 310 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что в 2014 году содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где в камерах содержалось по 10-12 человек, была переполненность, фактически отсутствовало индивидуальное спальное место, туалет представлял из себя помещение, огороженное невысокой стеной и такой же дверцей, в туалете антисанитария, в камерах отсутствовали вентиляция, горячее водоснабжение, недостаточное освещение. При транспортировании в ФКУ ИК-29 ФСИН России по Республике Коми в камерах вагона находилось по 14-16 человек, в связи с чем, испытывал сильный дискомфорт. В ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми был помещен в отряд №..., где находился примерно по 2018 год, в отряде была перенаселенность, антисанитария, насекомые, грызуны, санитарная дезинфекция не проводилась, комната для разогрева очень маленькой площади, в отряде отсутствовали горячее водоснабжение, вентиляция и душ, ограничен доступ к освещению, мыться в бане разрешалось 1, 2 раза в неделю, времени на помывку выделялось не более 15 минут, имелось только 8 кранов с горячей и 8 кранов с холодной водой, 4 душа, рассеиватели отсутствовали, мыться можно было только в ржавых тазиках, которые не дезинфицируются. Таким образом, в результате действий (бездействий) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий его содержания, административный истец на протяжении длительного времени претерпевал глубокие страдания.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве в качестве административного соответчика ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, к ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми о признании условий этапирования ненадлежащими, взыскании компенсации отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО2, уполномоченная доверенностями на представление интересов административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда либо его изменении относительно взысканной компенсации, размер которой считает не отвечающим принципам соразмерности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений следственного изолятора горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Полагает пропущенным срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ФИО3, представляющий на основании доверенностей интересы административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми. В обоснование требований отмены решения суда указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, а также на пропуск установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Административный истец ФИО1, будучи освобожденным по отбытию срока наказания, извещен судом по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Административным истцом ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлено.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.
Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о содержании ФИО1 в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, а также в нарушении нормы жилой площади в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, а равно нарушении его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 25 000 рублей.
Устанавливая периоды содержания ФИО1 в каждом из поименованных им в иске учреждений, суд первой инстанции установил, что с 07 по 23 октября 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а также с 31 октября 2014 года по 02 марта 2015 года – в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению 03 марта 2015 года в законную силу приговора суда – в качестве осужденного по 15 июля 2016 года.
В периоды содержания под стражей ФИО1 убывал ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, где находился с 17 по 27 апреля 2015 года.
В ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 отбывал наказание в период с 16 июля 2016 года по 25 ноября 2018 года, откуда был освобожден по отбытии срока наказания.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания.
Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур.
В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действующих в период спорных правоотношений) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.
Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).
Положения настоящего Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).
Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).
Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительной колонии, суд правильно основывал свой вывод на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
С учетом приведенного регулирования, обеспечение помещений СИЗО и исправительной колонии горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора и исправительной колонии, являются верными.
Оценивая доводы иска о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции, руководствуясь условиями и порядком содержания под стражей, которые конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189, действующих в период рассматриваемых правоотношений, установил согласно предоставленным СИЗО-1 письменным материалам, что в период содержания в названном учреждении, каждая камера режимного корпуса, в которых содержался административный истец, оборудована в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов: двухъярусными кроватями, столом, скамейками, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, огороженными напольной чашей (унитазом) и умывальником.
Согласно списку представленного в пункте 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения и во всех камерах, в которых содержался заключенный, туалеты огорожены от спальных мест.
В период содержания в СИЗО-1 ФИО1 согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он.
На основании пункта 15 Правил на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.
Учитывая, положения пункта 45 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не реже одного раза в неделю ФИО1 проходил санитарную обработку, ему предоставлялась возможность помывки продолжительностью не менее 15 минут, что соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Так же из материалов дела следует, что камеры режимного корпуса СИЗО-1 обустроены естественной вентиляцией, которая осуществляется через оконные проемы, оборудованные форточными проемами, позволяющими регулярно проветривать жилые помещения и обеспечивать достаточный воздухообмен, что не противоречит установленным требованиям.
Приходя к выводам о соответствии условий содержания и оценивая приведенные выше условия содержания ФИО1 в СИЗО-1, суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований в камерах.
В соблюдение требований пункта 42 Правил внутреннего распорядка, требований приказа № 512, а также пункта 8.66 Свода Правил 15-01, из которых следует, что камерные помещения оборудуются напольными чашами (унитазами) и умывальниками, из расчета 1 шт. на 1 камеру, нарушений прав заявителя в изложенной части, не установлено.
Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади при содержании административного истца в СИЗО-1 в камерах режимного корпуса, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей исходя из статуса административного истца подозреваемого (обвиняемого) соответственно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствии в периоды с 11 по 23 октября 2014 года (камеры №...) и с 01 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года (камеры №...) нормы площади камер, в которых содержался административный истец, на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, на что в числе нарушений указывал в обоснование денежной компенсации административный истец, поскольку площадь составляла менее 4 кв.м на одного человека.
Поскольку в материалах дела отсутствует точная информация к каждому дню содержания истца с конкретным количеством одновременного содержания лиц, постольку при расчете норматива площади суд первой инстанции правильно руководствоваться максимальными значениями количества одновременно содержавшихся в рассматриваемой камере в спорный период лиц.
Правомерен вывод суда первой инстанции и в части отклоненного в качестве нарушения условий содержания довода о нарушении нормы жилой площади, когда истец содержался в камерах режимного корпуса в статусе осужденного.
Выводы суда о несостоятельности доводов о нарушении административными ответчиками условий его содержания в части отсутствия вентиляции, нарушении норм освещенности, антисанитарного состояния камер следственных изоляторов, нормы жилой площади подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.
Оценивая условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, судом первой инстанции установлено, что отряд №..., в котором размещался административный истец, расположен на первом этаже общежития №..., площадь жилых помещений (секций) которого составляла 281,6 кв.м, в распоряжении осужденных имелось 2 комнаты для приема (разогрева) пищи, общей площадью 20,9 кв.м, которые не предназначены для одновременного пребывания всех осужденных, содержащихся в отряде, прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно в столовой учреждения. В помещении отряда №... установлена функционирующая вентиляционная система с естественным побуждением. Освещение в общежитии отряда №... соответствовало действующим в рассматриваемый период санитарным нормам и правилам. На объектах учреждении не допускалось распространение грызунов и кровососущих насекомых, регулярно проводились дератизационные мероприятия. До вступления в силу Приказа Минюста от 16 декабря 2016 года №295 помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней. Указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста от 08 ноября 2001 года №18/29-395. Согласно п.21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, распорядок дня установленный в учреждении стал включать в себя помывку осужденных не менее двух раз в семь дней. Сведения о среднесписочном количестве осужденных, содержащихся в отряде №... в 2016-2018 годах, отсутствуют в связи с уничтожением первичных учетных документов за истечением нормативных сроков хранения, при этом перелимита спецконтингента в 2016-2018 годах не зарегистрировано.
Все доводы административного истца в указанной выше части проверены судом, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации СИЗО, исправительной колонии и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, за исключением нарушения нормы жилой площади в следственном изоляторе, не подлежали удовлетворению.
Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.
Разрешая требования в части обеспечения надлежащего конвоирования к месту следования, судом первой инстанции установлено, что с 15 по 16 июля 2016 года административный истец был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.
В целях оказания содействия в получении письменных доказательств в обоснование правовой позиции истца по делу, судом первой инстанции были направлены судебные запросы.
Отсутствие возможности предоставления суду первой инстанции требуемой для количественной проверки лиц при их размещении в камерах спецвагона документации за рассматриваемый период обусловлено ее уничтожением, как не подлежащей хранению ввиду истечения установленных сроков хранения таких документов с составлением актов об уничтожении документов, копии которых предоставлены в материалы настоящего дела.
Таким образом, в связи с уничтожением схем размещения спецконтингента на обменных пунктах в специальном вагоне плановых караулов по железнодорожным маршрутам за 2016 год, суду первой инстанции не представилось возможным установить количество лиц, размещенных вместе с ФИО1 в камерах вагонзака.
Судебная коллегия отмечает, что столь длительным необращением в суд за защитой своих прав и законных интересов истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, невозможности исследования документов, имеющих юридическое значение, по причине их уничтожения за истечением срока их хранения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в соответствующие надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания при этапировании, в том числе на предмет нарушения лимита наполнения камер специального вагона.
Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки, чем приведенной в решении суда первой инстанции в указанной части, выводы суда мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб административных ответчиков не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Эти требования при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
По существу доводы жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции по установленным им обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, что не может выступать в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению административных ответчиков и заинтересованного лица, является завышенным и установленным без учета требований разумности и справедливости, подлежат отклонению.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе и исправительной колонии частично нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 25 000 рублей.
Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, в том числе с учетом признанного в рамках настоящего рассмотрения нарушения норма площади, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.
Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав относительно условий содержания в следственных изоляторах не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к рассматриваемым обстоятельствам.
При этом доводы о пропуске срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.
Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.
Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.
Таким образом, поскольку ФИО1 на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи: