Дело № 2-230/2025
УИД 16RS0041-01-2025-000058-18
Учёт 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчиков ФИО, ФИО - ФИО, представителя ответчика АО СК «Чулпан» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также с участием водителя ФИО4, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> двигаясь прямо, столкнулся и совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство марки <данные изъяты> находящееся под управлением водителя ФИО4, принадлежащее на праве собственности истцу. Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, он вправе требовать с причинителя вреда в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП в АО СК «Чулпан». Страховая компания компенсировала истцу причинённый ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба транспортному средству, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился к услугам независимого оценщика в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношения поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили - <данные изъяты>. Исходя из расчета разницы между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и произведенной страховом организацией выплатой: <данные изъяты> - сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, увеличив исковые требования, истец просит суд признать недействительным и расторгнуть заключенное между истцом и АО СК «Чулпан» соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> - в счет восстановления причиненного ущерба, <данные изъяты> - в счет понесённых убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> – в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО
Представитель ответчиков ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3126-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Так, взаимосвязанными положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункты 7.7 - 7.11 Правил, действующих в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, а также с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4 Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством марки КIA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> двигаясь прямо, столкнулся и совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО4, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 102 оборот-103).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ № (л.д. 104).
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ № (л.д. 104 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 99-100).
В тот же день ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 101 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» во исполнение своих обязанностей осуществило осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра №.258, составленным «Союз-Оценка» (л.д. 112). С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по содержанию акта технического осмотра не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 112 оборот).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа деталей составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Чулпан» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в размере лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113 оборот).
Истец в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Союз-Оценка».
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношения поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 16-31).
За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 14, 15).
ФИО1, ссылаясь на то, что данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, обратился с настоящим иском.
Разрешая требования истца о признании недействительным и расторжении заключенного между истцом и АО СК «Чулпан» соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1 и АО СК «Чулпан» достигли согласия о размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения ООО "Союз-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо претензий друг к другу не имели. Доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом и страховой компанией в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал.
Кроме этого, ФИО1 был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался и заключил соответствующее соглашение, разумно и добровольно оценив последствия своих действий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, заключив соглашение о производстве страховой выплаты. Страховое общество, получив заявление потерпевшего и соглашение, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.
С учетом изложенного, требования истца в части признания недействительным и расторжении заключенного между истцом и АО СК «Чулпан» соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца суммы ущерба, не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой.
По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведение которого поручено ИП ФИО
Согласно Экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> (л.д. 183-212).
Заключение эксперта ИП ФИО составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО, суд признает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства; оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, вопрос о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика также не ставился.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить истцу причинитель вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Между АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3
При таких обстоятельствах суд считает, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3
При таком положении, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>
Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной оценки обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском. В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в счет понесенных убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, о расторжении данного соглашения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-230/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.