Дело № 2-7671/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-012527-98
Категория:2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженность в размере 1270567,05 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 47705,67 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, № путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 708945,64 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1270567,05 руб.
Представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.
Третье лицо МРЭО ГАИ УМВД России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан извещено надлежащим образом, представитель в судебное не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 708945,64 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, №.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 1270567,05 руб.
Банком направлено в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которое осталось без исполнения.
Поскольку ФИО1 обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 1270567,05 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям РЭО ГАТ УМВД России по г. Стерлитамаку, транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, №, состоит на учете за собственником ФИО1
Заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя ФИО1, то есть в ее пользовании и распоряжении.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.
На основании изложенного, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 47705,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1270567,05 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 47705,67 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортного средства <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, № путем реализации с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Кулясова
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.