Дело №2-4186/2025
УИД 04RS0018-01-2025-005147-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенностей, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 274 462 руб. Поскольку ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 274 462 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя АО «СОГАЗ» по доверенностям ФИО3 об уточнении исковых требований, в котором он, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 274 462 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика – ФИО2
Представитель истца АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенностей, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».
Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав третье лицо, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из положений п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии и по данным учета транспортных средств являлся ФИО2
Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоиспекции МВД по Республике Бурятия ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В вышеуказанном определении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля.
По обращению потерпевшего на основании заключенного 26 февраля 2025 г. между ФИО4 и АО «СОГАЗ» соглашения, страховая компания выплатила владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 274 462 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4, являющемуся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, ущерб, понесенный при возмещении вреда, причиненного транспортному средству в порядке суброгации в размере 274 462 руб., в связи доводы искового заявления о наличии оснований для возмещении АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации признаются обоснованными.
При этом, суд учитывает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит в данном случае на стороне ответчика, однако ФИО1, ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в указанной части, не представили.
Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы причиненного вреда, полагая их не соответствующими нормам материального права.
Как уже указывалось, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные ст. 1079 ГК РФ в силу п. 1 которой, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.
Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу ст. 1080 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред.
Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, на него, как на лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку бремя доказывания передачи источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на его собственнике, при этом доказательств того, что не ФИО2, а иное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный АО «СОГАЗ» ущерб подлежит взысканию с ФИО2
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 274 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб., всего 283 696 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 17 ноября 2025 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело (материал) № 2-4186/2025.