дело № 2-949/2025

УИД RS0018-01-2025-0001259-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

29.10.2025 Публичное акционерное общество «Страховая компания "Страховая Акционерная Компания «Энергогарант" (далее - ПАО "САК «Энергогарант") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.12.2023 в 16:15 ФИО1 при управлении автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигавшейся со встречного направления прямолинейно, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

ПАО "САК «Энергогарант" во исполнение обязательств по указанному договору выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (данный период определялся с 02.06.2023 по 01.09.2023); ПАО "САК «Энергогарант" обратилось за судебной защитой своих прав и законных интересов и просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО2

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления ему по месту регистрации (...) судебного извещения заказной судебной корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу, что объективно подтверждено данными МВД России от 10.11.2025; суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 23.12.2025 настоящее дело с письменного согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.2023 между ПАО "САК «Энергогарант" и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ..., полис серии ... по страховому продукту "ОСАГО" на срок по 01.06.2024. Одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлся ФИО1

Вместе с тем, согласно данного договора страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 02.06.2023 по 01.09.2023.

26.12.2023 в 16:15 ФИО1 при управлении автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигавшейся со встречного направления прямолинейно, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023, вступившим в законную силу; в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; а также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 26.12.2023.

По заявлению потерпевшего ФИО2 САО "РЕСО-Гарантия 26.01.2024 выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей; которое было 05.03.2024 возмещено страховой компании истцом ПАО "САК «Энергогарант"

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.«е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что заявленные ПАО "САК «Энергогарант" требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При подаче искового заявления ПАО "САК «Энергогарант" оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 12500 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением № ... от 15.10.2025.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО "САК «Энергогарант" удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ... (паспорт ...); в пользу Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания «Энергогарант", расположенного по адресу: 115035, <...> (ИНН <***>); страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.