Дело № 2-367
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 31 августа 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на а/д подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер <адрес>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5 и автомобилем CHRYSLER TOWN S COUNTRY, государственный номер <адрес>, под управлением ФИО2.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченной страховщиком денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 160285,25 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения им ПДД, за что он был привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ его автомобиля, без учета износа составляет 560 285,25 рублей, из которых 400 000 рублей оплачены страховщиком. Кроме того, им были понесены следующие расходы: 48 000 рублей оплата услуг эвакуатора, государственная пошлина-5285 рублей.
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истец, ответчик, их представители, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, представителя просили иск рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, материал КУСП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на а/д подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО6 и автомобилем CHRYSLER TOWN S COUNTRY, государственный номер №, под управлением ФИО2.
В результате ДТП транспортное средство CHRYSLER TOWN S COUNTRY, государственный номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия(материалы КУСП №).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(том №, л.д.65).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД) состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением истца.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО4, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Собственником автомобиля CHRYSLER TOWN S COUNTRY, государственный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(том №, л.д.52,53). Собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер № является ФИО3, а ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях в соответствии с полисом ОСАГО(том №, л.д.234).
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей(л.д.201, 204).
Как следует из экспертного заключения № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER TOWN S COUNTRY, государственный номер № без учета износа заменяемых деталей – 560285,25 рублей, с учетом износа – 178585,05 рублей (том №, л.д.28-63).
Как следует из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER TOWN S COUNTRY, государственный номер № с учетом износа составляет 175300 рублей, без учета износа составляет 271500 рублей (том №, л.д.207-211).
Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER TOWN S COUNTRY, государственный номер № с учетом износа составляет 202000 рублей, без учета износа составляет 485331 рублей (том №,л.д.60-70)).
Экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 85331 рублей. Учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85331 рубль. В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба следует отказать.
Поскольку из заключений экспертов, представленных истцом, проведенной ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила не более 202 000 рублей, суд полагает, что расходы на эвакуатор понесенные истцом были ему компенсированы путем заключения соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и размер расходов 48 000 рублей вошли в размер страховой выплаты в 400 000 рублей, в связи, с чем данной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 85331рубль. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Журавлева