Дело №2-334/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе:

председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

28 июня 2022 г.

дело по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании договора замены стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора замены стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указывает, что между Администрацией Котовского муниципального района и ФИО2 по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №/сх, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с момента подписания акта приема-передачи на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 712875 кв. м, пашни, имеющий местоположение, 3.0 км северо-западнее здания РУС, расположенного по адресу .

Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, участником аукциона был признан один кандидат ФИО2, что свидетельствует о том, что заключение договора аренды по вышеуказанному земельному участку возможно только по результатам аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола аукциона № было принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона, вышедшим на торги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости между ответчиками заключен договор перенайма ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ФИО1.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Поскольку сделка переуступки прав нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

Просит признать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх аренды земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 712875 кв. м., имеющий местоположение, 3.0 км северо-западнее здания РУС, расположенного по адресу , ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх аренды земельного участка с кадастровым №.

От представителя истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 с иском согласен.

От ответчика ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, участником аукциона был признан один кандидат ФИО2, что свидетельствует о том, что заключение договора аренды по вышеуказанному земельному участку возможно только по результатам аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола аукциона № было принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона вышедшим на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского муниципального района и ФИО2 по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №/сх, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с момента подписания акта приема-передачи на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 712875 кв. м, пашни, имеющий местоположение, 3.0 км северо-западнее здания РУС, расположенного по адресу . Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не подпадает под действие пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор перенайма, по которому ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 712875 кв.м., кадастровый номер №, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/сх, заключенного между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и ФИО2

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей.

Обязанность личного исполнения договора аренды заключенного по результатам проведения торгов обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении аукциона.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336. статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Поскольку сделка переуступки прав нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить, признать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх аренды земельного участка с кадастровым из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 712875 кв. м., имеющий местоположение, 3.0 км северо-западнее здания РУС, расположенного по адресу , ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх аренды земельного участка с кадастровым №.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб., в равных долях, по руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о признании договора замены стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,- удовлетворить.

Признать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх аренды земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 712875 кв. м., имеющий местоположение, 3.0 км северо-западнее здания РУС, расположенного по адресу , ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/сх аренды земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 г.