Дело № 2-457/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Конновой О.С.
При секретаре Хрусловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско» о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование с учетом уточнения о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 29 303 рубля 91 копейка, убытков за составление экспертного заключения в размере 2 300 рублей, штрафа в размере 50%, от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. ПАО «Аско-Страхование», признав случай страховым осуществило страховую выплату в размере 345 900 рублей. Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который по результатам осмотра транспортного средства пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты составит 375 203 рубля 91 копейка, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу разницу между реальным ущербом и произведенной выплатой.
В ходе рассмотрения дела ПАО «Аско-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности на ПАО «АСКО», в связи с чем протокольным определением суда произведена замена ответчика на ПАО «АСКО».
В судебном заседании истец ФИО5 А.Е., его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 200 км автодороги «Чебаркуль-0Уйское-Сурменево-Магнитогорс» в Агаповском районе Челябинской области, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила со встречно движущимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, чем нарушила пп. 1.5,10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, транспортному средству - технические повреждения.
Ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО «Аско-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ООО «Экипаж», по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, до повреждения составила 480 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 134 800 рублей, размер материального ущерба определен в сумме 345 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 345 900 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений стороны истца.
Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО5 А.Е. обратился к ИП ФИО3 для независимой оценки.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 491 941,67 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 737,76 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, страхового возмещения вреда здоровью и утраченного заработка.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, следует, что данная претензия по существу рассмотрена не была, в связи с отсутствием надлежащего качества подтверждающих документов.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации истцом направлена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение оценки проценты по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком претензия рассмотрена, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылался на недостаточность размера страхового возмещения, и взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 29 303 рубля 91 копейка (491 941,67 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) – 116 737,76 руб. (стоимость годных остатков) – 345 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно правовой позиции названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации об их применении, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО3, соотнеся определенный данным заключением размер ущерба с размером выплаченного истцу страхового возмещения, приходит к выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного заключением ИП ФИО3, положенным истцом в обоснование правомерности своих требований, находится в пределах 10% статистической достоверности.
Поскольку в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу отказано, нет у суда оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных истцом расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 29 303 рубля 91 копейка, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года
Председательствующий: О.С. Коннова