копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Братцевой Н.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, модель A1905, imei: № стоимостью 37 890,00 рублей, защитное стекло стоимостью 899,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи выполнены ею в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект — не работает. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000,00 рублей.

16.12.2021 истец обратилась к продавцу претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просила суд:

- заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- взыскать с ответчика убытки в виде стоимости защитного стекла в размере — 899

рублей;

- взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00

рублей;

- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о произведении обмена товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 252 дня по 378,90 рублей в день, в сумме 95 482,80 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 31 827,60 рублей;

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 378,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по обмену некачественного товара;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 378,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 7 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме - 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 77-78).

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 55-56), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 64), с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-83), поддерживала.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 148). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, модель A1905, imei: № стоимостью 37 890,00 рублей, защитное стекло стоимостью 899,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец выявила в смартфоне следующие недостатки: не работает.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для определения характера недостатка товара. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект — не работает. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000,00 рублей (л.д. 5-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (л.д. 47).

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек» (л.д. 48- 49).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях определения авналога приобретенного истцом смартфона судом была назначена экспертиза в ООО СРО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 103-104).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-1207, по своим техническим и потребительским характеристикам сотовый телефон Samsung Galaxy А73 6/128GB (SM-A736) значительно превосходит сотовый телефон PDA Apple iPhone 8 64GB (Model No A1905).

Но в то же время оба данных товара выполняют основные потребительские функции, характерные при использовании сотовых телефон.

Сотовые телефоны Apple iPhone 8 64GB (Model No A1905) и Samsung Galaxy A73 6/128GB (SM-A736) можно назвать аналогичными друг другу, равно как и все сотовые телефону, по прямому выполняемому функционалу, как то сотовая связь, выход в сеть интернет, связь по прочим коммуникациям (WiFi, Bluetooth), (л.д. 112-134).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью

соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при принятии решения.

В свою очередь, сторонами не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы.

Анализируя изложенные и установленные по делу обстоятельства наряду с заключением ООО СРО «ЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части замены некачественного товара Apple iPhone 8 64 Gb модель А 1905 IMEI: № на качественный товар другой марки Samsung Galaxy А73 6/128Gb 59 Dual Sim с соответствующим перерасчетом стоимости товара.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить АО «РТК» некачественный товар.

Истцом также было заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 899 рублей.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата товара, на который было наклеено защитное стекло, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение защитного стекла, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного защитного стекла утрачена в связи с тем, что товар подлежит возвращению продавцу. В связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость защитного стекла в размере 899 рублей.

В данном случае истец провел независимое исследование товара без какой-либо необходимости, т.к. спор относительно заявленного недостатка с ответчиком на момент обращения за таким исследованием отсутствовал. Соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов на данное исследование не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о произведении обмена товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 252 дня по 378,90 рублей в день, в сумме 95 482,80 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 31 827,60 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с товаром наложенным платежом, в связи с чем, указанное письмо ответчиком получено не было. Истец товар ответчику не предоставила, а обратилась с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки. Кроме того, указанные убытки признаны необоснованными.

За нарушение прав потребителя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20- 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70

Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 378,90 рублей (1 % от стоимости товара), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3 в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 1 449 рублей (компенсация морального вреда + стоимость защитного стекла)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в общем размере 17 000 рублей (л.д. 40-45).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов размере 800 рублей, из которых подтверждены документально в размере 214,84 рублей (л.д. 75), поэтому подлежат возмещению в размере 214,84 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная

пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18-23 Закона РФ «Защите прав потребителей», ст. ст. 10, 150, 151, 333, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 86, 88, 89, 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) заменить некачественный товар Apple iPhone 8 64 Gb модель А 1905 IMEI: № на качественный товар другой марки Samsung Galaxy А73 6/128Gb 59 Dual Sim c соответствующим перерасчетом стоимости товара.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возвратить АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) некачественный товар Apple iPhone 8 64 Gb модель А 1905 IMEI: № и приобретенное для его использования защитное стекло в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> денежные средства в размере 899 рублей, в счет стоимости защитного стекла; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 000 рублей в счет юридических услуг; 214,84 рублей почтовые расходы; 1 000 рублей в счет штрафа, а всего - 12 113,84 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 378,90 рублей (1 % от стоимости товара), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

№

№

№