Дело № 2-5589/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-006589-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре – помощнике судьи Андрееве С.Е.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истец обратился к агенту ответчика для оформления полиса ОСАГО на автомобиль умершего отца. На момент оформления полугодичный срок для принятия наследства не истек. Агенту были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, агентом сформирован страховой полис (№). (дата) в (иные данные) транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, документы о котором были оформлены без участия сотрудников полиции, при этом ответчик являлся страховщиком как потерпевшей, так и виновной стороны. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. (дата) страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер ущерба определен 76 400 рублей. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что полисе страхования в качестве страхователя было указано умершее лицо. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в том числе финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. При этом истец имеет право на получение страхового возмещения. Из полиса ОСАГО усматривается что данный полис заключён агентом страховщика, которому надлежало оформить полис ОСАГО надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ злоупотребление своими правами не допустимо. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования не имеет права при явной ошибке страховщика, допущенной при оформлении полиса ОСАГО уклоняться от исполнения обязательств по данному полису ОСАГО, более того ему надлежит выплатить страховое возмещение так как он застраховал ответственность виновного лица. Страховое возмещение согласно соглашению подлежало выплате (дата) включительно. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. На дату составления иска длительность просрочки составляет 120 дней. Таким образом размер неустойки составляет 91 680 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО пользу потерпевшего положен ко взысканию штраф в размере 50% от невзысканного страхового возмещения. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 400 рублей, неустойку в размере 91 600 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В возражениях указал на то, что поскольку в полисе серия ТТТ (№) собственником указано умершее на момент заключения договора страхования лицо, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от (дата) не была застрахована. Следовательно, руководствуясь действующим законодательством, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования, сопутствующие требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ исполнены страховщиком в установленные законом порядке и сроки. Учитывая компенсационный характер неустойки, превышение ее размера двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ПАР СК «Росгосстрах» просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» также обращает внимание суда на то, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствует разумным пределам, так как средняя стоимость услуг по представлению в судах интересов протерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков из договора ОСАГО в регионе составляет 6332 руб., что подтверждается представленным в приложении заключением от (дата) (№) АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о средней рыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае, если суд найдет требование истца обоснованным, ответчик просит суд снизить размер судебных расходов с учетом пределов разумности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно извещению о ДТП, (дата) в (иные данные) минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, полис ОСАГО оформлен в АО СК «Росгосстрах» и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и под управлением ФИО2, правил дорожного движения не нарушавшего, полис ОСАГО ТТТ (№) от (дата) оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме страхователя, указаны ФИО2, ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, при этом ответчик являлся страховщиком как потерпевшей, так и виновной стороны.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
(дата) страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер ущерба определен - 76 400 рублей.
Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что полисе страхования в качестве страхователя было указано умершее лицо на момент заключения договора страхования, таким образом гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от (дата) не была застрахована.
(дата) ФИО2 в адрес ПАО СК «Россгострах» была направлена претензия с просьбой в установленный законом срок в добровольном порядке произвести выплату по страховому возмещению, неустойку, стоимость юридических услуг, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» заявителем подано обращение (дата) финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Решением уполномоченного от (дата) (№) в удовлетворении требований заявителя к СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на юридические услуги отказано.
Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата), обратился с иском в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), был предъявлен ПАО СК «Рогосстрах» полис ОСАГО ТТТ (№) по договору страхования заключенному (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6
ФИО6 умер (дата).
(дата) ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде (иные данные) наследственного имущества, состоящего из автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), после смерти отца ФИО6, умершего (дата).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, (дата) ФИО2 зарегистрировал автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес).
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению от (дата) следует, что ФИО2 отказано в прямом возмещении убытка в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата), в результате которого поврежден автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), так как на момент дорожно-транспортного происшествия предъявлен полис ОСАГО ТТТ (№)(дата), согласно которому собственником и страхователем автомобиля (иные данные), является ФИО6, умерший (дата), следовательно указанный договор страхования не мог быть заключен ФИО6 или его представителем, и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем (иные данные), не была застрахована, в связи с чем не имеется оснований для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом, следовательно, он мог обратиться за возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны полис пострадавшего ТТТ (№) и полис виновника дорожно-транспортного происшествия (№).
(дата) от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 76 400 рублей, неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, в данной претензии указано, что поскольку ответственность как потерпевшего так и виновного в ДТП лица была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец предъявил необходимый пакет документов для поучения страхового возмещения, но ему отказано в связи с тем, что имевшийся полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был действительным.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как договор страхования заключен с умершим. Предложено вопрос о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего решить путем предъявления соответствующего требования непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТПР) в рамках действующего гражданского законодательства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что ФИО2 (дата) лично обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Ингосстрах» - страховую компанию потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые документы.
При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по сообщению заявителю о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно предоставлении документов, подтверждающих невозможность осуществления прямого возмещения ущерба, а также отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пыталось выяснить, почему заявитель обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в том числе и непосредственно при приеме заявления, отказав в выплате страхового возмещения письмом от (дата).
При этом отказ ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) на имя ФИО2 суд считает немотивированным, так как он дан формально, без выяснения причин обращения с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, куда заявитель имел право обратиться.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы составляет 76 400 рублей, суд находит исковые требования истца ФИО2 в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности от (дата) ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять и защищать его интересы в вопросах связанных с возмещением ущерба, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Квитанцией от (дата) подтверждается, что ФИО2 за услуги представителя по данному делу оплатил ФИО1 сумму 30000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по указанному делу.
На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем истца по делу работы, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в размере 15 000 рублей, полагая такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая составляет 3 828 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 76 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.