Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.

Судья Лихачев В.И.

№ 33-2738-2023

УИД 51RS0016-01-2023-000115-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО6, представителя Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (далее по тексту МУП «УК «Горэлектросеть») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ около _ _ , она на принадлежащем ей автомобиле ***, государственный регистрационный знак *, приехала в магазин, расположенный по адресу: ..., выйдя из указанного магазина обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на него фрагмента кровли с .... Стоимость восстановительного ремонта составила 350 867 рублей.

_ _ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без внимания.

Просила взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» материальный ущерб в размере 350 867 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 0 6 708 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 рублей.

Определением от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа ... с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту администрация г. Кировск), Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее по тексту МПУ «УКГХ»), изменен правовой статус третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее по тексту НО «ФКР МО») с привлечением таковой качестве в ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Судом не учтено, что признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Сильный ветер _ _ скоростью до 18,5 м/с, в порывах до 25,3 м/с, не является чрезвычайным.

Обращает внимание, что в соответствии с ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление - природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Метеорологическое явление в виде усиления ветра до 18,5 м/с не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком (Управляющей компанией) в ходе рассмотрения дела, не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление привело к повсеместному разрушению кровельных покрытий на территории города Кировска. Каких-либо разрушений крыш других домов в городе _ _ зафиксировано не было.

Погодные явления нельзя отнеси к обстоятельствам непреодолимой силы, так как их можно предвидеть и предотвратить последствия. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения

Полагает, судом не учтено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие необеспечения Управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного ..., исключающего срыв кровельного покрытия, поэтому лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца и возмещение причиненного ущерба является МУП «УК «Горэлектросеть».

Положенное в основу решения суда постановление администрации г. Кировск от 02.11.2022 №1551 «О признании сложившейся в результате действий неблагоприятного метеорологического явления ситуации, выразившейся в повреждении металлических кровель многоквартирных жилых ..., чрезвычайной ситуацией муниципального характера», не может являться основанием, исключающим вину Управляющей компании, а следовательно, и ее ответственность, так как вынесено с целью проведения аварийно-восстановительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 указывает, что период действия гарантийного срока не исключает обязанности управляющей компании содержать общедомовое имущество (крышу дома) в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и обслуживание.

Постановление администрации г. Кировск от _ _ №*, вынесенное через два дня после происшествия, не снимает ответственность с лица, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности.

Указывает, что доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы могло явиться постановление муниципальных органов власти о введении режима ЧС, однако режим ЧС не вводился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «УКГХ» ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8 НКО «ФКР МО» просит решение Кировского городского суда Мурманской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 2 августа 2023 г. не явились истец ФИО4, представитель истца ФИО5, представитель Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», представитель администрации города Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 2 августа 2023 г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>

_ _ в _ _ во дворе ... транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения фрагмента кровли.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, указанное транспортное средство находится под фрагментом металла, ранее являющимся кровлей одного из ближайших домов, расположенного по адресу: ....

На автомобиле имеются множественные повреждения в виде царапин и вмятин. Повреждено лакокрасочное покрытие, разбито лобовое стекло, повреждена передняя стойка с пассажирской стороны, а именно имеются вмятины на пластиковой защите капота, скол и частичное отсутствие пластика, царапины на багажнике и заднем крыле и двери справа.

Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 350 867 рублей 00 копеек, что следует из отчета * от _ _ и не оспаривалось участвующими в деле лицами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Управление многоквартирными домами ... осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть» (***).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с _ _ _ _ по _ _ _ _ на территории города Кировск Мурманской области преобладал сильный северный ветер с порывами до 25,4 м/с (***).

_ _ администрацией г. Кировск принято постановление * «О признании сложившейся в результате неблагоприятного метеорологического явления ситуации, выразившейся в повреждении металлических кровель многоквартирных жилых домов * и *а по ..., чрезвычайной ситуацией муниципального характера», из которого следует, что таковое издано в целях проведения аварийно-восстановительных работ».

Разрешая спор, суд исходил из того, что ситуация, сложившаяся в период с _ _ _ _ _ _ по _ _ _ _ в результате действий неблагоприятного метеорологического явления на территории города Кировска признана чрезвычайной, а обстоятельства непреодолимой силы исключают вину и ответственность, поскольку у лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, исчезает свобода выбора поведения, при этом отсутствие возможности совершать предусмотренные законом действия исключают возможность предъявления требования, являющегося основанием гражданской ответственности.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а потому отсутствуют основания для привлечения МУП «УК «Горэлектросеть» к ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 13 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13(1) Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (пункт 14 Правил № 391).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 февраля 2023 г. № 56-КГ22-35-К9.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, а также в доводах апелляционной жалобы сторона истца ссылалась на то, что усиление ветра _ _ не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, так как не привело к повсеместному разрушению кровельных покрытий на территории города Кировск, каких-либо разрушений крыш других домов в городе зафиксировано не было. Полагает, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие необеспечения Управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного ..., исключающего срыв кровельного покрытия, поэтому лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца и обязанным возместить причиненный истцу ущерб является МУП «УК «Горэлектросеть».

Возражая против доводов истца, МУП «УК «Горэлектросеть ссылалось на то, что надлежащим ответчиком является НО «ФКР МО», поскольку _ _ между ООО «Триоль» (подрядчик) и Фондом (заказчик) был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту кровли МКД .... Замененная кровля, как и весь дом перешли в управление МУП «УК «Горэлектросеть» _ _ на основании решения собственников и в течение всего срока управления предприятие осуществляет все необходимые мероприятия, направленные на содержание кровли дома в надлежащем техническом состоянии, своевременно выявляя и устраняя недостатки.

Представитель НО «ФКР МО», возражая против доводов истца в суде первой и апелляционной инстанции, ссылалась на то, что повреждение кровли ... ... ..., в результате падения которой причинен ущерб истцу, произошло по истечении пятилетнего гарантийного срока после произведенного капитального ремонта, предусмотренного договором и пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом существенных недостатков в период действия гарантийного срока не было выявлено, а также на то, что повреждение кровли произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий.

Представитель третьего лица МКУ «УКГХ», возражая против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, ссылался на то, что истцом не доказано ненадлежащее содержание управляющей организацией кровли МКД *, которая содержалась надлежащим образом, а также на то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий, так как в указанный период на территории г. Кировск был сильный порывистый ветер до 25,3 м/с.

Судебной коллегией с целью выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, сделаны запросы в ГУ МЧС России по Мурманской области, Администрацию г. Кировск, МКУ «УГКХ», МУП «УК «Горэлектросеть», ответы на которые с согласия участвующих в деле лиц приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ в адрес Главного управления МЧС по Мурманской области информации об изменении режимов функционирования на территории муниципального округа г. Кировск Мурманской области не поступало.

Как следует из протокола * от _ _ внеочередного (заочного) заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, _ _ в период с _ _ в результате действия неблагоприятных метеорологических явлений (северный ветер в порывах до 25 м/с) произошло повреждение металлической кровли МКД * по ... в ... (сорвано кровельное железо всего на площади около 500 квадратных метров, часть которого порывом ветра перемещена на кровлю ...А по ..., представляя опасность; частично повреждена стропильная система крыш домов * и *А по ...). В результате повреждения участка металлической кровли ... по ... часть кровли обрушилась на земельный участок в районе ..., при этом причинен вред нескольким автомобилям, припаркованным в непосредственной близости к дому *А.

В результате действия неблагоприятного метеорологического явления кроме причиненного материального ущерба (повреждение кровли двух многоквартирных домов) погибших и пострадавших людей или получивших ущерб здоровью нет. Размер материального ущерба по предварительной оценке составляет более 240000 рублей и менее 12000000 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указанная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Учитывая изложенное, в целях проведения аварийно-восстановительных работ кровли многоквартирных домов * и ... в ..., исключения возможности дальнейшего повреждения большего участка кровли указанных домов, разрушения стропильных систем данных домов, а также недопущения попадания осадков в виде мокрого снега под поврежденные кровли, и как следствие, залития квартир, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», комиссия решения:

1. признать сложившуюся в период с _ _ _ _ до _ _ _ _ в результате действия неблагоприятного метеорологического явления ситуацию, выразившуюся в повреждении участков металлических кровель МКД * и ... в городе ..., чрезвычайной ситуацией муниципального характера. Ввести с _ _ _ _ на территории муниципального образования муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для сил и средств муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

2. Установить местный уровень реагирования сил и средств муниципального звена МТП РСЧС.

3. Определить границы зоны чрезвычайной ситуации – в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома: * по ... (кадастровый *) и * по проспекту ... (кадастровый *).

6. МУП «УК «Горэлектросеть»: произвести усиление ведомственной дежурно-диспетчерской службы, обеспечить мониторинг состояния кровель домов * и ... в ....

8. Управлению финансов администрации предусмотреть выделение из резервного фонда администрации г. Кировска денежных средств (на основании представленного сметного расчета) на проведение аварийно-восстановительных работ.

Аналогичные сведения содержатся и в Акте предварительного расследования причин аварии местной комиссией от _ _ , назначенной распоряжением и.о. начальника КУ «УКГХ» от _ _ *, произошедшей в МКД *А по ..., находящегося в обслуживании управляющей компании МУП «УК «Горэлектросеть», приложением к которому указан акт весеннего осмотра МКД *А по проспекту Ленина. Акт осеннего осмотра МКД в качестве приложения не указан (***).

Соответствующий Акт предварительного расследования причин аварии, произошедшей _ _ в МКД * по ... в ..., в результате повреждения кровли которой причинен ущерб автомобилю истца, МУП «УК «Горэлектросеть» не представлен как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При этом из Приложения * к договору управления многоквартирными домами * от _ _ следует, что состояние крыши многоквартирного ... в ... находилось в удовлетворительном состоянии (***).

В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, являющимся приложением к договору управления МКД, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши проводится постоянно (***).

Из представленных суду апелляционной инстанции копий актов общего осмотра многоквартирного ... (весеннего с _ _ по _ _ , осеннего с _ _ по _ _ ), составленных комиссией из числа сотрудников управляющей организации, следует, что состояние крыши удовлетворительное.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворительное состояние крыши, в указанных актах отсутствуют сведения об уточняемых объемах работ по текущему ремонту как крыши, так и иных элементов общего имущества. Какие-либо другие документы, подтверждающие, что по результатам осенне-весенних осмотров общего имущества были определены работы, которые необходимо было произвести в целях содержания общего имущества, в частности крыши, в надлежащем состоянии, не были представлены как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Не представлены суду и доказательства того, что при удовлетворительном состоянии крыши в рамках предоставленных управляющей организации полномочий и в соответствии с пунктами 13 - 14 Правил № 491, управляющей организацией были организованы и проведены надлежащие текущие осмотры крыши МКД с отражением предусмотренных Правилами № 491 сведений на предмет выявления произошедших повреждений, в том числе относительно элементов крепления кровли, учитывая объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции о наличии таковых в виде протечек (в представленных актах соответствующие сведения отсутствуют).

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в суде первой инстанции, какие-либо договоры не заключались, работы в отношении кровли МКД, за исключением устранения протечек не проводились.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к вышеприведенным актам сезонных осмотров, составленным сотрудниками МУП «УК «Горэлетросеть», в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению МКД, поскольку в силу пункта 11 Правил № 491, осмотры общего имущества должны обеспечивать своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в целях надлежащего содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Как следует из объяснений стороны ответчика, а также представителя МКУ «УКГХ» в суде первой и апелляционной инстанции, ЕДДС г. Кировска на сайте администрации была размещена информация о погоде _ _ -_ _ , о которой было известно управляющей организации, в которой содержались сведения о том, что _ _ днем снег зарядами, ветер северных направлений, ночью 10-15 м/с, порывы до 28 м/с, днем 7-12 м/с, в первой половине дня порывы до 20 м/с (***).

Вместе с тем, доказательств того, что управляющей организацией, как до, так и после ознакомления с вышеприведенной информацией о неблагоприятных метеорологических условиях принимались какие-либо меры с целью принятия всех разумных мер для уменьшения возможных последствий, в том числе и по осмотру (при необходимости с привлечением специализированной организации) находящейся в удовлетворительном состоянии крыши многоквартирного дома, расположенного в районах Крайнего Севера, стороной ответчика не представлено.

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям публичной кадастровой карты, а также объяснениям представителя МКУ «УКГХ» в суде апелляционной инстанции и фотоматериалам, повреждение автомобиля истца в результате падения поврежденной кровли ... произошло на придомовой территории и в непосредственной близости от ...А, находящихся в управлении МУП «УК «Горэлектросеть».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что _ _ в результате сильных порывов ветра произошло повреждение (сорвано кровельное железо) только на одном ... в ..., при этом МУП «УК «Горэлектросеть» не представлено относимых и допустимых доказательств обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате падения на автомобиль истца кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении указанного ответчика, отвечающего за надлежащее содержание общего имущества такого дома.

В частности, МУП «УК «Горэлектросеть» не представлено достоверных доказательств того, что во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, им принимались все меры по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного ... в ... и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.

Оснований для освобождения ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» от возмещения причиненного истцу ущерба не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что причиной повреждения имущества истца послужили иные обстоятельства, а именно сложившаяся _ _ чрезвычайная ситуация, являющаяся обстоятельством непреодолимой силы и исключающая вину указанного ответчика в причинении вреда, поскольку достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» о том, что причиной повреждения кровли МКД, в результате падения которой был поврежден автомобиль истца, послужили экстремальные погодные условия, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, не принятии достаточных мер для предотвращения повреждения общего имущества (кровли) МКД, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба не может быть признано законным и обоснованным и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами МПУ «УК «Горэлектросеть» в суде первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является НО «ФКР МО», поскольку из материалов дела следует, что работы по объекту «капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...» были приняты по акту от _ _ (***).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что капитальный ремонт крыши многоквартирного ... в ... был выполнен некачественно, что имело место какое-либо несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных недостатков, послужившие причиной повреждения _ _ кровли указанного дома, как в пределах, так и за пределами гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и представленный суду апелляционной инстанция ответ Администрации г. Кировск о том, что обращение граждан по оказанию мер социальной поддержки лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей с _ _ _ _ по _ _ _ _ , в адрес администрации не поступали, в связи с чем вопрос о выплатах денежных средств из бюджета города Кировска на оказание такой поддержки не рассматривался; при поступлении такого обращения оно будет рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Кировска с учетом всех обстоятельств причинения заявителю имущественного ущерба, а также с учетом суммы причиненного ущерба.

Из указанного ответа не следует, что причиненный истцу ущерб в заявленном размере подлежит возмещению, не смотря на то, что администрация г. Кировск, равно как и МКУ «УКГХ» были привлечены судом к участию в деле, исковые требования были известны администрации, заявление истца направлялось в адрес участвующих в деле лиц, однако никаких решений органом местного самоуправления в отношении возмещения истцу ущерба, а также по размеру такового с февраля 2023 г. по настоящее время не было принято.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

Принимая новое решение и определяя размер подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из отчета * от _ _ , составленного ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 350 867 рублей 00 копеек, что не оспаривалось участвующими в деле лицами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с МУП «УК «Горэлектросеть» в возмещение ущерба 350867 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 6708 рублей, на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца к МУП «УК «Горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последней вышеприведенные судебные расходы, принимая во внимание, что с учетом категории спора и проделанной представителем работы таковые отвечают требованиям разумности, расходы по оплате госпошлины определены в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, расходы на оплату услуг оценщика признаются необходимыми с учетом предмета иска, расходы на оплату услуг нотариуса понесены в связи с выдачей доверенности для участия в конкретном деле, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) в возмещение ущерба 350867 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6708 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: