УИД: 34RS0008-01-2022-004135-96
Дело № 2-2995/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Санжеевой О.В.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в приемном терминале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> ... было зачислено 405000 руб.,
Указанные денежных средств истцом были перечислены на карту физического лица по номеру, который неизвестен, то есть ошибочно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил ФИО1
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований предъявляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., по доводам подробном изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила. Судом неоднократно направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ... ФИО4 зарегистрирована по адресу: ....
По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является держателем международной дебетовой банковской карты VISA6204 со счётом №...***0817 ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ошибочно осуществил перевод на сумму 400000 рублей, на банковскую карту 5484********2053 владельцем которой является ФИО4
Указанная операция выполнена Онлайн, что подтверждается предоставленными истцом копиями выписки, а также возражениями ПАО Сбербанк, журналами об операциях, заявлением на получение карты, выгрузками из программы банка, отчетом по статусу карты, отчетами о всех операциях по карте.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, сторонами не представлено доказательств заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договоров или каких-либо сделок на сумму указанных денежных средств в письменной форме на каких-либо определённых условиях.
Представитель истца ФИО3–ФИО1 привёл доводы об отсутствии у истца намерений осуществлять перевод по каким-либо основаниям спорной денежной суммы ответчику ФИО4, а также суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали на момент спорного перевода, какие-либо обязательственные или договорные правоотношения, а также истец не имел намерений дарения или иного безвозмездного предоставления спорной денежной суммы ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик не представил суду допустимых, достаточных доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО4 фактически получила от истца ФИО3 в результате ошибочного банковского перевода, выше названные денежные средства, при этом они не являлись предметом какого либо дарения, а также результатом получения их по заключенной сделке.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ФИО4 приобрела имущество, а именно денежные средства в размере 400 000 рублей, которые принадлежали истцу ФИО3 и которые он ответчику не передавал по безвозмездной сделке дарения, и которыми ответчик ФИО4 без законных к тому оснований, распорядилась, как собственными, соответственно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4 которые она обязана возвратить правообладателю ФИО3, который является потерпевшим от неправомерных действий ответчика, поскольку не возвратила данные денежные средства законному владельцу.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу пункта 1 вышеприведённой статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счёта, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.
С учётом позиции истца, который обосновывает свои требования только тем, что банк уклонился от предоставления ему информации о получателе денег, которые он ошибочно перечислил, суд приходит к выводу, что само по себе непредставление истцу банком информации не может расцениваться как нарушение его прав как потребителя на получение информации.
При подаче искового заявления истцом было указано на подачу иска в рамках Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем исковое заявление было принято судом без оплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан Отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан Отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе ... ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь О.В. Санжеева ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ О.В. Санжеева ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------