Дело № 2-1700/2023
УИД 52RS0009-01-2023-001407-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием представителя истца адвоката Федяева В.В., представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Хутуриди АюВ. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.10, 15, 429, 431.2, 381 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу 100000 руб., расходы на государственную пошлину и представителя, указав, что <дата> им и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> площадью *** кв.м, согласно условий которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <дата>. В качестве задатка он передал продавцу 50000 руб. ФИО4 подписала гарантийное обязательство как супруга продавца о том, что несет субсидиарную ответственность при ненадлежащем исполнении договора, поскольку продаваемое имущество являлось общим имуществом супругов. После заключения договора ему стало известно, что ответчиками был скрыт факт незаконной перепланировки квартиры, а также то, что при отчуждении квартиры необходимо согласование вопросов с органами опеки и попечительства, т.к. ранее при приобретении жилья ответчиками использовался материнский капитал.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3,-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Федяев В.В. иск поддержал.
Представитель ответчиков ФИО1 иск не признал.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п.1, 3, 4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО3 обязался передать, а ФИО2 обязался принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок по <дата>, квартира оценивается и продается за 8900000 руб., расчет производится следующим образом: 50000 руб. переданы покупателем продавцу по договору о задатке от <дата> в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение исполнения условий предварительного договора, 2500000 руб. будут переданы покупателем продавцу в срок до <дата>, которые покупатель обязуется направить на погашение кредита по кредитному договору № от <дата> в день получения данной суммы, 6350000 руб. будут переданы покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи квартиры за счет собственных средств (л.д.8).
<дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму 50000 руб. в качестве задатка в доказательство покупки квартиры стоимостью 8900000 руб., в счет предстоящего платежа за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в обеспечение исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем от <дата>, и намерения подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры в срок по <дата>, оставшиеся 8850000 руб. будут переданы согласно п.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в настоящем договоре (л.д.9).
Факт передачи задатка в размере 50000 руб. сторонами не оспаривается.
Согласно п.2 договора о задатке от <дата>, если за неисполнение п.1 договора о задатке будет ответственным покупатель, денежная сумма, переданная по договору о задатке, остается у продавца.
Согласно п.3 договора о задатке от <дата>, если за неисполнение п.1 договора о задатке будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
<дата> ФИО4 предоставила гарантийное обязательство о том, что несет субсидиарную ответственность по всем пунктам предварительного договора купли-продажи от <дата> и договора о задатке от <дата> совместно с ФИО3 (л.д.10).
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательства.
Суд полагает, что указанная сумма является задатком, т.к. она была передана в счет доказательства заключения и обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры и в счет причитающихся платежей по данному договору.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок до <дата> денежная сумма 2500000 руб. ФИО2 продавцу ФИО3 не передана, что свидетельствует о том, что условия договора ФИО2 были нарушены.
<дата> ФИО3 направил почтой в адрес ФИО2 уведомление о том, что сумма задатка 50000 руб. возврату не подлежит в связи с неисполнением ФИО2 п.3 предварительного договора в части передачи в срок до <дата> 2500000 руб. (л.д.71-73).
Указанное уведомление получено истцом не было.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики направляли в адрес истца письмо об исполнении предварительного договора и о заключении основного договора купли-продажи, суд отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> титульным владельцем квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> №, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № от <дата> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, акта приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>, постановления администрации города Арзамаса «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от <дата> №, на квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО) (л.д.65-67).
Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с п.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно записей актов о заключении брака, рождении детей, свидетельств о рождении детей ФИО3 с <дата> по <дата> состоял в браке с ФИО4, от брака имеются несовершеннолетние дети Э., <дата> года рождения, Б., <дата> года рождения (л.д.69-70).
<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от <дата> на цели ипотечного кредитования на строительство в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, на сумму 2560000 руб. (л.д.44-56).<дата> ФИО3 дано удостоверенное нотариусом обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес>, в общую собственность супругов и детей (л.д.43).
<дата> ФИО7 обратилась в ГУ-УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья № от <дата> (л.д.58-60).
Решением от <дата> № заявление ФИО4 было удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. перечислены <дата> по договору № от <дата> (л.д.57).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира по вышеуказанному адресу подлежала оформлению в общую долевую собственность ФИО3, ФИО7, Э., Б., однако, на момент заключения предварительного договора не была оформлена в общую долевую собственность.
Согласно выписки из ЕГРН право общей долевой собственности указанных лиц было оформлено только <дата> (л.д.62-63), из указанной выписки следует, что на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от <дата>, собственниками квартиры с <дата> являлись ФИО3 – *** долей, Б. – *** доля, Э. – *** доля, ФИО4 – *** долей.
Сведений о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> и до <дата> ответчиком предпринимались меры к оформлению квартиры в общую долевую собственность, в деле не имеется.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец не был проинформирован ответчиками, что квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что сведения об указанных обстоятельствах в нем отсутствуют.
Доводы представителя ответчиков о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> истцу было известно об этом, материалами дела не подтверждаются.
Согласно п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно п.2, 3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации:
2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию города Арзамас Нижегородской области для получения согласия на отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются несовершеннолетние, только <дата> (л.д.81-87).
Постановлением администрации городского округа город Арзамас от <дата> № ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних Э., Б., разрешена продажа 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с условием предоставления несовершеннолетним по *** доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.88).
Сведений о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> и до <дата> ответчиками предпринимались меры к получению согласия органа опеки и попечительства на получение согласия на отчуждение квартиры, в деле не имеется.
Доводы представителя ответчиков о том, что квартира не была оформлена в общую долевую собственности, согласие органа опеки и попечительства не было истребовано по причине отсутствия оплаты со стороны истца в размере 2500000 руб. в установленные договором сроки, суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты препятствием для оформления квартиры в общую долевую собственность и для истребования согласия органа опеки и попечительства не является.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был, квартира была продана ответчиками по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> Л., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.23-24, 62-63).
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО2 является собственником квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64).
Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, т.к. нашел другую квартиру, суд отвергает, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен истцом <дата>.
Доводы представителя истца о том, что в квартире ответчиков была произведена самовольная перепланировка, суд отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> ответственны обе стороны, поскольку истцом в установленный срок не были внесены денежные средства в размере 2500000 руб., ответчиками в установленный срок не было оформлено право общей долевой собственности на квартиру и не истребовано согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.
Поскольку в установленный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, при этом доказательства направления предложения заключить договор отсутствуют, обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> прекратились после <дата>.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задаток в размере 50000 руб. необоснованно удерживается ответчиком ФИО3, в связи с чем, подлежит возврату истцу, при этом ФИО4 несет субсидиарную ответственность с ФИО3 по возврату указанной суммы.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца двойной суммы задатка 100000 руб. суд не усматривает.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом оплачены расходы на государственную пошлину 3200 руб. (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину по 800 руб. с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы на представителя адвоката Федяева В.В. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
Адвокат Федяев В.В. участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по 6000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на государственную пошлину по 800 руб. с каждого, расходы на представителя по 6000 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) о взыскании с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) денежных средств в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.Б.Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022 года.