Судья Яранова С.В. УИД 11RS0009-01-2023-000762-83

Дело № 33а-7330/2023 (№ 2а-792/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которые определением суда от 15 мая 2023 года объединены для рассмотрения в одно производство, которому присвоен номер 2а-792/2023.

В обоснование заявленных требований указано, что является инвалидом ... группы, с августа 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-42, где в октябре 2021 года переведен в отряд СУОН, в связи с признанием злостным нарушителем и содержался до декабря 2022 года в данном отряде, где нарушались условия содержания, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, площадь помещений дневного и ночного пребывания не соответствовала нормам и стандартам на 15 чел., поэтому пищу приходилось принимать в несколько этапов, из-за чего еда остывала, подогреть негде, медицинский кабинет не оборудован ультрафиолетовой лампой для обработки, использовался для стрижки волос осужденных, в связи с отсутствием вытяжки неоднократно в отряде были очаги заболевания туберкулезом. Также указал, что по прибытии в учреждение ФКУ ИК-42 вещевое довольствие (свитер и штаны утепленные) ему не выдавалось, всю зиму с 2020 на 2021 год на все мероприятия и в медчасть ходил в летних брюках, испытывая холод и дискомфорт, за период с августа 2020 года по май 2023 года гигиенические наборы не выдавались.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание с <Дата обезличена> в ФКУ ИК-42 УХД УФСИН России по Республике Коми, где содержался в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по настоящее время. За систематическое нарушение установленного порядка отбытия наказания переведен в строгие условия отбытия наказания отряд <Номер обезличен> СУОН с <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразивших в необеспечении положенным вещевым довольствием и невыдаче гигиенических наборов и, как следствие, о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Материально-бытовое обеспечение лишенных свободы представляет собой совокупность нормативно установленных гарантий условий содержания осужденных, направленных на удовлетворение их потребностей.

В части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены минимальные нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время.

В частности, данными нормами предусмотрено, что ежемесячно ФИО1 было положено к выдаче 200 гр. хозяйственного мыла, 50 гр. туалетного мыла, 30 гр. зубной пасты, 6 штук одноразовых бритв, 25 м туалетной бумаги и 1 зубная щетка на 6 месяцев.

Как верно отмечено в судебном решении доказательств выдачи административному истцу средств гигиены с момента прибытия административного истца в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми стороной административного ответчика не представлено, так и не представлено доказательств того, что административный истец отказался от их получения, что обоснованного расценено судом первой инстанции как нарушение требований части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признал за административным истцом право на денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о том, что ведомости по раздаче гигиенических наборов не могут быть представлены суду, в связи с тем, что они не всегда составлялись, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку именно на стороне административного ответчика в силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Поскольку административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца гигиеническим наборами за весь период его содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно признал доводы административного истца в данной части свидетельствующими о нарушении условий содержания ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ в части необеспечения ФИО1 в полном объеме вещевым довольствием в виде утепленных брюк и свитера, поскольку данные предметы вещевого довольствия были выданы административному истцу, который прибыл в исправительное учреждение <Дата обезличена>, спустя год <Дата обезличена>, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и являются основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленного нарушения и длящийся период выявленного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Оснований к уменьшению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -