Приговор по делу № 1-183/2023 от 04.08.2023.

36RS0035-01-2023-001219-07

Дело № 1-183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 04 августа 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тычининой Н.А., удостоверение № 2251, ордер № 1392/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

24.09.2019 Семилукским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19.12.2019) по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.04.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском районе Воронежской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.06.2020) по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 24.09.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.10.2022 по отбытию срока наказания;

был осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год;

был осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 17.07.2023 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2023 подлежит самостоятельному исполнению;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: примерно в 10 числах мая 2023 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу из сарая, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, пришел к сараю, расположенному на территории домовладения № по <адрес>, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, открыв металлическую петлю на входной двери сарая, после чего путем свободного доступа незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно через 5 дней, после совершения первого преступления примерно в 15 числах мая 2023 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился около <адрес>, откуда решил совершить тайное хищение чужого, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, через оконный проем незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, где обнаружил и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: переноску белого цвета сечением 2,5 мм длиной 15 метров стоимостью 2 500 рублей; металлическую лестницу длиной 3,5 метра стоимостью 2 000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил чужого имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 4 500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился около <адрес>, откуда решил совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, с помощью арматуры взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, где обнаружил и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «SANYO» стоимостью 1000 рублей; навесной газовый котел марки «АОГВ-11.6-3» стоимостью 4000 рублей, а всего ФИО1 похитил чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как последний является пенсионером и совокупный доход его семьи составляет около 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал. Суду пояснил, что в мае 2023 года, точной даты не помнит, из сарая, расположенного на <адрес> в <адрес>, похитил газовый баллон, который сдал на пункт приема металла. Также из дома по тому же адресу украл телевизор и газовый котел, которые продал соседу за бутылку водки. Кроме того, также в мае 2023, из дома в <адрес> украл переноску и лестницу, которые сдал на пункт приема металла. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал на дачу, к нему прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали мужчину, который признался что из сарая похитил газовый баллон. После этого, он пошел в сарай и обнаружил, что принадлежащий ему 50 литровый газовый баллон пропал. Оценивает данный баллон в 3000 рублей (т.1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в середине мая 2023 на пункт приема металла ООО «ПромСтальМет», расположенный по адресу: <адрес> ранее ему знакомый Чертов сдавал газовый баллон красного цвета (т.1 л.д. 89-91, 152-153);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвуя в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, узнали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил газовый металлический баллон (т.1 л.д. 8-11, 12-15);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу, которое в мае 2023 из сарая домовладения № по <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ему газовый баллон (т. 1 л.д. 37);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в краже газового баллона красного цвета объемом 50 литров из сарая домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 40-45);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по стоимость газового баллона объемом 50 литров составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил газовый металлический баллон красного цвета объемом 50 литров (т. 2 л.д. 1-7);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) подтверждается письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ заметил, что на веранде было разбито окно, которое он забил фанерой, при этом в доме был порядок, и все лежало на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что из его дачного дома было похищено имущество. Когда он осмотрел совой дачный дом, обнаружил, что похищена переноска длинной около 15 метров, которую оценивает в 2500 рублей и металлическая лестница, которую оценивает в 2000 рублей. В результате кражи имущества ему был причинен ущерб в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 133-135).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в середине мая 2023 на пункт приема металла ООО «ПромСтальМет», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 приносил около 10 метров обожженных проводов и металлическую лестницу (т.1 л.д. 89-91, 152-153);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвуя в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, узнали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил переноску и металлическую лестницу (т.1 л.д. 8-11, 12-15);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу, которое с начала мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> похитило принадлежащую ему переноску и металлическую лестницу (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 96-104);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в краже переноски и металлической лестницы из <адрес> (т. 1 л.д. 110);

- справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость лестницы металлической на май 2023 составляет 2000 рублей, переноски двухжильной сечением 2,5 мм длиной 15 метров составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 114, 120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил металлическую лестницу и переноску (т. 2 л.д. 1-7);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал на дачу, обнаружил, что навесной замок с входной двери в дом поврежден. Из кухни пропал газовый навесной котел «АОГВ-11.60-3» стоимостью 4000 рублей, также из дома пропал телевизор «Sanyo», который оценивает с учетом эксплуатации в 1000 рублей. Ущерб составляет 5000 рублей, что дня него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 15000 рублей. Присутствуя при осмотре предметов, опознал похищенное у него имущество (т.1 л.д. 203-205, 214-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить газовый котел и телевизор, так как ему были нужны деньги на спиртное. Они вместе с Чертовым поехали на <адрес> в <адрес>, затем Сергей попросил остановить автомобиль и подождать его. Через некоторое время Чертов принес к автомобилю телевизор и газовый котел, за что он отдал Чертову бутылку водки. Не знал, что данное имущество не принадлежит Чертову (т. 1 л.д. 231-234);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвуя в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, узнали, что ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил газовый котел и телевизор (т.1 л.д. 8-11, 12-15).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу, которое в период времени с 16.30 ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ДД.ММ.ГГГГ похитило телевизор и газовый котел из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 157);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в краже телевизора и газового котла из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 174).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след ткани на 1 отрезке липкой ленты, след орудия взлома на пластилиновом слепке (т. 1 л.д. 162-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>.. В ходе осмотра места происшествия был изъят газовый котел «АОГВ-11.6.3», телевизор марки «SANYO» (т. 1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен телевизор черного цвета «SANYO» модель «CEM2511VSU-00», навесной котел марки «АОГВ-11.6.3» (т. 1 л.д. 206-210);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора черного цвета «SANYO» модель «CEM2511VSU-00» по состоянию на май 2023 составляет 1000 рублей, навесного котла марки «АОГВ-11.6.3» составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 184).

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны след ткани на 1 отрезке липкой ленты, хранится при уголовном деле, след орудия взлома на пластилиновом слепке, передан по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району (т. 2 л.д. 44, 58-60);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны телевизор черного цвета «SANYO» модель «CEM2511VSU-00», навесной котел марки «АОГВ-11.6.3» возвращены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> в <адрес> похитил газовый котел и телевизор (т. 2 л.д. 1-7);

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевших для оговора ФИО1 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО1 с незаконным проникновением в сарай. В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение имущества потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище. В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества потерпевшего ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, в результате преступления потерпевшему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что для него является значительным, так как он пенсионер и совокупный доход его семьи составляет 30000 рублей. В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризовался положительно (т.2 л.д. 116), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 127), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 65), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 66), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Семилукскому району (т. 2 л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При этом суд учитывает, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые был осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 24.09.2019 к реальному лишению свободы.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1, ст.73 УК РФ - замены назначенного наказания принудительными работами, условного осуждения.

Срок лишения свободы ФИО1 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется отягчающие обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 17.07.2023, которым он осужден к реальному наказанию, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого по первому приговору суда наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2023, которым он осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Прокурором Семилукского района Воронежской области в интересах Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 84-85). ФИО1 в судебном заседании иск прокурора признал полностью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ФИО1 материального ущерба ФИО10, размер ущерба подтвержден документально, до настоящего времени в добровольном порядке гражданским ответчиком не возмещен, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 17.07.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 17.07.2023, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Иск прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор черного цвета «SANYO», навесной котел марки «АОГВ-11.6.3» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след ткани на 1 отрезке липкой ленты – хранить при уголовном деле;

- след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.