Решение по делу № 2-8416/2022 от 14.11.2022 | Курганский городской суд (Курганская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском (с учетом его изменения) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. В обоснование указав, что 12 ноября 2021 г. на <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>, <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Представитель ответчика РСА - <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8416/2022

(УИД 45RS0026-01-2022-010147-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом его изменения) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. В обоснование указав, что 12 ноября 2021 г. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, что подтверждается выписными эпикризами ФГБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова». Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, который скончался на месте ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец 4 мая 2022 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в производстве которой было отказано. Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратился с претензией, в удовлетворении которой также отказано. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, РСА произведена компенсационная выплата в размере 240250 руб. Полагая, что РСА не учтены все причиненные ФИО1 телесные повреждения, истец изменил исковые требования, считая, что ему подлежит доплата компенсационной выплаты в размере 110000 руб. (350250 руб. – 240250 руб.). Также в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01.02.22-123 от 29 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1420949 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 883705 руб. 50 коп. В связи с отзывом у страховой компании виновника лицензии, ФИО2 4 мая 2022 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в производстве которой было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой также отказано. Полагает, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб. – в пределах лимита ответственности. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг хирурга, в пользу ФИО2 - компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика РСА - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. При удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты полагала, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительные доказательства были представлены в ходе рассмотрения дела, а в случае взыскания штрафа, просила уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью производится на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее Правила).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что 12 ноября 2021 г. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.

В ходе проведения проверки, зарегистрированной в № от 12 ноября 2021 г. дежурной частью, следователем СО ОМВД России по Кетовскому району 13 июля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Кетовскому району от 13 июля 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 13 июля 2022 г. отменено, следователю поручено провести дополнительную проверку по материалу № от 12 ноября 2021 г. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения проверки по материалу № от 12 ноября 2021 г. не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4 ПДД РФ).

В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала проверки № от 12 ноября 2021 г. усматривается следующее.

При проведении осмотра места происшествия следователем установлено, что место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков, видимость дороги не ограничена. Место удара (столкновения) расположено на правой полосе проезжей части на расстоянии 1,3 м от дорожной разметки 1.2.1 правого края проезжей части и на удалении 120 м от километрового указателя <адрес> Следы торможения отсутствуют. Указанное также подтверждается схемой места ДТП.

На фото-таблице (проведенной в ходе осмотра места происшествия фотосъемке) видно, что дорога имеет две полосы в прямом и обратном направлении разделенные прерывистой линией разметки.

Согласно заключению эксперта № 5/169 от 24 февраля 2022 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области место столкновения автомобилей <данные изъяты> находится в зоне расположения правого края проезжей части (по направлению движения от <адрес>), частично на правом краю проезжей части, частично на левом краю правой обочины.

Заключением эксперта № 5/304 от 20 мая 2022 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области установлено: в результате анализа всех имеющихся установленных данных, эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП происходил следующим образом. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части в направлении <адрес>. В процессе движения автомобиль <данные изъяты> выехал на левую (встречную) полосу проезжей части по направлению <адрес>, где передней частью транспортного средства столкнулся с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, который резко отворачивал в сторону правой обочины по ходу своего движения. Столкновение произошло при блокирующем ударе, без торможения транспортных средств, под углом около 173 градуса между продольными осями автомобилей, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. Зона места столкновения автомобилей <данные изъяты> располагается на правом краю правой полосы проезжей части и левом краю правой обочины по ходу движения в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило назад по ходу движения и он остановился на левой полосе по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с вращением против хода часовой стрелки отбросило вперед и вправо по ходу движения в сторону <адрес>, где он остановился в правом кювете.

Из объяснений водителя ФИО1, данных 21 февраля 2022 г. следует, что 12 ноября 2021 г. около 6 час. 30 мин. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 95 км/ч по автодороге <адрес> Чувствовал себя хорошо, спиртные напитки накануне не употреблял. В это время на улице светало, освещение отсутствовало, дорожное покрытие сухое. Проезжая <адрес> автодороги во встречном направлении проехал грузовой автомобиль, на расстоянии в 50 м от грузового автомобиля во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> после того как ФИО1 разъехался со встречным грузовым автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> резко вывернул руль в сторону автомобиля истца и допустил столкновение с ним. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> никого не обгонял, по какой причине он резко вывернул руль в сторону автомобиля истца врезался в него не известно. На проезжей части никаких дефектов не было. От удара автомобиль истца отбросило на обочину по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> стоял на полосе движения истца.

Из актов судебно-медицинского исследования трупа № от 15 ноября 2021 г. и № от 22 декабря 2021 г. следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с ушибом внутренних органов, множественными переломами костей скелета. Полученные ФИО3 телесные повреждения причинены одновременно в результате соударения о выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с другим транспортным средством в условиях конкретного ДТП 12 ноября 2021 г., по степени причиненного вреда здоровью расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему угрожающее для жизни состояние на момент причинения (Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.3, п. 6.1.6, п. 6.1.10, п. 6.1.16) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. ФИО3 при получении указанный повреждений мог находиться в любой доступной для удара позе (сидя, лежа). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа у ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Принимая во внимание изложенное, а также требования пунктов 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные в дело доказательства, материалы проверки № от 12 ноября 2021 г., объяснения ФИО1, схему места ДТП, фотоматериалы, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/169 от 24 февраля 2022 г. и № 5/304 от 20 мая 2022 г., суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в произошедшем ДТП, нарушившего пункты 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказами Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обращение ФИО1 в РСА соответствует приведенным выше положениям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по компенсационной выплате.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 марта 2022 г. № 1313 у ФИО1 установлены ушиб мягких тканей и ссадины головы, туловища, конечностей, рваная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца левой кисти, закрытый вывих головки левого бедра, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в конкретном автодорожном происшествии 12 ноября 2021 г., повлекли, в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

4 мая 2022 г. ФИО1 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением, в том числе копий медицинских документов: нотариально заверенные копии выписного эпикриза № и справки ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» №

Однако письмом № от 16 мая 2022 г. в производстве компенсационной выплаты было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к РСА с претензией, в удовлетворении которой также отказано.

Расчет компенсационной выплаты подлежит исчислению в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, 30 августа 2022 г. в ходе рассмотрения дела РСА произвело компенсационную выплату ФИО1 на основании решения от 063373-22-2 от 29 августа 2022 г. в размере 240250 руб., что подтверждается платежным поручением № 25161 от 30 августа 2022 г.

Выражая несогласие с выплаченной суммой истцом ФИО1 произведен и представлен в материалы дела собственный расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения в соответствии с приложением к Правилам составляет 350 250 руб. (500 000 руб. х 70,05 %), исходя из следующего расчета:

- пп. «в» п. 62 перелом правой малоберцовой и большеберцовой костей – 15% (75000 руб.);

- пп. «г» п. 59 оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины слева - 7 % (35 000 руб.);

- пп. «г» п. 59 вывих головки левого бедра - 7 % (35 000 руб.);

- пп. «г» п. 65 операция: костная пластика вертлужной впадины слева - 7 % (35000 руб.);

- пп. «г» п. 65 операция: надкостный остеосинтез таза - 7 % (35000 руб.);

- пп. «г» п. 65 операция: ЗЧКО правой голени аппаратом Илизарова - 7 % (35 000 руб.);

- пп. «в» п. 65 операция: ЗЧКО стопы аппаратом Илизарова - 5 % (25 000 руб.);

- п. 67 травматический шок - 10 % (50 000 руб.);

- пп. «а» п. 40 рубцовая ткань на бедре площадью 17 смх0,5см=8,5 кв.см - 5 % (25 000 руб.);

- п. 43 ушибы, ссадины - 0,05 % (250 руб.). Итого 70,05 %.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Перечисленные выше повреждения, период лечения, вид лечения отражены в медицинских документах, которые представлялись страховщику в виде выписных эпикризов и справки, а также, в том числе, представленном позднее заключении эксперта.

Учитывая представление заявителем документов, достаточных для производства компенсационной выплаты в полном размере, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 на компенсационную выплату в полном объеме.

Принимая во внимание произведенную РСА 30 августа 2022 г. в ходе рассмотрения дела компенсационную выплату, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110 000 руб. (350250 руб. (500 000 руб. х 70,05 %) – 240250 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. (110 000 руб.х50%).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не усматривается, поскольку, как указано выше, суд признал необоснованными действия страховщика по отказу в производстве компенсационной выплаты.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, учитывая обстоятельства дела, предоставление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, выплачу части компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца в виде компенсационной выплаты подлежащей взысканию, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 40000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг хирурга ООО Медицинского Центра «Здоровье», суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, связанных с оказанием платной медицинской помощи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 10).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Во исполнение приведенных выше положений федерального законодательства Постановлением Правительства Курганской области от 29 декабря 2021 г. № 466 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Курганской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Согласно Территориальной программы основной ее целью является обеспечение конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи в гарантированном объеме.

В рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения бесплатных медицинских услуг, в том числе консультаций хирурга, указанные услуги могли быть получены истцом в рамках полиса ОМС.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, суд принимает во внимание следующее.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01.02.22-123 от 29 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1420949 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 883705 руб. 50 коп.

4 мая 2022 г. ФИО2 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате. К заявлению приложены: заверенная органами предварительного следствия копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 г., оригинал экспертного заключения ИП ФИО4 от 29 марта 2022 г., копии выписных эпикризов, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, водительского удостоверения, копии паспортов ФИО1 и ФИО2, банковские реквизиты ФИО1 и ФИО2

Однако письмом № 763943946 от 18 мая 2022 г. в производстве компенсационной выплаты было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к РСА с претензией, в удовлетворении которой также отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Во исполнение требований пункта 4.18 Правил ОСАГО ФИО2 приложил к заявлению о производстве компенсационной выплаты копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое выводов о виновности водителей не содержало.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, РСА на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было произвести истцу компенсационную выплату в размере 1/2 доли причиненного ущерба, исходя из равной вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку компенсационная выплата РСА произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.х50%).

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца в виде компенсационной выплаты подлежащей взысканию, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с РСА в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 110 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 8300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

С мотивированным решением сторон могут ознакомиться 21 ноября 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →