УИД 66RS0025-01-2022-000458-17

Дело № 2-495/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 23 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с 24.12.2020 по 22.02.2022 включительно в сумме 121979руб.17коп., в том числе: просроченного основного долга – 99 926руб.76коп., просроченных процентов – 18 470руб.31коп., неустойки – 3582руб.10коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 639руб.58коп.

В обоснование искового заявления указано, что д.м.г. между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № ...., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard № .... с лимитом задолженности. Так же ответчику был открыт счет № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, поступили письменные возражения, в которых указано, что 15.12.2020 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик перестала исполнять кредитные обязательства, поскольку потеряла дополнительный источник дохода, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. О своем затруднительном финансовом положении ответчик уведомила Банк в письменном виде путем направления заявления об изменении или расторжении кредитного договора, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, которые были направлены по почте 26.12.2020 и получены Банком 28.12.2020. 06.04.2021 ответчик направила в адрес Банка досудебное письмо об урегулировании спора, полученное Банком 07.04.2021. Оба письма оставлены без ответа. Считает, что из расчета, представленного Банком следует исключить сумму задолженности за период с 06.04.2021 по 06.10.2021, поскольку 06.04.2021 ответчиком были направлены в адрес Банка требования о предоставлении кредитных каникул в соответствии с ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, исключить вышеуказанный период и применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России на дату внесения решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что д.м.г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № .....

Согласно условиям договора, Банк обязался выдать ответчику кредитную карту с установлением возобновляемого лимита кредита в размере 100000руб., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения на счет суммы обязательного платежа, представляющего собой сумму минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на отчетный период. В отчете держателю карты указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись с ноября 2020 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. В связи с чем в адрес ответчика 17.08.2021 была направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, задолженность ФИО1 согласно представленному истцом расчету за период с 24.12.2020 по 22.02.2022 включительно составила 121979руб.17коп., из которых просроченный основной долг –99 926руб.76коп., просроченные проценты – 18 470руб.31коп., неустойка – 3582руб.10коп. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору определен согласно условиям кредитования, арифметически правильный, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк правовых оснований к взысканию с ФИО1 задолженности в размере 121979руб.17коп.

Довод стороны ответчика о необходимости исключения из расчета периода с 06.04.2021 по 06.10.2021 судом во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку в заявлении, на которое ссылается сторона ответчика от 06.04.2021 отсутствует указание об изменении условий кредитного договора ( о предоставлении кредитных каникул) на основании ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». В данном заявлении ответчика содержатся ссылки лишь на положения ст.ст.450,451 ГК РФ, регламентирующие иные обстоятельства и порядок изменения и расторжения договора. Кроме того, в предоставленном заявлении ФИО1 просила отсрочку платежа на 3 месяца, а не на 6 месяцев, как просит ответчик исключить из расчета.

Информационное письмо от 30.03.2021 Банка России от 30.03.2021 N ИН-06-59/19 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", ссылка на которое имеется в возражениях, носит рекомендательный характер, не является императивной нормой, обязательной к исполнению Банком.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. Ответчиком таких доказательств, в том числе доказательств тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлено. Учитывая, что неустойка предусмотрена кредитным договором, размер просроченных основного долга и процентов, период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что начисленная ответчику неустойка соразмерна нарушениям обязательства и обеспечивает покрытие убытков, вызванных длительным неисполнением обязательств, а также обеспечивает незначительный доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 639 руб.58коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с 24.12.2020 по 22.02.2022 в сумме 121979руб.17коп., в том числе: просроченный основной долг – 99926руб.76коп., просроченные проценты – 18470руб.31коп., неустойку – 3582руб.10коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб.58коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2022 года.

Судья Новосадова О.А.