Решение по делу № 2А-2054/2022 от 06.03.2023

Дело № 2а-253/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003195-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., с участием представителя административного истца ФИО1. представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (ИФНС России по г. Брянску) обратился к суд с административным иском к административному ответчику ФИО4( ИНН №....), ссылаясь на то, что административному ответчик состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску. Согласно налоговому уведомлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО 15701000 в общей сумме 365.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налоговому уведомлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен земельный налог за 2018 год по ОКТМО 15701000 в общей сумме 365.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог не оплачен налогоплательщиком в установленный срок. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачете вышеуказанной задолженности по налогу из переплаты по другим налоговым обязательствам.

За неуплату в установленный срок земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 365.00 руб. начислена пеня в сумме 22.73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За неуплату в установленный срок земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 365,00 руб. начислена пеня в сумме 5.85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц ( НДФЛ). Ею представлена декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая уплате по вышеуказанной декларации 435 500,00 руб. не была оплачена в установленный срок, в связи с чем, применены меры принудительного взыскания задолженности.

Задолженности взысканы по решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

За неуплату в установленный срок налога по НДФЛ начислена пеня в общей сумме 127 521,50 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №...., от ДД.ММ.ГГГГ №...., от ДД.ММ.ГГГГ №...., которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Брянску налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими (лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ- пеня в размере 127521,5 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 28,58 руб., всего на общую сумму 127550,08 рублей

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск и доводы в его обоснования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление ФИО6

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании административный иск признал частично пеню по оплате земельного налога в сумме 28,58 руб., в части взыскания пени на НДФЛ в размере 127 521, 5 руб. просил отказать в связи с пропуском срока на подачу иска, считает недопустимым взыскание пени в порядке статьи 75 НК РФ на сумму налога, взысканную судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 в судебно заседание не явилась, предоставила отзыв на иск.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом без участия лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно ст. 69 НК РФ Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно ст. 70 НК РФ Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (2).

Согласно ст. 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1)

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов ( п 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4)

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

Из этого следует, что положение статьи 69 НК РФ об обязательности указания в требовании об уплате налога сведений о размере начисленных пени относится к случаям одновременной уплаты недоимки и пени, не исключая направление отдельного требования в части пени при разновременной уплате.Вместе с тем, при разновременной уплате (взыскании) пени сохраняется общий порядок, установленный статьей 75 НК РФ, в том числе, в части сроков направления соответствующего требования, и определения момента просрочки, который связывается только с днем выявления недоимки.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ИФНС России по городу Брянску взыскана задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 421 650 руб., пени в размере 14 850 руб. 86 коп. и штраф в размере 8 710 руб., всего 445 210 руб. 86 коп.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО7 на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании налогов с ФИО4 в пользу ИФНС России по г.Брянску в размере 445 210.00 рублей.

Исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем из доходов ФИО4 удерживались денежные средства по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено требование об уплате пени в сумме 127 521,5 руб.

Согласно расшифровке к данному требованию, речь шла о просрочке уплаты присужденной решением суда суммы налога в размере 435500, 00 руб., а момент просрочки соотнесен налоговым органом с вынесением решения суда, которым констатирован окончательный размер недоимки.

Согласно же ст. 70 НК РФ срок направления требования об уплате пени в любом случае должен исчисляться со дня выявления налоговой недоимки.

Судебное решение о взыскании налоговой недоимки не является актом ее выявления, поскольку выявление недоимки относится к компетенции налогового органа, и осуществляется во внесудебном порядке.

Таким образом, время судопроизводства по иску налогового органа к ФИО4 о взыскании недоимки (до ДД.ММ.ГГГГ), а также после вынесения решения суда, не исключается из установленного законом срока направления требования об уплате пени.

Согласно расчету ответчика, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ достигла 3 056 руб., однако с требованием об уплате пени налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Брянску о взыскании пени по НДФЛ на общую сумму 127521,5 руб.

Разрешая требования административного истца в части взыскания пени по земельному налогу суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО №.... в общей сумме 365..00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налоговому уведомлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО №.... в общей сумме 365,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог не оплачен налогоплательщиком в установленный срок. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачете вышеуказанной задолженности по налогу из переплаты по другим налоговым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье о взыскании в установленный срок пени по земельному налогу с ФИО4

По заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №...., который отменен по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он в полной мере учитывает все фактические обстоятельства дела, приведенное правовое регулирования, принимая во внимание, что административный ответчик в течение спорного налогового периода имел в собственности объекты налогообложения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскании пени по земельному налогу в размере 28, 58 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Р в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску пеню по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участком, расположенным в границах городских округов в размере 28,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Фещукова В.В.