Решение по делу № 2-14369/2022 от 28.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-4312/2023

24RS0048-01-2022-013335-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.8-11 т.1) к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием припаркованного автомобиля «Audi A4» г/н № под управлением истца и автомобиля «MAN» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAN» г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi A4» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 108 300 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 183 855 рублей, с учетом износа 130 331,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата стразовой выплаты в сумме 27 596,98 рублей, из которых: 22 031,98 рублей – сумма страхового возмещения, 5 565 рублей – независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, который принял решение № об отказе в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ ФИО2, по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сельта» заключено мировое соглашение, по условиям изложенным в мировом соглашении (л.д.137-139 т.2)

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), заявленные требования к АО «АльфаСтрахование» по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.2) с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.91 т.2), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.143-153 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал на праве собственности автомобиль «Audi A4» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.16 т.1), на ООО «Сельта» было зарегистрировано транспортное средство «MAN» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.53 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием припаркованного автомобиля «Audi A4» г/н № под управлением истца и автомобиля «MAN» г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.158 т.1).

Гражданская ответственность ООО «Сельта» на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями РСА, страховой полис серия ХХХ № (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, право требования которых возникло ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО) (л.д.95 т.2).

При подаче заявления истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлено Экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» г/н № без учета износа составляет 154 700 рублей, с учетом износа – 108 300 рублей (л.д.96-98 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75 555 рублей, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 46 844,10 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, к претензии было приложено Экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» г/н № без учета износа составляет 183 855 рублей, с учетом износа – 130 331,98 рублей (л.д.100, 102-116 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату представителю ФИО1 страхового возмещения в размере 22 031,98 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей, что подтверждается платежным поручением № года (оборот л.д.116 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю истца неустойку в размере 14 953,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.117 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» удержала и перечислила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 2 234 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.117 т.2).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований (оборот л.д.116 т.2).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под № (оборот л.д.216-218 т.1).

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов отказано в полном объеме (л.д.118-120 т.2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-7 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «MAN» г/н № совершая движение транспортного средства задним ходом к магазину по адресу: <адрес> совершил столкновение с припаркованным в разрешенном месте автомобилем истца «Audi A4» г/н №, тем самым причинил последнему механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п.8.12 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Между тем, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В силу п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил 5 транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленных Законом №- ФЗ, в том числе: ФИО12 (<адрес> Д), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>, 6 <адрес>А), ФИО15В. (<адрес> стр. 2), ФИО16 (<адрес> стр.5), ФИО17 (<адрес>; <адрес>; <адрес>, стр.29) (л.д.121-165 т.1).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Audi A4» г/н № в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец ссылается на Экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Audi A4» г/н № с учетом износа составляет 130 331,98 рублей.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» предоставлены договоры с указанными СТОА, из которых следует, что на момент обращения истца к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры со СТОА ФИО17 со сроком эксплуатации 2 года, таким образом, на момент рассмотрения обращения ФИО1 о страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты, тот факт, что ответчика (АО «АльфаСтрахование») осуществила выплату страхового возмещения в размере 130 331,98 рублей, исходя из экспертного заключения представленного истцом (108 300 рублей + 22 031.98 рублей), суд, полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения согласно расчета истца не имеется, поскольку страховая компания, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила все необходимые действия, представила в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства, того факт, что не могла направить истца на ремонт, в связи с чем самостоятельно поменяла форму выплаты, поскольку, в соответствии с положениями п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленных документов стороной истца, страховой компании и финансового уполномоченного, истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, с последующими претензиями, с заявлением к финансовому уполномоченному, а в последующем с исковым заявлением указывала на страховое возмещение в виде выплаты, с предоставлением и указанием реквизитов. С требованием о выдачи направления на ремонт истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, тот факт, что норма статьи вышеуказанного закона, которые разъясняют права о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), введены в действия Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, суд полагает, что истец как потребитель, как водитель, заинтересованный в ремонте своего автомобиля, в приведение его в состояние в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, не была лишена возможности обращения с заявлением в страховую кампанию виновника о направлении на ремонт. Из поведения стороны истца судом не установлено, что истец желала отремонтировать автомобиль по направлению ответчика, а желала получить страховое возмещение в денежном выражении.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами спора, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 108 300 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 22 031,98 рублей выплачено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 77 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дней), составляет 16 964,62 рублей (22 031,98 рублей * 1% * 77 дней).

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 14 953,93 рублей, а также осуществила удержание и перечисление НДФЛ в размере 2 234 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

В силу п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст.226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в п.7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл.23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица, следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки составила 17 187,93 рублей (14 953,93 рублей + 2 234 рублей), в связи, с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховой компанией, финансовым уполномоченным, верно, рассчитана сумма неустойки, ее период.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 которому за оказанные услуги было оплачено: 60 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 90 т.1).

Кроме того истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.13 т.1), расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 т.1), расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90 т.1), расходы на копирование в размере 800 рублей (л.д.90 т.1), почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Истец в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО7 №, подготовленное по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу доплату страхового возмещения, руководствуясь результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, тем самым согласившись с ее выводами.

В силу п.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признание страховщиком результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которые отличаются от результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в соответствии с Законом №40-ФЗ.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Как следствие, понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы, результаты которой были приняты страховщиком, подлежат возмещению потерпевшему. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ИП ФИО7 экспертных услуг составила 12 000 рублей.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2022 года.

Согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» среднерыночная стоимость услуг за оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в <адрес> в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 565 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей, в связи с чем, требование я о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный Законом №40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123- ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru), таким образом, законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании экспертного заключения представленного истцом, произвела выплату неустойки, в связи с чем, у суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.