УИД 34RS0011-01-2023-001686-25 Административное дело № 2а-1926/2023

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-9443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об оценке имущества

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об оценке имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Волжском ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 16266/23/34003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по которому она является должником. В рамках исполнительного производства № 16266/23/34003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 17 февраля 2023 года установлена стоимость квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> в размере 1416800 рублей без учета НДС. С размером стоимости произведенной оценки указанной квартиры она не согласна, поскольку при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-2306/2022 на основании проведенной судебной экспертизы установлена действительная рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1771000 рублей, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель занизил стоимость принадлежащей ей квартиры на 355 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить постановление об оценке имущества должника от 17 февраля 2023 года об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2023 года, а именно <адрес> в <адрес> в сумме 1 406 000 рублей, как не соответствующей рыночной цене, установленной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2306/2022.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование требований апелляционной инстанции приводит доводы, аналогичные содержащемся в исковом заявлении.

Начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 просил рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя и представителя отдела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, штраф и неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, регистрационная запись 34-34-03/021/2007-680 от 1 июня 2007 года путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену квартиры 1 416 800 рублей.

Во исполнение приведенного выше судебного акта Центральным районным судом г. Волгограда 13 января 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 025756388, предъявленный в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

27 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16266/23/34003-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащую ФИО1, регистрационная запись 34-34-03/021/2007-680 от 1 июня 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры 1416800 рублей.

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую административному истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее рыночная стоимость 1416 800 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке имущества должника от 17 февраля 2023 года ФИО2 установлена стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2023 года, в размере 1 416 000 рублей и принято решение передать указанную квартиру в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 от 17 февраля 2023 года об установлении стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на законность действий административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022года по гражданскому делу № 2-2306/2022 на основании проведенной судебной экспертизы установлена действительная рыночная принадлежащей административному истцу <адрес> в <адрес> в размере 1 771 000 рублей, при этом согласно указанному судебному акту ее начальная продажная цена определена судебным приставом-исполнителем с учетом проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Система», на которую ссылается ФИО1 в размере 1 416 800 рублей, что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, установленной экспертом, в размере 1 771 000 рублей.

Указанная оценка спорной квартиры содержится и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке принадлежащей административному истцу <адрес> в <адрес> от 17 февраля 2023 года.

При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможности судебного пристава-исполнителя изменить установленную судебным актом стоимость заложенного имущества в целях реализации его на торгах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке квартиры должника ФИО1 от 17 февраля 2023 года не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Поскольку указанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что результаты оценки экспертом ООО «Эксперт Система» при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2306/2022, установившей действительную рыночную стоимость принадлежащей административному истцу <адрес> в <адрес> в размере 1771000 рублей, в настоящем административном исковом заявлении ФИО1 не оспаривались, ее требования по иску основывались на выводах этой экспертизы, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о том, что отчет об оценке эксперта ООО «Эксперт Система» не в полном мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: