Дело № 2-1524/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001554-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной И.МС. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что она отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по ...-Кузбассу. Со слов её мамы, к маме обратились сотрудники АО «Альфа-Банк» с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом. В связи с тем, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, она не имела возможности заключить какой-либо кредитный договор. Никаких официальных требований от Банков она не получала, в администрацию ИК-35 также подобных требований на имя ФИО1 не поступало. Истец выдала на имя матери доверенность для выяснения с АО «Альфа-Банк» обстоятельств заключения кредитного договора. В Банке матери выдали копию кредитного договора, якобы заключенного с истцом **.**,**. Считает, что она не заключала никаких кредитных договоров с АО «Альфа-Банк», свои личные данные никуда не передавала, сотрудники кредитной организации воспользовались ее личными данными для оформления фиктивного договора. Она не могла **.**,** заключить никакие кредитные договоры с АО «Альфа-Банк», т.к. в этот период находилась в ФКУ ИЦ-1 ... в помещении для нарушителей. Договор был заключен посредством электронной подписи. Согласно справке, выданной банком, на день подачи иска на счете размещено 161 473,76 рублей. В связи с чем, истец приходит к выводу, что в действиях банка имеется фикция и мошенничество.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № PILM№ ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвовавшая посредством видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по ...-Кузбассу, исковые требования поддержала, пояснила, что никакие кредитные договоры с АО «Альфа-Банк» не заключала, поскольку в момент заключения оспариваемого кредитного договора находилась в помещении для нарушителей, была изолирована от внешнего мира.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, представил письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д. 65-67).

Определениями Ленинского районного суда ... от **.**,**, **.**,** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Скартел», ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ... – Кузбассу.

Представитель третьего лица ООО «Скартел» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ... – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, пояснила, что все осужденные, находящиеся в помещения для нарушителей ФКУ ИЦ-1 могут пользоваться мобильной связью с письменного разрешения начальника. У ФИО1, по ее письменному заявлению с разрешения начальства, также в доступе был сотовый телефон.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № **) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от **.**,** N 25).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от **.**,** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № ** (**.**,**), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, **.**,** г.р. заключен кредитный договор № № **, подписанный истцом простой электронной подписью под ко..., дата и время предоставления простой электронной подписи **.**,**. (л.д.8-11, 75-79).

В соответствии с указанным договором финансовая организация предоставила ФИО1 займ в сумме 357 500 рублей под 38,99 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до **.**,**, количество платежей 60, размер платежа – 13 700 рублей.

Договор подписан ФИО1 **.**,** посредством простой электронной подписи заемщика, путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и путем направления на телефон заемщика СМС-кода, на основании заявления на получение кредита наличными № заявки PILM№ **.

При заключении кредитного договора идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

ФИО1 являлась клиентом АО «Альфа-Банк», **.**,** в установленном порядке присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО) в АО «Альфа-Банк», обязалась соблюдать все его условия, в анкете клиента указан номер телефона +№ **.

Согласно пункта 8.8 ДКБО посредством услуги «Альфа-Банк» клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредиты наличными в соответствии с Приложением № ** к ДКБО.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт того, что она является клиентом АО «Альфа-Банк», а также, что пользуется мобильным приложением АО «Альфа-Банк».

В материалы дела представлены письменные возражения АО «Альфа-Банк», из которых следует, что **.**,** ФИО1 присоединилась в установленной порядке к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», обязалась их соблюдать. **.**,** клиент указала номер сотового телефона № **, подключила услугу «Альфа-Мобайл», указав номер телефона № **. Банк установил личность клиента путем верификации «Альфа-Мобайл» способом, установленным ДКБО. **.**,** осуществлен корректный вход в мобильное приложение «Альфа-Банк». При этом смены данных при входе не было, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 86). **.**,** для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона № ** поступило СМС с кодом № ** в **.**,**, который был успешно введен, чем подтверждено согласие условие договора потребительского кредита. В этот же день произведено перечисление суммы 357 500 рублей на счет № **.

Согласно выписке из электронного журнала «История подключений» **.**,** клиентом выполнено подключение к каналу «Альфа-Мобайл в **.**,**, из электронного журнала «смс-сообщений» следует, что клиенту направлены смс-сообщения на № **, которые доставлены клиенту, из электронного журнала «Входы в «Альфа-Банк» следует, что вход в приложении осуществлялся на android № ** в № ** (л.д.86).

Из выписки по счету следует, что **.**,** на счет № **, произведены поступления денежных средств в размере 357 500 рублей, всего расходов 223 566,19 рублей, исходящий остаток 133 933,82 рублей (л.д.87-89).

Денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» номер счета № ** (л.д.12-14,29).

Таким образом, материалами дела установлено, что кредитные денежные средства до настоящего времени находятся на счете, принадлежащем истцу, с банковского счета заемщика осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору кредита.

Согласно ответа на запрос ООО «Скартел» абонентский № ** по состоянию на **.**,** выделен ФИО1 на основании договора № ** от **.**,**. (л.д.104).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключала, поскольку в спорный период была признана злостным нарушителем и водворена в помещение для нарушителей ФКУ «ИЦ-1 ГФСИН России по ...-Кузбассу, где исключено нахождение личных вещей вместе с лицом, водворенным в указанное помещение, намерений на заключение кредитного договора она не имела.

Из представленных сведений ИЦ ГУ МВД России по ... – Кузбассу ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 59-61).

Согласно сведениям ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу, отзыву на исковое заявление, осужденная ФИО1, **.**,** г.р. отбывала наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу. Постановлением ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу от **.**,** признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление наркотических и психотропных веществ. Постановлением от **.**,** водворена в помещение для нарушителей до решения суда, о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В помещении для нарушителей (ПДН) находилась с **.**,** по **.**,**, **.**,** переведена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... – Кузбассу на основании нового приговора Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. 5, 122).

Из ответа ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ... – Кузбассу следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ в учреждении признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Содержалась в помещении для нарушителей с **.**,** по **.**,** по решению суда. Осужденные к принудительным работам, содержащиеся в помещении для нарушителей содержаться в полной изоляции от остальных осужденных. Разрешается телефонный звонок не более 15 минут по разрешению начальника учреждения. Акты об изъятии вещей, акты принятия на хранение личных вещей гражданки ФИО1 сотрудниками администрации учреждения не составлялись (л.д. 107).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно постановлением от **.**,** о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением о водворении осужденной в помещении для нарушителей от **.**,** (л.д.124,125).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, Свидетель №2, состоящие в должностях оперативных дежурных ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу на период с **.**,** по **.**,**, которые пояснили, что лица, содержащиеся в помещениях для нарушителей имеют право на пользование сотовым телефоном один раз в день в течение 15 минут в помещении дежурной части ФКУ ИЦ-1. Чтобы воспользоваться таким правом, указанным лицам необходимо написать заявление на имя начальника, в случае разрешения начальником, дежурный выдает телефон лицу, содержащемуся в ПДН на 15 минут. Что именно делает в это время осужденный к принудительным работам, который получил право на пользование сотовым телефоном, дежурным не известно, ими это не контролируется. Оба свидетеля подтвердили факт написания ФИО1 подобных заявлений, факты пользования ею сотовым телефоном в период водворения ее в помещение для нарушителей с **.**,** по **.**,**, точные даты и время, когда ФИО1 пользовалась телефоном назвать не могли в силу прошествии большого промежутка времени.

Пользование телефоном не отрицала и сама ФИО1 в ходе судебных заседаний, при этом, вспомнить когда именно, в какой день, в какое время пользовалась телефоном – не смогла.

Согласно пункта 149 раздела 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от **.**,** № ** средства мобильной связи осужденных к принудительным работам, водворенных в помещения для нарушителей, хранятся в помещении дежурной смены ИЦ в специально отведенном месте. По заявлению осужденного к принудительным работам принадлежащие ему средства мобильной связи могут выдаваться администрацией ИЦ не более одного раза в день для использования не более 15 минут. В заявлении о выдаче средств мобильной связи осужденный к принудительным работам указывает цель использования средств мобильной связи. Средства мобильной связи используются осужденным к принудительным работам в присутствии сотрудника ИЦ и под его контролем. По истечении установленного времени средства мобильной связи сдаются сотруднику ИЦ.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что водворение ФИО1 в помещение для нарушителей не влекло за собой полную изоляцию, она имела право на пользование сотовым телефоном течение 15 минут каждый день, в связи с чем истцом суд не может согласиться с доводами истца о невозможности ею заключить кредитный договор **.**,**.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от **.**,** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Вопреки доводам иска кредитный договор оформлен в предусмотренном законом порядке, с использованием системы «Альфа-Мобайл», в суд истцом не представлено доказательств неправомерности действий Банка. Все операции проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора, незаконности действий со стороны Банка суд не усматривает, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 ГК РФ, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**), в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Истцом также не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и переводе денежных средств ее воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, поскольку со своего мобильного устройства, используя мобильное приложение «Альфа-Мобайл» ФИО1 подала заявку на предоставление кредита в «Альфа-Банк» на сумму 357 500 руб.; далее последовательно с использованием мобильного приложения «Альфа-Мобайл», отвечая на СМС банка, согласилась с предложенными условиями кредита, заполнила и подписала направленные банком документы простой электронной подписью.

В пункте 1 Постановления Пленума № ** разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеуказанных положений, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действий лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Действиями Банка истец не был введен в заблуждение, Банк исполнял ее указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. В дальнейшем, ФИО1 самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами, оставив их на своем банковском счете.

С учетом того, что судом отказано истцу в требованиях о признании сделки недействительной, суд также отказывает истцу в требовании о расторжении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика ФИО1 перед Банком не исполнены и расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии задолженности в одностороннем порядке не соответствует законодательству. При этом истец, заключая договор, приняла на себя риск возможных финансовых затруднений, в том числе ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, и обязанность своевременно исполнять условия договора. При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025