Решение по делу № 2-361/2022 от 30.12.2022 | Пинежский районный суд (Архангельская область)

дело № 2 –361/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000653-40

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 23 декабря 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием:

истца ФИО4,

путём использования систем видеоконференц-связи на базе Северодвинского городского суда Архангельской области представителя истца ФИО8 (по доверенности),

ответчика ФИО5 (по ордеру),

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Заварзину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился с исковым заявлением к к Заварзину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

28 июня 2022 года в 21 час. 04 мин. напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО4, управляя автомобилем Dacia Logan с государственным регистрационным знаком <...> не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Заварзину С.П., в результате которого автомобили и металлический забор получили механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 обратился к Заварзину С.П. с предложением добровольно компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб. Стороны договорились о сумме в 360000 руб. 00 коп., так как ФИО7 пояснил, что он провел экспертизу и сумма ущерба без учёта износа составляет 360000 руб. 00 коп. ФИО4 согласился с указанной суммой, так как оснований не доверять Заварзину С.П. у него не было. 19 июля 2022 года ФИО4 перевёл денежные средства в сумме 360000 руб. 00 коп. безналичным переводом на банковский счёт, принадлежащий Заварзину С.П., что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты из ПАО Сбербанк по счёту ФИО4 Также Заварзин С.П. собственноручно написанной распиской подтвердил факт получения денежных средств от ФИО4 в сумме 360000 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда.

19 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4 В третьем абзаце суд установил, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению без учёта износа составляет 206699 руб. 36 коп., что значительно меньше суммы, которую ответчик озвучил истцу для восстановления повреждённого транспортного средства ответчика и которую истец возместил ответчику. Экспертного заключения у ФИО4 не имеется, данная экспертиза находится в материалах дела об административном правонарушении №5-234/2022 мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области.

В августе 2022 года ФИО4 обратился к Заварзину С.П. с просьбой возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в размере 154 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что по результатам экспертизы причинённый ущерб значительно меньше, чем ФИО4 ранее перевёл Заварзину С.П. в счёт возмещения ущерба по факту ДТП. Заварзин С.П. отказался добровольно возвратить ФИО4 денежные средства. На момент подачи искового заявления денежные средства не перечислены истцу.

30 июля 2022 года между ООО «ЮК Вайс и партнеры» и ФИО4 был заключён договор оказания юридических услуг, согласно пункту 3.5 которого размер вознаграждения за оказание услуг составляет 28000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 153 300 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Применительно к статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 21 ноября 2022 года представителем истца ФИО8 исковые требования были уточнены путём увеличения размера исковых требований.

Окончательно истец ФИО4 и его представитель просили взыскать с ответчика ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 153 300 руб. 37 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 3948 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. 00 копю

В судебном заседании ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Суду пояснил, что является виновником в ДТП от 28 июня 2022 года, в результате которого был причинён ущерб Заварзину С.П. и его родным. Вину в совершённом ДТП он не оспаривал, о чём также свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Сразу же после ДТП он имел намерение возместить весь ущерб Заварзину С.П., вёл с ним переговоры, определяя сумму, которую необходимо перевести ответчику. Добровольно на условиях двустороннего согласования с потерпевшей стороной размера ущерба установили с Заварзиным С.П., что ущерб после ДТП включает в себя стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого железного забора, расположенного возле дома, где проживает ответчик с семьёй, а также компенсацию морального вреда, который был причинён Заварзину С.П. отсутствием автомобиля на период ремонта.

В судебном заседании истец не опровергал, что Заварзин С.П. после ДТП понёс расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Также не оспорил, что в результате ДТП 28 июня 2022 года произошла утрата товарной стоимости автомобиля ответчика.

ФИО4 суду показа, что 19 июля 2022 года в помещении судебного участка мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении Заварзин С.П. предъявил ему два экспертных заключения о размере ущерба, но их он не читал, суммы ущерба не видел, у мирового судьи добровольно написал расписку о том, что обязался возместить ущерб Заварзину С.П., причинённый в результате ДТП 28 июня 2022 года. После судебного заседания по собственному желанию перевёл на счёт Заварзина С.П. 360000 руб. 00 коп., после чего посчитал, что конфликт по возмещению ущерба от ДТП исчерпан. Никакие условия о возвратности каких-либо сумм между ним и Заварзиным С.П. не обсуждались. Однако после прочтения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и консультаций с юристами, он понял, что осуществил значительную переплату в адрес Заварзина С.П. Полагает, что должен был уплатить Заварзину С.П. лишь 206 699 руб. 93 коп. в счёт возмещения ущерба, который установлена в судебном акте мирового судьи от 19 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, суду указала, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы права, регулирующие неосновательное обогащение. Применительно к статье 1102 ГК РФ Заварзин С.П. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счёт ФИО4, а потому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства. Доводы стороны ответчика считает необоснованными, поскольку моральный вред, исходя из его правовой природы и обстоятельств, подлежащих доказыванию, ответчику и его матери не причинён, ответчик не доказал размер восстановительного ремонта железного забора, повреждённого в результате ДТП. Кроем всего, преюдициальное значение для разрешения имеющегося спора имеется постановление мирового суди судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-234/2022 года, где установлена сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчика по экспертному заключению без учёта износа в размере 206 699 руб. 36 коп. Встречных исковых требований ответчиком по взысканию с ФИО4 возмещения утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки ущерба, компенсации морального вреда не заявлено.

Ответчик Заварзин С.П. с исковыми требованиями ФИО4 не согласился в полном объёме, считает их незаконными и необоснованными. Представил суду письменные возражения на заявленные требования, доводы которых сводятся к следующему.

При рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в качестве сторон по делу присутствовали правонарушитель ФИО4 и потерпевший Заварзин С.П. В ходе рассмотрения дела Заварзиным С.П. в присутствии ФИО4 были озвучены экспертные заключения №*** и №*** и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА ХRAY в сумме 206699 руб. 63 коп. Кроме того, Заварзин С.П. в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, причинённый ущерб ему не возмещен.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения №*** и №***, а также расписки ФИО4 и Заварзина С.П. мировым судьёй были исследованы и в качестве доказательств по делу положены в основу судебного постановления. Таким образом, считает, что доводы истца о том, что он не знал об истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением являются несостоятельными и надуманными. После судебного заседания 19 июля 2022 года по инициативе ФИО4 между ним и Заварзиным С.П. была достигнута договоренность о добровольной компенсации ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП. О том, что данное событие состоялось именно после судебного заседания, проведенного 19 июля 2022 года в 09 час. 00 мин. свидетельствует выписка по счёту дебиторской карты, согласно которой перевод оговорённой суммы состоялся 19 июля 2022 года в 15 час. 32 мин.

Сумма договорной компенсации ущерба по предложению истца составила 360000 руб. 00 коп., в которую по обоюдному соглашению сторон вошли: стоимость проведённых экспертиз (12 000 руб.00 коп.) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, которая по заключению эксперта составила 34307 руб. 00 коп.; транспортные расходы, связанные с производством ремонта автомобиля в специализированной автомастерской <адрес> (доставка автомобиля в <адрес>, расходы, связанные с согласованием этапов работ (5 поездок в <адрес>) и т.д.), моральный вред (то есть, нравственные страдания, связанные с повреждением фактически нового автомобиля (2020 года выпуска, пробег на момент ДТП-22000 км.), который в условиях отсутствия постоянного транспортного сообщения в <адрес> является жизненно важной необходимостью; предприятие, где работает Заварзин С.П. находится на расстоянии <...> км. от его места жительства, в связи с чем фактическое длительное отсутствие автомобиля доставляло определённые неудобства в трудовой деятельности ответчика, связанные с ежедневной организацией передвижения к месту работы и обратно; кроме этого, очередной отпуск, предоставленный мне работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, запланированный к проведению за территорией Архангельской области Заварзин С.П. вынужден был потратить на организацию и согласование ремонтно-восстановительных работ автомобиля; с этим же связан пропуск подготовительных курсов и последующее поступление в <...>. Претерпевать вынужденные неудобства по вине ФИО4 пришлось на протяжении почти 3 месяцев (с 28 июня 2022 года (дата ДТП) по 08 сентября 2022 года (дата окончания ремонта автомобиля)), что для Заварзина С.П. является значительными, так как длительное время он, его близкие и родные люди были вынуждены покинуть привычную зону комфорта и жить в условиях постоянного стресса от произошедшего. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия <...> №***, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок рядом с домом, огороженый по периметру металлическим забором, принадлежит матери ответчика – ФИО1. В сумму компенсации, причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, выплаченного ФИО4 в размере 360000 руб. 00 коп. по предложению с его стороны и согласия ответчика вошли, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ пролёта металлического забора и компенсация морального вреда, причинённого ФИО1 противоправными действиями ФИО4

ФИО4 добровольно принял на себя обязательства по возмещению в заранее оговорённом размере вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием Заварзину С.П. и ФИО1.

При проведении согласования суммы компенсации причинённого вреда ФИО4 никто не угрожал, не принуждал и не понуждал. Корыстной заинтересованности в получении денежных средств в большем объёме в счёт компенсации причинённого вреда у Заварзина С.П. не было. Действия ФИО4 по переводу денежных средств в счёт компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых ДТП носили самостоятельный, обдуманный и добровольный характер.

В судебном заседании ответчик Заварзин С.П. доводы своих письменных возражении, направленных в суд, поддержал в полном объёме. Суду указал, что последствия причинения в результате ДТП 28 июня 2022 года вреда урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, не имеется оснований квалифицировать денежную сумму, которую просит взыскать с ответчика истец, в качестве неосновательного обогащения Заварзина С.П., правомерно получившего денежные средства. По согласованию с ФИО1 ответчик выдвигал истцу требования о возмещении ущерба, выразившегося в повреждении железного забора, а также компенсации морального вреда, что также не оспаривает истец. Переговоры между истцом и ответчиком велись добровольно с целью избежания судебных разбирательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда..

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Полностью поддержала доводы ответчика Заварзина С.П. относительно заявленных требований. Суду пояснила, что ФИО4 до перевода денежных средств 19 июля 2022 года в полном объёме владел информацией о том, что включается в сумму 360 000 руб. 00 коп., как-то: возмещение имущественного вреда по восстановлению автомобиля (в том числе утрата товарной стоимости) и железного забора, расходов на оценку ущерба, на поездки в город по вопросам ремонта автомобиля, компенсация морального вреда Заварзину С.П., ФИО1. от ДТП 28 июня 2022 года.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав показания истца, представителя истца, ответчика третьего лица., исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении № 5-234/2022, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьёй 307.1 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( статья 1099 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> Заварзину С.П. принадлежит автомобиль ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска.

Заварзина С.П. проживает по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживают его мать – ФИО1, ФИО2.

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира №*** в доме №*** по <адрес>. Жилой дом №*** по <адрес> расположен согласно постановлению администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» №*** от 30 октября 2017 года на земельном участке площадью <...> кв.м.

Из фототаблиц и видео от 28 июня 2022 года следует, что земельный участок, на котором расположен дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области огорожен металлическим забором из штакетника.

Заварзин С.П. заключил с ИП ФИО3 7 июля 2022 года договор №*** об экспертизе и оценке транспортного средства, целью которого определено – установление вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком <...>. Услуги оплачены в размере 7 000 руб. 00 коп.

Заварзин С.П. заключил с ИП ФИО3 7 июля 2022 года договор №*** об экспертизе и оценке транспортного средства, целью которого определено – определение утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком <...>. Услуги оплачены в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от 7 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком <...> составляет 206 699 руб. 63 коп.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от 7 июля 2022 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком <...> составляет 34 307 руб. 01 коп.

Из протокола об административном правонарушении №*** от 28 июня 2022 года следует, что 28 июня 2022 года в 21 час. 04 мин. напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО4, управляя автомобилем Dacia Logan с государственным регистрационным знаком <...> не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ХRAY с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Заварзину С.П., в результате которого автомобили и металлический забор получили механические повреждения. ФИО4 место ДТП оставил, не прибыл в органы ГИБДД для оформления ДТП в установленном законом порядке.

19 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным, назначено наказание в виде административного ареста (дело об административном правонарушении № 5-234/2022).

Материалами дела об административном правонарушении № 5-234/2022 подтверждается, что ФИО11 в результате ДТП причинил ущерб Заварзину С.П., ФИО1, выразившийся в повреждении автомобиля ЛАДА ХRAY и металлического забора около дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Данные обстоятельства не оспариваются самим истцом.

Таким образом, судом установлено, что после ДТП 28 июня 2022 года между истцом ФИО4 и Заварзиным С.П. возникли обязательства вследствие причинения вреда последнему.

Из рапорта от 29 июня 2022 года, а также объяснений ФИО4 от 29 июня 2022 года, находящихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-234/2022 следует, что после ДТП механические повреждения получили металлический забор и автомобиль ЛАДА ХRAY, ФИО4 добровольно предложил компенсировать причинённый ущерб.

ФИО4 не отрицает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-234/2022 19 июля 2022 года, он был ознакомлен с экспертными заключениями по установлению размера восстановительного ремонта и стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля. Перед судебным заседанием у мирового судьи 19 июля 2022 года дал расписку о том, что обязуется возместить Заварзину С.П. причинённый им ущерб в результате ДТП от 28 июня 2022 года. В тексте расписки не конкретизировал в какой части будет возмещать ущерб (только по восстановительной стоимости автомобиля).

Выписка по счёту дебетовой карты на имя ФИО4 свидетельствует, что 19 июля 2022 года на счёт Заварзина С.П. в 15 час. 32 мин. осуществлён денежный перевод в размере 360 000 руб. 00 коп.

В подтверждение получения денежных средств 19 июля 2022 года Заварзин С.П. составил расписку, которую передал ФИО4 Из текста документа следует, что Заварзин С.П. получил денежную сумму в счёт возмещения долга после ДТП в размере 360 000 руб. 00 коп. В тексте расписки также отсутствует указание на получение денежных средств только в счёт возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА ХRAY.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта забора обговаривалась с ФИО4 до 19 июля 2022 года и была установлена в размере 10 000 руб. 00 коп. От своего имени и в своём интересе поручила денежные средства получить сыну Заварзину С.П.

ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что на нём лежит обязанность возместить ущерб, причинённый повреждением металлического забора.

Кроме всего, суду пояснил, что Заварзину С.П. отсутствием автомобиля на время ремонта был причинён моральный вред.

Стороной истца суду представлены копии приказов №*** и №*** от 14 июня 2022 года о предоставлении Заварзину С.П. – <...> ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказы о предоставлении отпуска в период, когда ФИО4 было совершено ДТП, подтверждают позицию Заварзина С.П. о том, что он претерпевал неудобства по разрешению вопросов о ремонте автомобиля, участии в судебном заседании у мирового судьи в отпуске, лишившись возможности по своему усмотрению распорядиться временем отдыха.

В обоснование своих доводов о том, что отпуск был запланирован им заранее согласно графику отпусков для реализации своих планов по поступлению в <...>, Заварзин С.П. представил расписание вступительных экзаменов на июль 2022 года.

Из пояснений Заварзина С.П. следует, что все мероприятия по разбирательству ДТП 28 июня 2022 года и его последствий лишили его возможности поступить в институт в текущем году, а как следствие утратилась возможность иметь карьерный рост на предприятии, где он осуществляют свою трудовую деятельность.

Доводы ФИО4 о том, что он был введён в заблуждение Заварзиным С.П. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 000 руб. 00 коп. и завладением ответчиком денежных средств в размере 153 300 руб. 37 коп. без законных правовых оснований опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) ( статья 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность ( пункты 1 и 2 статьи 159 ГК РФ).

Стороной ответчика доказано, что в результате ДТП 28 июля 2022 года автомобилю и металлическому забору причинены механические повреждения, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, он понёс убытки по оплате услуг оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. О моральном вреде он указывал ФИО4 до передачи ему денежных средств, что не оспаривалось и истцом.

Способ и размер компенсации морального вреда могут определяться сторонами самостоятельно.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, без принуждения ФИО4 и Заварзин С.П. совершили устно сделку по прекращению обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (возмещен вред, причиненный имуществу, компенсирован моральны вред), о чём Заварзин С.П. составил письменную расписку от 19 июля 2022 года. Условий о возвратности денежных средств не имелось, что также стороной истца не доказано.

Суд соглашается с правовой позицией стороны ответчика, что получение Заварзиным С.П. 19 июля 2022 года денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп. имело правовое основание, а потому отсутствует вся совокупность условий, предусмотренных статьёй 1102 ГК РФ, которые позволяли бы квалифицировать возникшие правоотношения между сторонами как неосновательное обогащение.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что размер суммы подлежащей возмещению Заварзину С.П. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-234/2022.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме всего, согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2022 года в части указания в его описательной части суммы восстановительного ремонта в размере 206 699 руб. 63 коп., преюдициального значения для выводов суда не имеет, поскольку фактические обстоятельства по заявленной категории искового заявления устанавливаются при разрешении гражданско – правового спора.

Вступивший в законную силу процессуальный документ, вынесенный в рамках производства по делу об административном правонарушении, не может предрешать выводы суда при рассмотрении гражданского дела, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу ответчика Заварзина С.П.

Таким образом, государственная пошлина и издержки, понесённые истцом на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ года) к Заварзину С.П. (паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153300 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4280 рублей 00 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая