Дело № 2-1193/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-000914-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 06 июня 2014 года в банк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 150 000 руб. под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт ), во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях заключенного договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО3 умерла. Исходя из расчета цены иска за период с 09 июля 2020 года по 14 февраля 2022 года по кредитной карте № сформировалась задолженность в размере 73 256,99 руб., из которых: 59 076,33 руб. – сумма просроченного основного долга; 14 180,66 руб. – сумма просроченных процентов. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № , образовавшуюся за период с 09 июля 2020 года по 14 февраля 2022 года, в размере 73 256,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,71 руб.
Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Представитель истца - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3 – это его мама, ФИО4 – его бабушка. После смерти мамы он обращался к нотариусу только устно, она ему сказала, что наследства никакого нет, поэтому наследственное дело решили не заводить. ФИО1 – это соседка. Про кредитные карты мамы он знал, потому что она пользовалась ими через него. Поскольку мама работала в УФСИН РФ, бабушка получила после смерти мамы страховую выплату. Разделили ее пополам: он и бабушка. Все карты на сегодняшний день закрыты, так как он их лично все закрывал. Маминой картой после её смерти пользовался он, так как у него был ПИН-код, с карты он переводил деньги, в том числе и ФИО1, своей соседке, и другим знакомым - тем людям, которые помогали ему в организации похорон матери.
10 августа 2022 года в судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, указав, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ясны и понятны (л.д. 227).
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что от ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» 05 июня 2014 года поступило заявление на получение кредитной карты «Gold MasterCard» с лимитом 150 000 руб. (л.д. 8-9).
В заявлении ФИО3 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л.д. 9).
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО3 предоставлена карта «Gold MasterCard» № с кредитным лимитом 150 000 руб., полной стоимостью кредита 17,9 % годовых.
Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается отчетом движения денежных средств по счету карта № (л.д. 27-32).
При этом ФИО3 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, года рождения, умерла года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» года составлена запись акта о смерти № (л.д. 33).
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.
Согласно ответу Нотариальной палаты калининградской области от 22 февраля 2022 года наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, года рождения, нотариусами города Калининграда и Калининградской области не заводилось (л.д. 98).
Как следует из справки Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на основании приказа УФСИН России по Калининградской области от 27 января 2021 года № 51 «О выплате единовременного пособия родственникам умершей ФИО3», единовременное пособие в размере 4 128 677, 46 руб. выплачено матери – ФИО4 по платежному поручению № 141224 от 27 февраля 2021 года (л.д. 220-226).
Согласно представленной истцом выписке историй операций по карте ФИО3, после смерти заемщика денежные средства с ее счета перечислялись на счета ФИО1 (л.д. 170).
Как установлено судом, после смерти ФИО3 наследниками ее имущества являлись: мать ФИО4 и сын ФИО2 Наследственным имуществом после ее смерти являлись денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»:
- 10,76 руб. на счете № ;
- 400 000 руб. на счете № ;
- 31 944,51 руб. на счете № + 496 590,33 руб. после зачислений за период с 21 марта 2020 года по 12 августа 2020 года;
- 84,84 руб. на счете № ;
- 27,58 руб. на счете № ;
- 57,13 руб. на счете № ;
- 270,82 руб. на счете № + 3 104,75 руб. после зачислений от 19 ноября 2020 года и 20 января 2021 года.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, денежными средствами, хранящимися на сберегательных счетах умершей ФИО3, распоряжался он сам, перечисляя некоторые суммы знакомым, которые помогали в организации похорон матери, в их числе была соседка ФИО1
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Банком представлен расчет задолженности по кредитной карте № от 14 февраля 2022 года за период с 27 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 73 256,99 руб., который судом проверен и признан правильным. Указанный расчет не оспорен ответчиками.
Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако при этом суд не рассматривает дело по существу, не исследует доказательства и т.д.
О признании иска может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, обстоятельств дела, с учетом заявления ФИО2 о признании исковых требований, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № от 14 февраля 2022 года за период с 27 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 73 256,99 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку последняя не приняла наследственного имущества после умершей ФИО3 и оснований для взыскания с неё указанной задолженности не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 397,71 руб. (л.д. 7).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397,71 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № за период с 09 июля 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 73 256,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,71 руб., а всего - 75 654,70 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
29 августа 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1193/2022 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук