Решение по делу № 2-1086/2025 от 28.01.2026 - о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2026 (71RS0027-01-2025-000546-55) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник Тула» о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭС Класс Клиник Тула» о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЭС Класс Клиник Тула» с жалобами на состояние здоровья. В результате медицинского осмотра ответчика ему был определен диагноз: <данные изъяты>. Врач, проводивший диагностический осмотр указал на острую необходимость лечения, с целью предотвращения ухудшения здоровья. Было предложено заключить договор об оказании платных медицинских услуг. Не имея медицинского образования, а также специальных познаний в области медицины, он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ЭС Класс Клиник Тула». При этом, он был убежден, что медицинская помощь в данной организации заболевание излечит. В квалификации персонала ответчика не сомневался, так как несколько раз слушал о предоставляемых услугах по лечению геморроя в рекламных материалах, размещаемых ответчиком в средствах массовой информации, в том числе на электронных табло-баннерах. Предметом договора выступило обязательство ООО «ЭС Класс Клиник Тула» перед пациентом оказать необходимую медицинскую услугу (медицинскую помощь) в лечении диагностируемого заболевания (<данные изъяты>), определенную самим исполнителем в Приложении № 1 к договору № в виде «<данные изъяты>», а он принял обязательство эту услугу оплатить. Стоимость услуги составила 80000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Процедура проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4 этапа. Согласно результатам осмотра, предоставленными врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, лечение прошло успешно, <данные изъяты> полностью излечен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после участившихся болевых сеансов был вынужден повторно обратится в ООО «ЭС Класс Клиник Тула», в связи с возобновившимися симптомами, несмотря на соблюдение всех рекомендаций лечащего специалиста. После осмотра специалистом, ему было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Рецидив ранее установленного заболевания <данные изъяты>, как диагноз был специалистом отвергнут. Ответчиком было предложено заключить новый договор для проведения мероприятий направленных на лечение <данные изъяты>, стоимостью в размере 80000 руб. Он отказался от заключения договора. Усомнившись в диагнозе, поскольку симптомы течения заболевания не изменились, он ДД.ММ.ГГГГ обратился за диагностикой в другую профильную клинику ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» Клиника Семейная, где ему диагностировали заболевание: геморрой второй степени, открыт. Диагноз анальная трещина не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Клиника Эксперт Тула» для подтверждения диагноза, в результате осмотра врач подтвердил диагноз <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что услуга по лечению <данные изъяты> оказана ответчиком недобросовестно, не в полном объеме, а действия специалистов ООО «ЭС Класс Клиник Тула» неквалифицированными, что причинило вред его здоровью, а также моральные страдания. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать денежные средства. Считает, что действия работников медицинского учреждения должны быть рассмотрены в совокупности, как услуга по добросовестному лечению и достижению результата направленного на полное устранение выявленного заболевания. Подобного действиями ответчика достигнуто не было, что позволяет ему частично компенсировать средства за некачественную услугу. Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в многочисленных переживаниях, посещения ряда клиник, связанных с возобновившимся заболеванием, где он подвергался специфическим осмотрам. Ссылаясь на положения ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 3% ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион № 2» Клиника Семейная, ООО «Клиника Эксперт Тула», ГУЗ «Городская больница №9 г. Тулы», ФИО2, ФИО3, в качестве органов, дающих заключение по делу – Управление Роспотребнадзора Тульской области, Управление Росздравнадзора по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мессе слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭС Класс Клиник Тула» по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на качественную оказанную медицинскую услугу истцу, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что услуга истцу оказана в полном объеме и качественно. Целью проведения лечение являлось переход от <данные изъяты>, которая есть у всех. Он провел истцу малоинвазивное вмешательство – <данные изъяты> латексными кольцами в 4 этапа. Он произвел <данные изъяты> условного циферблата. Гипертрофия была полностью убрана, симптомы у пациента прекратились. Все симптомы им были полностью излечены. Рецидив данного заболевания мог произойти примерно через 10 лет. <данные изъяты> не является последствием не качественного удаления <данные изъяты>. После проведенного им лечения выпадения <данные изъяты> у ФИО1 не отмечалось. Если бы ФИО1 был им не долечен, то уже в течении 2-х месяцев было возможно выпадение узлов.

Представитель третьего лица ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 прикреплен к их учреждению по месту жительства. С жалобами, специфичными для <данные изъяты> в их учреждение не обращался, лечение данных заболеваний ГУЗ «ГБ №9 г. Тулы» ему не проводила.

Представители третьих лиц ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион № 2» Клиника Семейная, ООО «Клиника Эксперт Тула», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители органов, дающих заключение по делу – Управление Роспотребнадзора Тульской области, Управление Росздравнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материал дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭС Класс Клиник Тула»», с ним был заключен договор на оказание медицинских услуг по первичному осмотру пациента (<данные изъяты>) №.

Согласно записям о первичном осмотре ФИО1 врачом-<данные изъяты> ООО «ЭС Класс Клиник Тула» ФИО2, у пациента диагностирован «<данные изъяты> При этом, на приеме ФИО1 указывал на следующие жалобы: выделение алой крови из анального канала, зуд в области анального канала, выпадение геморроидальных узлов из анального канала при акте дефикации, самостоятельно не вправляющихся, требующих ручного вправления. Учитывая жалобы пациента, результаты обследования, больному предложено удаление геморроидальных узлов безоперационным малоинвазивным методом: Лигирование внутренних геморроидальных узлов латексными кольцами.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭС Класс Клиник Тула» и ФИО1 был заключен Договор на оказание медицинских услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, в клиника обязуется оказывать на возмездной основе необходимую медицинскую помощь (медицинские услуги, в том числе профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные и др.), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, в условиях поликлиники заказчику. Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора неотъемлемой частью договора является Приложение №1.

Приложением № 1 к Договору на предоставление медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определены наименование услуги оказываемой клиникой пациенту – <данные изъяты> и стоимость услуги – 80000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору в размере 80000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком клиники.

ФИО1 было дано Согласие пациента на предложенный план лечения, Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, Информированное согласие на оперативное вмешательство.

Как следует из информированного добровольного согласия истца на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в доступной форме получил от врача ООО «ЭС Класс Клиник Тула» ФИО2 информацию: о диагнозе заболевания – <данные изъяты>, о предстоящем медицинском вмешательстве – <данные изъяты> латексными кольцами, о возможных осложнениях и побочных эффектах от предстоящего медицинского вмешательства: <данные изъяты><данные изъяты> повышение температуры тела, болевой синдром, снижение артериального давления; проинформирован о программе гос.гарантий на бесплатную медицинскую помощь. Также, пациент ФИО1 указал, что понимает, что целью проведения данного медицинского вмешательства является <данные изъяты>.

В информированном согласии на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указал, что находясь на лечении в МЦ ООО «ЭС Класс Клиник Тула» добровольно дает согласие на проведение ему <данные изъяты> латексными кольцами и просит персонал учреждения о ее проведении. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с характером предстоящей ему операции. Ему разъяснены, а также он понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения.

В день подписания Договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен первый этап <данные изъяты>. Рекомендовано: таблетки «Флебодиа» в течении 15 дней, таблетки «Кетанов» при болях, Мазь «Акридерм ГК». Явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Также, пациенту выдана памятка с рекомендациями по лечению, питанию и ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-<данные изъяты> пациент жалоб на момент осмотра не предъявлял. Выполнено: <данные изъяты>, рана после <данные изъяты> покрыта фибрином, заживление хорошее. Произведено <данные изъяты>. Рекомендации прежние, явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-<данные изъяты> пациент жалоб на момент осмотра не предъявлял. Выполнено: <данные изъяты>, рана после <данные изъяты> покрыта фибрином, заживление хорошее. Рана <данные изъяты> активно эпитализируется. Произведено <данные изъяты>. Рекомендации прежние, явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-<данные изъяты> пациент жалоб на момент осмотра не предъявлял. Выполнено: <данные изъяты>, рана после <данные изъяты> покрыта фибрином, края раны с элементами эпитализации, заживление хорошее. Раны на <данные изъяты> полностью зажили. Произведено <данные изъяты>. Рекомендации прежние, явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-<данные изъяты> пациент жалоб на момент осмотра не предъявлял. Выполнено: <данные изъяты>, рана после <данные изъяты> покрыта фибрином, края раны с элементами эпитализации, заживление хорошее. Рана на <данные изъяты> полностью зажила. Рекомендации прежние, явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача-<данные изъяты> пациент жалоб на момент осмотра не предъявлял. Выполнено: Аноскопия: <данные изъяты>. Рекомендовано: профилактический осмотр через полгода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «ЭС Класс Клиник Тула», жаловался на <данные изъяты>. <данные изъяты> при акте дефикации пациент не отмечает. Вышеуказанные жалобы появились несколько дней назад после «<данные изъяты>». Выполнено: <данные изъяты> продемонстрирована пациенту на экране в присутствии медицинской сестры. Пациенту поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: курс консервативной и лазеротерапии в условиях клиники. От предложенного лечения пациент отказался. Медикаментозное лечение: <данные изъяты> Пациенты предоставлена выписка, памятка с диетой и рекомендациями по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-<данные изъяты> ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2№ Клиника Семейная с жалобами на <данные изъяты>, незначительные <данные изъяты>, <данные изъяты> Установлен диагноз <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на прием к врачу-<данные изъяты> ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2№ Клиника Семейная с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>. Назначены лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-<данные изъяты> ООО «Клиника Эксперт Тула» с жалобами на <данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза заболеваний, данных объективного осмотра и результатов обследования, установлен предварительный диагноз- <данные изъяты> Назначено медикаментозное лечение.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на прием в Медицинский Центр «Медика» с жалобами на <данные изъяты>, установлен диагноз – <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭС Класс Клиник Тула», ответчик предоставил ему выписку из медицинских документов по курсу лечения в данной клинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-<данные изъяты> ФИО2, а также выписку из медицинских документов по приему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЭС Класс Клиник Тула» претензию, в которой просил клинику предоставить ему надлежащим образом оформленные и заверенные документы о его состоянии здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании платных медицинских услуг на всех этапах лечения в указанный период; предоставить компенсацию за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что не удовлетворение его требований в компенсации денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, явилось причиной обращения в суд. Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд явилось некачественное, по его мнению, оказание ей ООО «ЭС Класс Клиник Тула» платных медицинских услуг, что не привело к излечению, причинило ему физические и нравственные страдания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч.5 ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья

Согласно ст.84 данного Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в т.ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно положениям ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в т.ч. в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно п.4 которых требования к платным медицинским услугам, в т.ч. к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Согласно п. 6 данных Правил при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.6 Правил №1006).

В соответствии с п. 8 Правил медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.

В соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» платные медицинские услуги предоставляются в следующем порядке:

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п.29).

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п.30).

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из положений п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 и ст.12 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст.29 Закона.

Статьей 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных норм, обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее платные медицинские услуги.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для проверки доводов стороны истца и возражений ответчика, по ходатайству последнего судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли медицинские услуги, оказанные ООО «ЭС Класс Клиник Тула» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 1 к нему, по лечению заболевания «<данные изъяты>», в том числе по проведению «<данные изъяты>» требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к качеству медицинских услуг на всех этапах лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли дефекты или недостатки в оказании данной услуги и в чем они выразились?

2. Имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на настоящий момент времени, если да, то какой стадии и какой формы? Являются ли данные диагнозы вновь приобретенными после проведенного ему лечения в ООО «ЭС Класс Клиник Тула» или симптомы заболевания сохранили свое наличие полностью или частично после проведенного лечения?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» услуг по лечению заболевания «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим диагностированием ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.» в ООО «Клиника эксперт Тула», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в ООО «Медика»?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На вопрос №1: Медицинские услуги, оказанные ООО «ЭС Класс Клиник Тула» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – Утвержденными Минздравом РФ. При анализе медицинской документации дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не установлено.

Ответ на вопрос №2. В настоящее время у пациента ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными. Установлен диагноз: <данные изъяты>. С учетом того, что после оперативного лечения прошло 1,5 года диагноз: <данные изъяты>. можно считать рецидивом после <данные изъяты> (<данные изъяты> – малоинвазивная, но не радикальная операция и предполагает возможность развития <данные изъяты> через какое то время).

Ответ на вопрос №3. Между оказанием ФИО1 в ООО «ЭС Класс Клиник Тула» услуг по лечению «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим диагностированием ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.» в ООО «Клиника эксперт Тула», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в ООО «Медика», причинно-следственная связь отсутствует.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7, также пояснил, что <данные изъяты> не является радикальным методом лечения и не предполагает полного излечения, а только приводит к уменьшению симптомов. При этом рецидив заболевания может наступить уже через 1 месяц. Информация врача ФИО2 о возобновлении симптомов только через 10 лет, является необъективной. Как правило, <данные изъяты> приемлемо при <данные изъяты>, но эффективность при <данные изъяты> ниже на 30%, чем при <данные изъяты>. В случае некачественно проведенного <данные изъяты> - не полного удаления <данные изъяты>, остается его часть. Отметил, что наличие наросшей за 1,5 года ткани не позволяет установить, является ли <данные изъяты>, который имеется в настоящее время, <данные изъяты>, который подвергся <данные изъяты>. Также, он диагностировал у ФИО1 <данные изъяты>, который сопровождается <данные изъяты>. Причин возникновения данного заболевания порядка тридцати, в том числе, <данные изъяты>. На момент проведения экспертом обследования ФИО1, установить была <данные изъяты> или нет, не представилось возможным, поскольку за 1,5 года после вмешательства произошло нарастание ткани. При этом рубцов, характерных после лечения <данные изъяты>, не имеется. Это позволяет прийти ему к выводу, что если <данные изъяты> была, то острая. Причинно-следственная связь между образованием острой <данные изъяты> и проведенным <данные изъяты> не имеется. Последующие обращения ФИО1 в частные клиники носили консультативный характер, каких-либо медицинских вмешательств в данных клиниках не было.

Заключение, выполненное экспертами государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы: ФИО8 – врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «БСМЭ», сертифицирован по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 23 лет, имеет первую квалификационную категорию; ФИО9 – заведующий, врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «БСМЭ», сертифицирован по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 8 лет, имеет вторую квалификационную категорию; ФИО7 – врач-колопроктолог ГУЗ ТО «ТОКБ», имеющий аккредитацию по специальности «<данные изъяты>», стаж работы по специальности свыше 29 лет, высшую квалификационную категорию. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре истца, изучении материалов дела, подробном хронологическом анализе представленной им медицинской документации истца - у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии недостатка оказанной истцу медицинской услуги, которая выражена в недостижении ее цели. Так, из информированного добровольного согласия ФИО1 на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом клиники ФИО2 пациенту разъяснено и последнему понятно, что целью проведения данного медицинского вмешательства является удаление <данные изъяты>. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что целью данного медицинского вмешательства является приведение болезни из третий в первую стадию, при этом, рецидив заболевания возможен только через 10 лет.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца пояснила, что о возможности полного излечения от <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> в ООО «ЭС Класс Клиник Тула» ФИО1 узнал из многочисленных рекламных роликов и рекламных баннеров, оснований сомневаться в достоверности информации, у него не имелось.

Доказательств несоблюдения пациентом рекомендаций лечащего врача по образу жизни, питанию, гигиены, что могло привести к рецидиву заболевания, стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено. Как и не представлено доказательства того, что во избежание возможных неблагоприятных последствий, пациенту клиникой был предложен листок временной нетрудоспособности.

Наличие в настоящее время у ФИО1 диагноза <данные изъяты>, позволяет суду прийти к выводу, что цель медицинской услуги в полном объеме не достигнута, имеет место быть один из <данные изъяты>, отсутствие которого врачом гарантировалось на период 10 лет, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата части уплаченных по договору денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заявленной им суммы в размере 50000 руб., которую ФИО1 определил самостоятельно следующим образом. Как пояснила в ходе судебного разбирательства сторона истца, в связи с отсутствием у ответчика прейскуранта на отдельные манипуляции и препараты, истец признает, что часть манипуляций и введение препаратов ему была выполнена и полагает, что ее стоимость составила 30000 руб.=(80000-50000), данную сумму ко взысканию, он не заявляет.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> подвергались <данные изъяты> и при этом наличие одного <данные изъяты> после проведенного лечения подтверждено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере ? части, то есть 12500 руб. = 50000/4.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что заболевание <данные изъяты> имеет специфическое выражение боли, неудобства, ухудшение качества жизни, суд полагает, что несение истцом нравственных и физических страданий и переживаний нашло свое подтверждение. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, продолжительность несения бремени неблагоприятных последствий некачественно оказанной услуги, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, указывала, что права истца, как потребителя медицинских услуг, не нарушены, данные услуги были оказана надлежащего качества. Установленный на ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с оказанными услугами по <данные изъяты> не находится, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7

Вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской услуги в ООО « ЭС Класс Клиник Тула» разрешен лишь в процессе судебного разбирательства, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств, на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. При обращении истца к ответчику с претензией по качеству оказанной ему медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 некачественной медицинской помощи отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку при обращении ФИО1 в досудебном порядке с претензией к ООО «ЭС Класс Клиник Тула» оснований для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика не имелось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции на дату подачи иска в суд), с ответчика ООО «ЭС Класс Клиник Тула»» полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. – государственная пошлина за удовлетворенные требование имущественного характера, 3000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эс Класс Клиник Тула» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 62500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Эс Класс Клиник Тула» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 7000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.