АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Олешко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Богдановой И.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата, судимый:

27 февраля 2020 г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

20 февраля 2021 года постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2020 года (с учетом постановления суда от 20 февраля 2021 года) к назначенному наказанию, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, применена норма ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ.

Принято решение по вещественному доказательству.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозы применения насилия совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено дата в исправительном учреждении адрес России по адрес расположенного в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный вину в причинении сотруднику телесного повреждения не признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что в его действия отсутствует состав преступления. Полагает, что показания свидетелей со стороны обвинения являются недопустимыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками исправительного учреждения. Из просмотренной видеозаписи не следует факт нанесения удара потерпевшему. Оспаривает обоснованность своего осуждения, так как никаких ударов потерпевшему не наносил, а лишь то, что он вытер свою руку о форменное обмундирование потерпевшего.

По мнению автора жалобы в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы по видеозаписи незаконно отказано, и тем самым по мнению ФИО3 нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что видеозапись не опровергает его показания, и не подтверждает его виновность в совершенном преступлении, за которое он был осужден. Указывает, что дело было сфабриковано за отказ выполнить незаконные требования должностного лица исправительного учреждения. Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно.

Автор жалобы излагает свою версию событий его пребывания в исправительном учреждении и во время совершенного преступления, дает им собственную оценку в опровержении мотивов суда. Утверждает о том, что потерпевшим был спровоцирован инцидент, последний оговорил его, в ходе его отбывания неоднократно настраивал других осужденных против него. Кроме того потерпевшим создаются условия отбывания наказания, которые направлены для принятия мер к своему членовредительству, которые делать он не желает. Полагает, что потерпевший превышает свои должностные полномочия, препятствует его лечению и нахождения в лечебном учреждении.

В обосновании своих доводов указывает о незаконности принятого решения ввиду не принятия судом положительно характеризующих данных, а в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (отца и сестры). Предлагает применить ему положения ч. 3 ст. 68, ст. 61, 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

- адвокат Богданова в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности.

Обращает внимание, что ФИО3 в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания подробно рассказал, о том, что у него с потерпевшим задолго до дня преступления сложились личные неприязненные отношения на почве отказа ФИО3 сотрудничать с ним. Именно они явились причиной оговора потерпевшим подсудимого. Довод ФИО3 о том, что он не наносил удар кулаком потерпевшему в грудь, не опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, просмотренная в судебном заседании видеозапись, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 нанес удар потерпевшему, поскольку при просмотре видеозаписи невозможно рассмотреть момент, о котором говорит потерпевший.

Считает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с отклонением заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении видеозаписей с покадровой детализацией. Полагает, что для исследования видеозаписи требуются специальные познания и именно она могла бы явиться объективным подтверждением отсутствия либо наличия удара.

К показаниям свидетелей по делу необходимо отнестись критически, поскольку все свидетели заинтересованы в исходе дела являются сослуживцами потерпевшего. Довод ФИО3 о том, что он лишь вытер свою кровь на руке о форму Р подтверждается тем, что потерпевший действительно был испачкан кровью. В случае, если бы ФИО3 хотел ударить потерпевшего и причинить ему боль, он бы мог это сделать здоровой правой рукой, а не истекающей кровью, болезненной раненной левой рукой. Обращает внимание, что умысел ФИО3 был направлен не на причинение боли потерпевшему в целях дезорганизации деятельности исправительного учреждения, а на предупреждение возможных негативных действий со стороны потерпевшего и в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 321 УК РФ. В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела суду надлежало проверить довод подсудимого об отсутствии с его стороны удара потерпевшему, что возможно только при осмотре видеозаписей с помощью специальных исследований в рамках судебной экспертизы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Халиков считает, доводы изложенные в них, необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Потерпевший Р показал, что в день совершения преступления - дата дежурному к помощнику ... от младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Р, осуществлявшего служебную деятельность в здании ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-21 поступило сообщение о том, что осужденный ФИО2, состоящий на оперативно-профилактическом учете как лицо, склонный к побегу, суициду и членовредительству, отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение камерного типа в камере ... ШИЗО/ПКТ ..., после проведения помывочных процедур отказывается пройти обратно в камеру для продолжения отбывания взыскания, отказывается выполнять законные требования инспектора Р пройти в камеру, ведет себя нагло, вызывающе. Об этом сотрудник учреждения ФИО4 сообщил присутствовавшим в дежурной части ... сотрудникам учреждения, ему, И, И. Они решили для проведения профилактической беседы с осужденным ФИО3 проследовать в здание ШИЗО/ПКТ. Когда он, В, И, И поднялись на 3 этаж указанного здания, то увидели там осужденного ФИО3 и инспектора Р. Они стали требовать от ФИО3 войти в камеру ПКТ №... для отбывания меры дисциплинарного взыскания, но осужденный отказывался. Затем ФИО3 быстро выбежал из коридора на лестничную площадку 3-го этажа, где при помощи заранее приготовленного острозаточенного предмета, хранившимся при себе, нанес себе один порез в область внутренней поверхности левого предплечья, после чего прекратил свои противоправные действия демонстративного характера. Р, вызвал для оказания медицинской помощи фельдшера учреждения. Они сопроводили осужденного до камеры, но он отказался проходить в указанную камеру, стал выражать недовольство режимными требованиями, стал просить сопроводить его до медицинской части ФКУ ИК-21 для оказания медицинской помощи. Тогда потерпевший и сотрудник ФИО5 приняли решение сопроводить осужденного, в медицинскую часть для оказания ему медицинской помощи.

Он, И В стали сопровождать ФИО3 по коридору помещений ПКТ к выходу на лестничную площадку, где, проходя возле камеры ... В один момент, Ганиев резко развернулся к нему лицом и стал выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло, вызывающе, стал говорить, что у него с собой имеется лезвие от бритвенного станка, при этом сжимал пальцами правой руки какой-то предмет с острыми гранями, данный предмет он приставил к своей шее с правой стороны. Также поскольку он находился к близости к ФИО3, то тот стал ему также говорить, что этим предметом порежет и его - Р. Таким образом, ФИО3 угрожал, что причинит ему телесные повреждения предметом с заточенными гранями, который держал в правой руке. Так как предмет был маленьким, он не смог его детально рассмотреть. При этом данную угрозу он воспринял как реально осуществимую, так как предмет находился в руке ФИО3, на данном предмете были заточенные грани, это он точно рассмотрел. ФИО3 демонстрировал ему данный предмет, приставив его к своей шее, предположительно данным предметом ФИО3 нанес себе порез левого предплечья руки. Соответственно ФИО3 имел возможность осуществить свою угрозу, а именно перерезать ему вены. Они стали успокаивать осужденного, просили отдать находящийся у него в руке предмет. В это время ФИО3 нанес ему удар кулаком левой руки в область груди, от этого он почувствовал острую физическую боль в области груди и сделал шаг назад от ФИО3, так как опасался его дальнейших противоправных действий, что ФИО3 продолжит нападение и будет наносить ему удары. При этом поскольку телесных повреждений он не получил, поэтому в медицинское учреждение не обращался, от удара ФИО3 он испытал только физическую боль. После удара он - Р, И, В Р в отношении ФИО3 применили физическую силу, производили загиб правой руки. В стал разжимать пальцы правой руки ФИО3, так как в данной руке ФИО3 держал предмет с заостренными гранями, но осужденный вырвался и тогда они применили специальные средства – наручники. Далее ФИО3 специально сам нанес удар своей головой об дверную коробку дверного проема и стал кричать осужденным, находящимся в камерах, что его избивают сотрудники администрации. В последующем ФИО3 была оказана медицинская помощь, также ФИО3 был доставлен в ... для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Свидетель Р показал, что дата г. он находился на дежурстве, сопровождал осужденного ФИО3 после помывки в камеру, но осужденный отказался пройти в камеру, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, об этом он доложил в дежурную часть, после этого прибыли сотрудники В, И, Р. Они стали уговаривать ФИО3 пройти в камеру. ФИО3 отказывался, отбежал в сторону, нанес себе острым предметом самопорезы, из раны потекла кровь, затем осужденный напал на Р, ударив потерпевшего, после этого в отношении ФИО3 были применены физическая сила - загиб руки за спину и спецсредство - наручники. ФИО3 оскорблял сотрудников колонии, выражался нецензурно. Впоследствии ФИО3 отвезли в городскую больницу. Указал, что видел лично, как ФИО3 ударил Р рукой.

Свидетели И, И дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р и свидетеля Р.

В соответствии с видеозаписью, которая просмотрена в ходе предварительного следствия дата осужденный ФИО3, идет по коридору 3 этажа, ведет себя агрессивно по отношению сотрудникам данного учреждения, держит предмет с заостренными гранями в кулаке правой руки, далее сотрудник колонии Р пытается успокоить ФИО3. В ответ на это поворачивается к нему лицом и наносит удар кулаком левой руки в область груди Р. После чего Р сделал шаг назад от ФИО3, затем сотрудники колонии Р, И, В и Р применили в отношении ФИО3 физическую силу, а именно стали производить загиб обеих рук за спину ФИО3, а также применили специальные средства – наручники.

Затем сотрудники исправительного учреждения Р, И, И, Р на видеозаписи держат руки и пытаются успокоить ФИО3. Сотрудник В разжимает пальцы правой руки ФИО3, так как в данной руке ФИО3 держал предмет с заостренными гранями, в это время ФИО3 угрожает В, говорит: «Я сейчас откушу тебе палец, отвечаю». После чего ФИО3 обращается ко всем сотрудникам, говоря, что откусит палец любому сотруднику. После чего ФИО3 вырвался из рук потерпевшего. Р и остальные сотрудники стали требовать у ФИО3, чтобы он выдал предмет с заостренными гранями, на что ФИО3 стал нецензурно выражаться, продолжая угрожать откусыванием пальцев. ФИО3 обращается к Р, который стоит перед ним лицом к лицу, со словами, что сейчас «устроит», в оскорбительной нецензурной форме. Также ФИО3 обращается к осужденным, содержащимся в камерах, с призывами дезорганизации деятельности учреждения, на что они ему отвечают. Далее ФИО3 в наручниках выводится из коридора от камер ПКТ ближе к выходу на лестничную площадку, при этом ФИО3, продолжая выражаться нецензурной бранью, сам наносит удар своей головой об дверную коробку дверного проема, кричит, что это его избили сотрудники администрации и что за его избиение он всех привлечет к ответственности, все это сопровождается словами нецензурной брани, а также ФИО3 кричит осужденным, находящимся в камерах, что его избивают сотрудники администрации. Далее ФИО3 требует, чтобы с него сняли наручники, Р в данный момент находится перед ФИО3, ФИО3 стал вплотную приближаться к Р Р, вытянув правую руку, стал его удерживать на расстоянии руки от себя, в это время ФИО3 продолжает оскорблять ФИО6 в грубой нецензурной форме, угрожая применением насилия.

Диск с указанными видеозаписями признан вещественным доказательством.

Факт фиксации на видеозаписи нанесения ФИО3 удара рукой в область груди Р установлен и при просмотре видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции.

Также виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы апелляционных жалоб, являются аналогичными суждениями, озвученными стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд апелляционной инстанции довод ФИО3, о том, что телесные повреждение потерпевшему не наносил, а только вытер об него руку, обмазав кровью из раны на своей левой руке, считает не состоятельным и опровергающимся показаниями потерпевшего и свидетелей указавшими о нанесении Р телесного повреждения и высказывании угроз Р применением насилия.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы и последовательны. Также их показания согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения и регистраторов, которые были исследованы судом, в ходе просмотра записи в судебном заседании факт нанесения телесного повреждения ФИО3 в виде удара рукой в область груди Р, а также угроза применения в отношении него применения насилия нашел свое подтверждение.

Указанные данные также указывают о несостоятельности позиции стороны защиты об оговоре ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Каких - либо объективных данных подтверждающих приведенные доводы защиты и указывающие на невиновность осужденного не представлено. Вопреки позиции стороны защиты совместная работа потерпевшего и свидетелей в одном учреждении не свидетельствуют об оговоре ими осужденного и незаконности приговора.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного и его адвоката о необходимости назначения экспертизы по исследованной судом видеозаписи с покадровой детализацией рассмотрено и мотивированно в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства принято обоснованное решение.

Судом первой инстанции ходатайство подсудимого об истребовании из ФКУ ИК-21 записей с камер видеонаблюдения в месте происшествия за период с 13 до 15 час дата удовлетворено. Вместе с тем, как следует из ответа начальника учреждения предоставить указанные записи не имеется возможности за истечением срока хранения записей.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что угрожал откусить пальцы державшим его сотрудникам. Также ФИО3 пояснял, что, поскольку Р и остальные сотрудники не реагировали на его просьбы убрать наручники с раны, он вел себя агрессивно, ругался нецензурными словами. При этом отрицая нанесение телесного повреждения сотруднику исправительного учреждения, указал, что обмазал его своей кровью.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника Богдановой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22- 3493/2023

Судья первой инстанции ФИО7