Дело № 2-211/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-006452-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Данченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 июня 2024 г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать стоимость восстановительного ремонта забора в размере 12 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., убытки в размере 1 175 руб., расходы на оплату оценщика 6 000 руб., услуги представителя 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 138 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 54/100 доли, а также доли 54/100 в праве на земельный участок площадью 637,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Земельные участки истца и ответчика являются смежными и разделены забором.. На земельном участке ответчика возведена пристройка к его жилому дому, расположенная вплотную к забору, разделяющему земельный участок истца от земельного участка ответчика. Скат крыши данной пристройки расположен на земельном участке истца, вследствие чего сточные воды, снег, опавшие листья попадают на земельный участок истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования, заявила, что ответчик уклоняется от разрешения сложившейся ситуации, забор ответчиком до настоящего времени не отремонтирован, необходимо демонтировать постройку, поскольку снег и наледь с ее крыши попадают на земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пристройка возведена на законных основаниях, имеется ее указание в техническом паспорте дома. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что крыша второго этажа по адресу: <адрес>, имеет скат в связи с чем снег, наледь и осадки находящиеся на крыши дома попадают на крышу жилого помещения ФИО3 и далее вниз. Пристройка согласно заключения эксперта не создает угрозу жизни и интересам третьих лиц. В материалах дела имеется выписка из решения от 26 октября 1984 г. №328 о разрешении пристроек к жилым домам, в том числе к дому ответчика, что подтверждает возведение пристройки на законных основаниях.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бесконечная И.В.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского района г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ФИО7, Бесконечная И.В., администрация Заволжского района г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В судебном заседании 04 декабря 2024 г. ФИО9 пояснила, что длительное время проживает по адресу: <адрес>. Первоначально дом не имел пристроек, затем была возведена пристройка с кухней, уменьшился пожарный проезд, а в дальнейшем из старых оконных рам была возведена в 2000 годах еще одна пристройка. После приобретения дома, ФИО3 стал улучшать, ремонтировать пристройку.

Суд, заслушав позицию представителей истца и ответчика, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 138 кв.м. находится в долевой собственности ФИО1 (54/100 доли), Бесконечной И.В. (46/100 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 637 кв.м., находится в долевой собственности ФИО1 (54/100 доли), Бесконечной И.В. (46/100 доли).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер №, находится в собственности ФИО3, дата государственной регистрации права 17 октября 2023 г. Из выписке из ЕГРН следует, что жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН права на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2023 г., заключенного между ФИО7 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение, квартиру, общей площадью 26,8 кв.м. (с учетом холодных помещений 36,4 кв.м.) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО8, ФИО5

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 марта 1993 г. ФИО8, ФИО5 передается в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., жилой 23,6 кв.м

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 04 декабря 2024 г. по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснил, что после приобретения ответчиком дома, он стал модернизировать пристройку, обшил ее новыми листами, в результате крыша стала навесать над забором. Зимой снег падает на забор и ломает его, весной снег долго не тает. Имеющаяся система водоотведения не помает исправить сложившуюся ситуацию.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-211/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли конструкция пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащая ответчику, правоустанавливающим документам, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных норм и правил?

Какие конкретные нарушения строительных норм и правил были выявлены при осмотре объекта?

Какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с нормативными требованиями.?

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО11 №25-03-06, в котором указано, что в результате проведения исследования экспертом установлено не соответствие конструкции пристройки к дому, расположенному по адресу: г. Тверь, ул.2-я Силикатная, д.24, правоустанавливающим документам, строительным, и градостроительным нормам и правилам, а именно:

- не соответствует правоустанавливающим документам в части отсутствия ее регистрации на настоящий момент, следовательно, технические требования предъявляемые к данной пристройке к дому должны определяться как к вновь возведенной (требования актуальные на момент проведения экспертизы);

- не соответствие фактически расположенного строения пристройки к дому №24 требованиям Правил землепользования и застройки города Твери в части отсутствия минимального отступа стен строения пристройки к дому №24 от смежной границы земельных участков со стороны земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является в том числе истец ФИО1 и составляет 3 м. Стены пристройки к жилому дому №24 по адресу: <адрес> расположены по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- со скатной кровли возведенной пристройки к дому №24 по адресу: <адрес> расположенной с кадастровым номером № атмосферные осадки в виде дождя, снега, льда при схождении с кровли попадают на смежный земельный участок с кадастровым номером №, тем самым подтопляя его, а также в результате схода снега и льда с кровли пристройки часть осадков попадает на забор смежных земельных участков истца и ответчика, при этом ломая его конструкцию, состоящую из профилированного листа.

При осмотре объекта-пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> были установлены следующие нарушения:

- стены пристройки к жилому дому №24 по адресу: <адрес> расположены по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и составляет менее 3 м., что не соответствует требованиям п.4.2 ст.22 Правил землепользования и застройки города Твери, согласно которым минимальный отступ стен зданий, строений и сооружений от границ земельных участков должен составляет не менее 3 м.;

- со скатной кровли возведенной пристройки к дому №24 по адресу: <адрес> расположенной с кадастровым номером № атмосферные осадки в виде дождя, снега, льда при схождении с кровли попадают на смежный земельный участок с кадастровым номером № тем самым подтопляя его, а также в результате схода снега и льда с кровли пристройки часть осадков попадает на забор смежных земельных участков истца и ответчика, при этом ломая его конструкцию, состоящую из профилированного листа, что не соответствует требованиям п.4.10 градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Твери, согласно которому:

при размещении зданий (строений) со скатной кровлей скаты необходимо проектировать с учетом водоотведения в пределах земельного участка, находящегося в собственности; при организации рельефа земельного участка не допускаются подтопления и сброс ливневых вод на соседние участки. Водосток должен быть организован в ливневую канализацию улицы.

Устранить выявленные нарушения и приведения пристройки в соответствие с нормативными требованиями возможно только в части разработки мер по организации отвода атмосферных осадков с поверхности кровли пристройки, для этого необходимо:

- выполнить снегозадерживающие устройства;

- обеспечить отвод атмосферных осадков с помощью дождеприемных лотков с кровли пристройки к дому;

- установить дренажный колодец с отводом в него дождевых вод с кровли пристройки к дому;

- установить кабельную систему противообледенения кровли.

Устранить несоответствие требований расположения стены пристройки к дому №24 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 69:40:0100612:20 и 69:40:0100612:49 на расстоянии 3 м и более от границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями п.4.2 ст.22 Правил землепользования и застройки города Твери фактически без полного демонтажа строения пристройки к дому №24 не представляется возможным.

Заключение эксперта ФИО11 №25-03-06 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что выводы экспертизы не изменились бы в случае осмотра всего дома, поскольку права истца нарушаются пристройкой ответчика, снег и наледь с которой падают на территорию истца, ломая при этом забор. При отсутствии этой пристройки снежная наледь с крыши дома попадала бы на земельный участок, на территории которого в настоящее время возведена пристройка, не затрагивая территории истца.

Ответчиком заключение эксперта ФИО11 не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке ответчика возведена пристройка к её жилому дому, расположенная вплотную к забору, разделяющему земельный участок истца от земельного участка ответчика. Скат крыши с пристройки расположен на земельном участке истца, вследствие чего сточные воды, снег попадают на земельный участок истца и ломают забор.

Возражения ответчика мотивированы тем, что пристройка возведена на законных основаниях, имеется ее указание в техническом паспорте дома.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о законности строительства пристройки, поскольку решением Заволжского районного совета народных депутатов от 26 октября 1984 г. №328 принята пристройка под коридор площадью 10,7 кв.м. к части дома №24 по ул. 2-я Силикатная, принадлежащая Центральному рынку. В указанном решении указана общая площадь дома, между тем в настоящее время в доме имеется две квартиры, в связи с чем не установлено, к какой части была пристроена пристройка. Кроме того, из материалов дела, фотографий дома видно, что дом ответчика имеет две пристройки, одна из которых является спорной. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 04 декабря 2024 г. также сообщила, что правопредшественником ФИО3 были пристроены к дому две пристройки, одну из который он модернизировал.

Заключение кадастрового инженера ФИО12, представленное ответчиком, в котором указано, что холодное помещение является неотъемлемой частью квартиры с кадастровым номером 69:40:0100612:374, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и нарушает права истца.

Согласно п.4.2 ст.22 Правил землепользования и застройки города Твери минимальный отступ стен зданий, строений и сооружений от границ земельных участков должен составляет не менее 3 м.

Учитывая, что материалами дела, заключением судебной экспертизы установлен факт возведения пристройки с нарушением прав истца, являющегося собственником соседнего земельного участка, выражающийся в размещении пристройки на расстоянии менее 3 метров от границы участка, размещении ската крыши пристройки над забором по смежной границе, что приводит к замачиванию участка, нахождении его под постоянным избыточным воздействием влаги, сходе снега и дождя, препятствию использования соответствующей части земельного участка истца для садоводства, поломке забора в результате схода снега, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении прав истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о способе устранения выявленных нарушений и восстановления прав истца, суд учитывает, что скат кровли пристройки расположен над забором по смежной границе (Т. 1, л.д.135-144), в связи с этим наличие системы водоотведения не исключает возможность схода снега и поломки забора (Т.2, л.д.74-80).

Суд также учитывает, что ответчик не предпринимает мер для исправления сложившейся ситуации, забор, который был поломан снегом зимой 2024 года, до настоящего момента не восстановлен. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры для исправления недостатков кровли, не заявлено о готовности их проведения, не представлены доказательств начала осуществления соответствующих действий, учитывая приближение зимнего сезона. На основании изложенного суд приходит к выводу, что восстановления прав истца возможна путем демонтажа пристройки.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановления забора в размере 12 598 руб. Согласно заключения специалиста №25-006 от 01 февраля 2025 г. ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного забору домовладением по адресу: <адрес>, составляет 12 598 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что забор был возведен сторонами совместно, ущерб ограждению причинен по вине ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 598 руб. на восстановление забора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплата которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 05 сентября 2024 г. Учитывая, что размер государственной пошлины за требование неимущественного характера на день подачи искового заявления составляет 300 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

15 августа 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО15, а также по защите ее прав, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Тверь, ул.2-я Силикатная, д.22/1, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Оплата услуг ФИО1 подтверждается распиской ФИО2 от 15 августа 2024 г.

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, уточненное заявление, участвовала в судебных заседаниях 30 октября 2024 г., 04 декабря 2024 г., 27 января 2025 г., 03 июня 2025 г., 16 июля 2025 г., 26 августа 2025 г., 04 сентября 2025 г., знакомилась с материалами дела 12 мая 2025 г.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 03 февраля 2025 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 29 января 2025 г. о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Тверской области в целях оплаты судебной экспертизы. Также истцом представлен чек ПАО Сбербанк от 12 марта 2025 г. об оплате ИП ФИО16 35 000 руб. У

Заключение эксперта ФИО11 №25-03-06 суд признал допустимым доказательством, ответчиком не оспорено, учтено при вынесении решения, в связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Оплата услуг подтверждается договором на определение стоимости восстановительного ремонта от 30 января 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №0125 от 30 января 2025.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключения специалиста №25-006 от 01 февраля 2025 г. ИП ФИО13 учтено судом при определении стоимости восстановительного ремонта забора, не оспорено ответчиком, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату комиссии банка в размере 1 175 руб. в пределах заявленных требований, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 12 марта 2025 г., в котором указана комиссия 875 руб., и чеком от 29 января 2025 г., с указанием на комиссию в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обзять ФИО3 демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., убытки в размере 1 175 руб., стоимость восстановительного ремонта забора 12 598 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина