61RS0019-01-2023-000895-38
Судья Бердыш С.А. дело № 33-14348/2023
№2-1430/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,
при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее истец, ООО «АФК») обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 (далее ответчик, должник), ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ, Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 170 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, в соответствии с которым право требования по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ООО «АФК» в размере задолженности 208 408,16 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору. Однако, требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.03.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 21.10.2022 в силу положений ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной полшины в размере 2 642,04 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 208 408,16 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 455 499,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 107 620,87 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 916 руб., почтовые расходы в размере 232,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности исчислен судом неправильно.
Указывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, обращаясь 09.03.2017 к мировому судье судебного участка № 10 г.Новочеркасска с заявлением о выдаче судебного приказа, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что по мнению апеллянта привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
ФИО1 в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, 22 апреля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с использованием банковской карты. Согласно тарифному плану «Стандарт» от 22.04.2013 лимит овердрафта составляет до 170 000 руб., процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых, начало расчетного периода 15 число месяца, начало платежного периода 15 число месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор <***> уступки требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 22 апреля 2013 г., было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 22.04.2013 составляет 208 408,16 руб., а также проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 25.01.2023 в размере 455 499,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 25.01.2023 в размере 107 620,87 руб.
ООО «Агентство Финансового Контроля» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310,314, 382, 384, 388, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что последний платеж осуществлен ответчиком 18.09.2013, тогда как исковое заявление поступило в адрес суда 14.03.2023, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком согласно выписке по счету 18.09.2013 (л.д.26), следовательно, с 18.10.2013 право кредитора на получение денежных средств было нарушено ответчиком.
и именно с этой даты надлежит исчислять начало течение срока исковой давности.
Принимая во внимание, что срок исковой давности истекал 18.10.2016, а настоящий иск предъявлен в суд лишь 09.03.2023, что следует из почтового штампа на конверте, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, в связи с чем, дата внесения последнего платежа в данном деле имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4
Кроме того, как следует из материалов дела, 29.03.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору <***> от 22.04.2013, который впоследствии был отменен определением суда от 21.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023