№ 2-322/2022
УИД: 61RS0034-01-2022-000457-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
при секретаре Казначееве А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 В.М.О. – адвоката Зимовниковского филиала РОКА ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2022 по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 В.М.О. о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя ФИО3 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 В.М.О. о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения, судебных расходов.
Истец просит суд - взыскать с ответчика ФИО1 В.М.О. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 150100,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 В.М.О. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4202 руб.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении, представитель истца ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Laguna №, и автомобиля марки Ваз, г.н. №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Ваз, г.н. № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Renault Laguna № - ФИО1 В.М.О.. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Laguna № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 150100 рублей. Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 150100,00 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю (л.д.7-8).
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не прибыл, согласно заявления, просят провести судебное заседание в отсутствии их представителя (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 В.М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.147).
Представитель ответчика адвокат Зимовниковского филиала РОКА ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска истцу отказать, полагает сумма убытков чрезмерно завышена, также просил суд обратить внимание на материальное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, работает только супруга истца на почте получая небольшую заработную плату.
Согласно требований ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 В.М.О. о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Laguna №, и автомобиля марки ВАЗ, №
В результате ДТП автомобилю потерпевшего ВАЗ, № были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Renault Laguna № ФИО1 В.М.О. (л.д.82-93).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Laguna № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.16).
На основании полученного от потерпевшего заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 150100 рублей (л.д.23).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 150100,00 рублей.
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию (л.д.42).
Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству ответчика и его представителя, поскольку ответчик не считает себя виновным в ДТП (л.д.111-112).
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.146).
Согласно выводов изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы специалистом Центру Судебных Экспертиз по Южному Округу (ЦСЭ ЮО), следует:
По первому вопросу - Имеются ли в действиях водителя Лада Веста В.Е.В. несоответствия правилам дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП? Ответ: В условиях данного происшествия, решить вопросы о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Лада В.Е.В. предотвратить столкновение с автомобилем Рено, путём своевременного применения экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям ПДД РФ и о причинной связи возможных несоответствий требованиями ПДД РФ с фактом ДТП, экспертным путём не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.
По второму вопросу: - Имеются ли в действиях водителя Рено Лагуна ФИО1 В.М.О. несоответствия правилам дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП? Ответ: Действия водителя автомобиля Рено ФИО1 В.М.О. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Рено ФИО1 В.М.О. требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.
По третьему вопросу - Какова степень вины каждого из водителей в ДТП? Ответ: В условиях данного происшествия, дать однозначную оценку действий водителей участников ДТП на предмет определения «степени вины каждого», вправе только суд с учетом всех собранных по делу доказательств, одним из которых и является настоящая экспертиза (л.д.135-136).
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости в данном случае применения п.3 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В.М.О., суд исходит из того, что истцом выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 150100,00 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в отношении выплаченного страхового возмещения. При этом исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено. Поскольку наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что ответчиком тяжелое материальное положение не доказано, какие либо документы, за исключением свидетельств о рождении детей суду не представлено.
Соответственно с учетом ранее произведенных выплат страховой компании, с ответчика ФИО1 В.М.О. в пользу истца АО «Совкомбанк Страхование» надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150100,00 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4202,00 рублей (л.д.11), с ответчика ФИО1 В.М.О. надлежит взыскать в пользу истца АО «Совкомбанк Страхование» сумму государственной пошлины в размере 4202,00 рублей.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также учитывая, что расходы по оплате производства судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 В.М.О., оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением оплаты компенсации экспертных расходов на ответчика ФИО1 В.М.О. в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 В.М.О. о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 В.М.О. в пользу истца АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 150100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4202,00 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 В.М.О. в пользу Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу (ЦСЭ ЮО), экспертные расходы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
Председательствующий судья: А.Ю. Зотова