Приговор по делу № 1-867/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-867/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005508-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 ноября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Воронковой И.Х., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Федькиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 мая 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

20 июня 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

11 октября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи автомобиля марки «Renaut Dokker», государственный регистрационный номер №, расположенного у <адрес>. Он увидел, что в салоне на переднем пассажирском сиденье лежит оставленный без присмотра сотовый телефон, а окно двери не закрыто, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего владелице автомобиля и телефона Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО8, убедился в том, что, находящаяся возле автомобиля Потерпевший №1 не видит его действий, после чего из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, просунул руку в салон и с пассажирского сиденья похитил сотовый телефон марки «Ulefone Power Armor 13» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью <***> рублей, в пластиковом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС» абонентским номером №, и скрылся с места происшествия.

Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находился у неустановленного дома, расположенного по <адрес>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Ulefone Power Armor 13» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, в пластиковом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил, что к абонентскому номеру сим карты, установленной в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России), с помощью которой возможно путем отправки СМС на номер «900» проведение операций по списанию денежных средств, хранящихся на банковском счете, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО8 используя подключённую к абонентскому номеру сим-карты оператора «МТС» услугу «Мобильный банк» в ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств с банковского счета, направил сообщение на номер «900» ПАО Сбербанк России с указанием абонентского номера №, оформленного на ФИО1., к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ФИО1, и суммы перевода денежных средств — 19 000 рублей, в результате чего банк ПАО «Сбербанк России» произвел перечисление денежных средств в сумме 19 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, на банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО8 тайно похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории участка <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО8 зашел внутрь садового домика (переездной будки), расположенной на территории садового участка <адрес>, которая находилась в незапертом состоянии, но вход в которую был запрещен посторонним лицам, то есть незаконно проник в помещение, откуда забрал лежавший на диване смартфон, принадлежащий Потерпевший №2, марки «Samsung Galaxy А53/256 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №.

С похищенным имуществом ФИО8 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. От дачи подробных показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возле Градского Прииска, пили пиво. Дошли до <адрес>, где ФИО2 пошел в магазин, чтобы приобрести, а он увидел возле одного из домов припаркованный автомобиль светлого цвета, у которого было открыто переднее окно с пассажирской стороны. Пока хозяин автомобиля находился сзади автомобиля возле багажника, он тайно похитил мобильный телефон, который лежал на пассажирском сиденье. Завладев телефоном, он запросил баланс банковской карты через сообщения на №, ему пришёл ответ, в котором значилось, что на карте, насколько помнит, 19000-20000 рублей. У него возник умысел на завладение денежными средствами. Так как у него нет своей банковской карты, он позвонил своей знакомой ФИО1 на абонентский № и попросил ту, зная, что её абонентский номер привязан к банковской карте Сбербанка, принять на карту перевод денежных средств, чтоб потом их обналичить. Та согласилась, тогда он перевёл через сообщение на номер «900» денежные средства в размере 19000 рублей с похищенного мобильного телефона. После чего подошёл к магазину, где встретился с ФИО2, которому ничего не рассказал. В последующем они с ФИО2 разошлись, он встретился с ФИО1 возле магазина «Семейный», который находится по адресу: <адрес>, где она передала ему деньги. Спустя несколько часов, они встретились с ФИО2 в районе ТК «Прииск», расположенном на <адрес>, пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, где на паспорт ФИО2 сдали похищенный телефон, за который получил денежные средства в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он вместе с ФИО2, поехал на «Строй двор», чтобы купить доски для строительства на дачу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 перешли дорогу со «Строй двора» на противоположную строну, где продаются саженцы, ФИО2 хотел купить саженцы на дачу. Подошли к адресу: <адрес>, там расположено помещение, ФИО2 прошёл за помещение, где были представлены различные саженцы, а он зашел в помещение небольшого павильона, в котором были холодильники с морепродуктами, находился диван на котором лежал сотовый телефон, белого цвета, марки «Самсунг А53». В помещении никого не было, он решил воспользоваться этим обстоятельством и забрал, оставленный без присмотра телефон, положил его в карман своей мастерки и направился в строну поворота ЧМЗ, через некоторое время его догнал ФИО2 Телефон они сдали по паспорту ФИО2 в комиссионном магазине «Победа», выручили 13 000 рублей, которые ФИО2 передал ему. (т. 1 л.д. 99-102, 207-210, 226-229).

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемых деяний, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

В частности показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Вина ФИО8 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - мобильного телефона, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Renaut Dokker», в кузове темного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Данными автомобилем владеет около 3 лет, автомобиль оборудован сигнализацией. Ключи от автомобиля, в том числе запасные, находятся только в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где встречалась со своим знакомым Александром, которому отдаёт отходы для животных. Она пошла брать хлеб из багажника своего автомобиля, а Александр вышел из калитки и подошел к ней. После чего она передала пакет Александру, поговорили 3 минуты, после чего села в автомобиль и поехала домой. По пути домой хотела позвонить сестре, положила руку на переднее пассажирское сиденье, где оставила свой сотовый телефон марки «Ulefone Power Armor 13» в корпусе чёрного цвета, но его на месте не оказалось. Подумала, что он упал, и стала его искать. Приехав домой, попросила свою сестру позвонить на ее телефон, гудки шли, но никто не отвечал, через некоторое время телефон оказался выключенным, она заблокировала сим-карту, обратилась с заявлением в полицию, т.к. поняла, что телефон был кем-то похищен из салона автомобиля через незакрытое окно передней двери. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Ulefone Power Armor 13» в корпусе чёрного цвета, который она приобретала за 27 000 рублей в 2021 году, в данный момент оценивает его в <***> рублей, на телефоне установлено защитное стекло, телефон в пластиковом чехле черного цвета, внутри установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским №, материальной ценности указанные предметы не представляют. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму <***> рублей, который является значительным, т.к. пенсия составляет около 13 000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют 5000 рублей, продукты питания 5000 рублей. В данный момент материальный ущерб не возмещен, иск подавать не желает. (т.1, л.д.42-45).

Показаниями свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ. Он показал, что работал по уголовному делу №, возбужденному по факту тайного хищения сотового телефона марки телефона марки «Ulefone Power Armor 13» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО9 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Рено Доккер», государственный регистрационный знак №, был похищен сотовый телефон «Ulefone Power Armor 13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также на установление мест возможного сбыта похищенного имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазина «Победа», расположенный в <адрес>, на паспорт гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Р., был заложен сотовый телефон марки «Ulefone Power Armor 13» серийный №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу: <адрес> В ходе беседы тот сообщил, что его попросил сдать телефон на свой паспорт ФИО8. В дальнейшем был установлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которого задержали и доставили к дознавателю для дальнейшего разбирательства. Из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, изъяты документы по факту сдачи вышеуказанного телефона ФИО2 (том №1, л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ. Он показал, что у него имеется друг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они встретились, пошли на карьер, расположенный по <адрес>, перекрёсток с Шерневской улицей в Курчатовском районе г. Челябинска, искупаться. Они пошли со стороны <адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, через частный сектор. По пути на карьер он зашел в продуктовый магазин, ФИО8 оставался на улице. В данном магазине он приобрел пиво, вышел и они пошли с ФИО8 дальше. На карьере искупались, пробыв там 30-40 минут. После чего разошлись по своим делам. Вечером встретились с ФИО8 в районе ТК «Прииск», расположенном на <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, и пошли гулять по Курчатовскому району г. Челябинска, взяли пиво. ФИО8 спросил, есть ли у него с собой паспорт, узнав, что есть, попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Победа», <адрес> Здесь ФИО8 сдал в скупку на его (ФИО10) паспорт сотовый телефоне, получив за него 7000 рублей, сказав, что это его – ФИО8 - телефон. (том №1, л.д. 169-172).

Также вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Челябинска похитившее из ее автомобиля «Renaut Dokker» г/н №, сотовый телефон марки «Ulefone Power Armor 13» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью <***> рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки «Renaut Dokker», государственный номер №, у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, откуда у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Ulefone Power Armor 13» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ (т. 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей — копии коробки сотового телефона, вещественным доказательством – копией коробки сотового телефона «Ulefone Power Armor 13» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ (т. 1 л.д. 53-54, 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей — копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.73-75);

- вещественными доказательствами - копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.71-72).

Вина ФИО8 в тайном хищении имущества, денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ. Она показала, что после пропажи телефона, в вечернее время поехала в отдел полиции «Курчатовский» писать заявление по факту кражи. В это время она решила зайти в магазин и с помощью банковской карты купить определенный товар, но при попытке рассчитаться, пришел отказ, в связи с недостатком средств. После чего она позвонила в ПАО «Сбербанк», чтоб заблокировать свою банковскую карту, получила банковскую выписку, из которой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 у нее были списаны денежные средства в сумме 19000 рублей, а именно произведен перевод с ее карты на карту № <данные изъяты> в сумме 19000 рублей. Данную операцию она не совершала, списания произошли после кражи телефона. (т. 1 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ. Он показал, что в ходе раскрытия кражи телефона Потерпевший №1 было установлено причастное лицо – ФИО8 Он в ходе беседы с оперативными сотрудниками показал, что перевел денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме 19 000 рублей на банковский счет своей знакомой ФИО1 (т. 1 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Она показала, что у нее есть знакомый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 с абонентского номера № и спросил, привязан ли ее абонентский номер к банку ПАО Сбербанк, она ответила утвердительно, после чего он попросил разрешения перевести на ее счет 19000 рублей, сказав, что за беспокойство может взять себе 1000 рублей. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ей пришли денежные средства в сумме 19 000 рублей от Потерпевший №1 П. на расчетный счет банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № (номер карты №). В ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО8 и уточнил, пришли ли денежные средства. Затем она перевела эти деньги на другую свою банковскую карту Альфа-Банка, и сняла их в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО8 возле вышеуказанного магазина, она отдала ему 18 000 рублей. (т. 1 л.д. 77-78).

Также его вина в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей — копии выписки по счету дебетовой карты, реквизитов дебетовой карты мир социальная № (т. 1 л.д.55-58);

- вещественными доказательствами - копией выписки по счету дебетовой карты, реквизитами дебетовой карты мир социальная № (т. 1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей — копии детализации телефонных звонков, скриншота об операции с приложения «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 85-87)

- вещественным доказательством - копией детализации телефонных звонков, скриншота об операции с приложения «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 81-84).

Вина ФИО8 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ. Она показала, что является пенсионеркой, помогает своему сыну, являющемуся предпринимателем торговать саженцами и <адрес> в садовый домик сына, расположенный по адресу: <адрес> - это юридический адрес, где находится садовый домик по документам. Также имеется фактический адрес садового домика, сын сам переименовал для того, чтобы покупателям удобно было добираться и те не путались в адресе - <адрес> Данный садовый участок огорожен сеткой-рабицей, имеется калитка, оборудованная замком. В дневное время калитка находится в незапертом состоянии, чтобы покупатели могли свободно заходить. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вышеуказанном участке поливала растения. В этот момент была одна, калитку не запирала, домик также был открыт, он предназначен для отдыха, кроме того в нем хранились материальные ценности, самостоятельный вход посторонних людей в домик не предусмотрен. В 16:20 в калитку зашел парень, одетый в белую майку, в темные штаны и черные очки, подошел к ней и начал спрашивать про ели, которые растут на участке, она ему рассказывала. После того как парень ушел, она пошла в садовый домик, чтобы позвонить сыну и спросить, когда он приедет. Зайдя в домик, обнаружила пропажу сотового телефона, который до этого оставила на диване. Со второго телефона позвонила сыну, рассказала о случившемся. Последний раз пользовалась телефоном в ДД.ММ.ГГГГ, когда написала своему сыну СМС, после чего положила телефон на диван в садовом домике и пошла на улицу заниматься своими делами. Когда приехали сотрудники полиции, они просмотрели видеозаписи с камер, которые расположены на участке, и увидели что в ДД.ММ.ГГГГ парень, одетый в белую футболку с надписью «Пума», в черных штанах, и темных ботинках, зашел в домик, после чего вышел, ДД.ММ.ГГГГ, тем временем парень №2, который разговаривал с ней тоже ушел, ничего не купив. Таким образом, неизвестный мужчина похитил смартфон марки «Samsung Galaxy А53/256 Gb, серийный №, в корпусе белого цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 33 999 рублей, в данный момент оценивает в 30 000 рублей с учетом износа, в телефоне была сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером №, на смартфоне было наклеено защитное стекло и чехол силиконовый прозрачный, не представляющие материальной ценности. Также уточняет, что смартфон был в идеальном состоянии, каких-либо потёртостей не имел. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным так как она пенсионерка, пенсия ее составляет 15000 рублей, продукты питания 5000 рублей, также за коммунальные услуги 6000 рублей. В данный момент материальный ущерб не возмещен. (т. 1 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ. Он показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением растений, также выращивает саженцы и в дальнейшем занимается их продажей. У него имеется участок, на котором он выращивает данные растения, расположенный по адресу: <адрес>, также в приложениях «2ГИС», «Яндекс навигатор», он изменил свой адрес на г<адрес>, решил изменить адрес и привязал его к пересечению с соседней улицей, чтобы клиенты не путались. На данном участке расположено нежилое строение - переездная будка (садовый домик), в котором можно отдохнуть и выпить кофе. У него есть мама Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка, которая помогает ему в ведении хозяйства, ухаживает за растениями, периодически поливает, подстригает их. ДД.ММ.ГГГГ ему мама позвонила ему около ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что пошла поливать растения. После чего они списались в приложение «Ватсап» в ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ему с абонентского номера № и сказала, что не может найти свой второй сотовый телефон, он сказал поискать его еще раз в домике, и если не найдётся, обратиться в полицию. После чего она снова позвонила и сказала, что вызвала полицию. Он приехал около 18:00 часов и мама ему рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ в калитку зашел парень, одетый в белую майку, темные штаны и черные очки, который подошел и начал спрашивать про ели, которые растут на участке, она рассказывала все про них. После чего парень ушел, она пошла в садовый домик и нее нашла телефона, оставленного на диване. Также свидетель уточнил, что в дневное время с ДД.ММ.ГГГГ доступ на данный участок разрешен, калитка находится в незапертом состоянии, открыта для покупателей. Также переездная будка (садовый домик) оборудована замком, но когда кто-то из них на участке, дверь не запирают, она находится в открытом состоянии. Также на садовом участке имеются камеры видеонаблюдения, в данный момент видеозапись не сохранилась, приобщить к протоколу допроса не представляется возможным (т. 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ. Он показал, что по факту тайного хищения сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А53», принадлежащего Потерпевший №2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., был заложен сотовый телефон марки «Samsung A53» 5G 8/256 Гб сер. № на сумму 13000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе беседа пояснил, что телефон попросил заложить на его – ФИО16 – паспорт ФИО8 В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу: г. Челябинск, <адрес>., который в ходе беседы пояснил, что похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А53» из помещения и заложил его в комиссионный магазин. Из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты документы по факту сдачи вышеуказанного имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 159-160).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим другом ФИО8, они поехали на торговый рынок «Китайский», расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, так как ему нужно было приобрести строительные материалы для строительства своего садового участка. После него увидел садовый центр, в котором продаются саженцы, и подошел к женщине, которая продавала растения и спросил насчет стоимости «ели».

Узнав цену, он пошел на торговый рынок, чтоб приобрести себе одежду. В тот момент, когда он интересовался у продавца саженцев, ФИО8 рядом с ним не было. Рспросив продавщицу, он встретил ФИО8 около рынка. Когда вышли из маршрутного такси ФИО8 спросил, есть ли у него с собой паспорт, после чего пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, где он заложил сотовый телефон, а полученные денежные средства в сумме 13 000 рублей передал ФИО8 (т. 1 л.д. 169-172).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:25 часов до 16:28 часов, тайно похитило в домике сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53/256 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, переездной будки, расположенной на территории участка <адрес>, 5 км. подъездной путь Мельзавода в Курчатовском районе г. Челябинска, откуда был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53/256 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№ (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей — копии кассового чека, копии коробки сотового телефона, копии фотографий с камеры видеонаблюдения садового домика (т. 1 л.д. 147-150);

- вещественными доказательствами: копией кассового чека, копией коробки от сотового телефона, копией фотографий с камеры видеонаблюдения садового домика (т. 1 л.д. 143-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей — копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165-167);

- вещественными доказательствами: копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера.

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО8 в основу обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

1. Органами предварительного следствия действия ФИО8 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб от кражи телефона стоимостью <***> рублей, для нее является значительным, так ее пенсия составляет около 13 000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно платит 5000 рублей, на продукты питания тратит 5000 рублей.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, полагая, что ущерб для нее является значительным.

Доводы защитника о том, что у Потерпевший №1 есть машина, она не подала гражданский иск, и это свидетельствует о незначительности причиненного ей ущерба, по мнению суда не состоятельны, поскольку само по себе наличие в пользовании автомобиля, который очевидно не является дорогостоящим, не может обуславливать такой вывод, а подача гражданского иска является правом человека, тем более, что имеет место оговорка. Потерпевший №1 показала, что не желает подавать иск «сейчас», то есть на момент ее допроса, что однако не лишает ее права подать иск в любое другое время в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – сотового телефона - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Органами предварительного следствия действия ФИО8 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств с банковского счета по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб является для нее значительным на основании вышеизложенной мотивировки.

Вместе с тем квалифицирующий признак «хищение в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Так, согласно описанию преступного деяния, ФИО8 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО8 распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем их получения с банковских счетов с применением похищенных банковских карт, то признак совершения ФИО8 хищения в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Органами предварительного следствия действия ФИО8 по факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 рублей, для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсия ее составляет 15000 рублей, продукты питания 5000 рублей, коммунальные услуги 6000 рублей.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, полагая, что ущерб на сумму 30 000 рублей для нее является значительным.

Суд не соглашается с обратными доводами защиты, которая указала на то, что потерпевшая является ИП, у нее в пользовании два телефона.

Из материалов дела следует, что ИП является ее сын, а сама потерпевшая пенсионерка, которая помогает сыну в его коммерческой деятельности. Наличие второго телефона, не обуславливает вывод о том, что ущерб является незначительным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В данном случае ущерб, причиненный Потерпевший №2 в результате совершенного преступления, значительно превышает ее доход, в связи с чем следует вывод о том, что ей причинен значительный ущерб.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, зашел внутрь стационарного помещения (на фундаменте, что видно из фотографий), которое разные люди допрошенные по делу называют по разному: садовый домик, переездная будка. Помещение расположено на территории садового участка <адрес> и предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Согласно осмотру места происшествия, в помещении находятся холодильники для продукции, весы для взвешивания товара, диван для отдыха, там же лежал телефон потерпевшей. Дверь находилась в незапертом состоянии, потому что в непосредственной близости была хозяйка, однако ее отвлекли, что позволило совершить ФИО8 преступление. Помещение в которое проник ФИО8 отвечает всем признакам помещения, в связи с чем квалификация его действиям дана правильно.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО8 двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения по факту хищения имущества Потерпевший №2 в день возбуждения уголовного дела, написании чистосердечного признания, а также в даче последовательных признательных показаний в ходе производства предварительного следствия и в суде по всем инкриминируемым преступлениям.

Кроме того, ФИО8 в суде признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет определенные проблемы со здоровьем, что суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Суд исключает состояние опьянения из отягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела очевидно следует, что ФИО8 ворует как трезвый, так и пьяный, в связи с чем употребление алкоголя в этому смысле на него не влияет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности нельзя признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Характер и общественная опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного определяют вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, возможным ограничиться основным наказанием, которого должно быть достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО8, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, то условное осуждение по данному приговору, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит обязательной отмене, окончательное наказание суд назначает с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года и приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. ФИО8 признал иск в полном объеме, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, окончательно назначив ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года и приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Воробьев