Дело № 2а-5493/2023 ~ М-2961/2023 78RS0014-01-2023-004055-98

13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малаховой,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к М.А.Н. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к М.А.Н. в котором просит взыскать с ответчика недоимку за 2015, 2016 г. по налогу на имущество 1043.00 руб., пени за 2015, 2016, 2020г.г. - 14.74 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2016, 2015 г. в сумме 31500.00 руб., пени- 1426.61 руб.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд возражения, в которых указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о дате рассмотрения административного дела, размещена судом на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в период, за который административный истец просил взыскать недоимку, являлась плательщиком налога на имущество, так как имеет в собственности следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Расчет налога за 2016 г. 1449715* 1/1* 0.10* 12/12 = 290.00 руб.

Расчет налога за 2015 г. 242757*1/1*0.31*12/12 = 753.00 руб.

Итого сумма налога к уплате за 2015, 2016 г.г. составляет 1043.00 руб.

Также налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2020г. в сумме 727.00 руб., с учетом переплаты сумма к уплате составила 590.00 руб.. (уплачено 28.01.22г.).

Т.к. налог на имущество за 2020, 2016, 2015г.г. не уплачен в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за 2015, 2016, 2020г.г. в сумме 14.74 рублей.

В связи с тем, что налог на имущество не уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от 16.05.22 года со сроком исполнения до 16.06.22 года. Указанные требования направлено в адрес налогоплательщика 18.05.22г.

Между тем, в административном иске также указано, что инспекцией ранее была взыскана задолженность по налогу на имущество за 2015, 2016г.г. в сумме 1043 руб. в 2018 году по судебному приказу №2а-347/2018-147, однако на основании поворота исполнения судебного приказа было принято решение № от 21.05.19r. о возврате ранее взысканного налога на имущество за 2015, 2016г.г. в размере 1043 руб. (л.д. 25).

Также в административном иске указано, что ранее инспекцией была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016г.г. в сумме 15750 руб., 15750 руб. по судебному приказу №2а- 347/2018-147, №2а- 1/2016-181, однако на основании поворота исполнения судебного приказа было Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу было принято решение № от 21.05.19r. о возврате ранее взысканного налога транспортного налога в размере 15 7590 рублей (л.д. 24) и решение № от 05.03.2019r. о возврате ранее взысканного налога транспортного налога в размере 15 7590 рублей (л.д. 24).

Из изложенного следует, что еще в 2018 году до принятия инспекцией решений о возврате ранее взысканных недоимок по налогу на имущество за 2015, 2016г.г. и по транспортному налогу за 2015, 2016г.г. были вынесены определения об отмене судебных приказов №2а-347/2018-147, №2а- 347/2018-147, №2а- 1/2016-181

Между тем, Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 31.10.2022 повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество за 2015, 2016г.г. и транспортного налога за 2015, 2016г.г., что действующим законодательством не предусмотрено.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и после отмены судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Оснований для повторного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же требованиям, по которым ранее уже был вынесен судебный приказ и впоследствии отмен у налогового органа не имелось.

На основании изложенного суд не усматривает оснований, для исчисления срока подачи административного искового заявления с даты вынесения определения об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 11.11.2022 г. (л.д.9), поскольку налоговым органом вопреки нормам действующего законодательства дважды подавалось заявление о вынесении судебного приказа по одним и тем, же требованиям, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N 12-О и N 20-О от 30 января 2020 года).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно входящему штампу Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга 24.04.2023, то есть спустя 4 года после отмены судебных приказов №2а-347/2018-147, №2а- 347/2018-147, №2а- 1/2016-181 и принятия налоговым органом решений № от 21.05.19r., № от 21.05.19r. и № от 05.03.2019r о возврате ранее взысканных налогов на имущество за 2015, 2016г.г. и по транспортного налога за 2015, 2016г.г., с учетом изложенного, суд полагает, что административному истцу надлежит отказать в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

Кроме того, согласно решению по делу № 2а-4616/2023 вынесенному Московским районным судом г. Санкт-Петербурга (л.д. 63-67) Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу повторно заявлены требования о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество и пени за 2015, 2016 годы. Указанным решением административному истцу уже было отказано во взыскании с М.А.Н. недоимки по налогу на имущество и пени за 2015, 2016 годы.

Административный истец также просит о взыскании пени по налогу на имущество за 2020 год, между тем, налоговым органом подано заявление в судебный участок № 174 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А.Н. задолженности по налогу на имущество и пени за 2014-2016г.г. и по транспортному налогу и пени за 2015, 2016г.г., при этом сумма задолженности пени по налогу на имущество за 2020 г. не была заявлена к взысканию (л.д. 54-55).

Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу следует предъявить указанное требование в порядке приказного производства. Обращение в суд в порядке искового производства возможно только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку административное исковое заявление было принято судом к производству, с учетом вышеприведенных законоположений, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 196 КАС РФ, административное исковое заявление в части требований о взыскании с М.А.Н. пени по налогу на имущество за 2020 г. следует оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к М.А.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015,2016 г., пени за 2015,2016 и недоимки по транспортному налогу за 2015,2016 г. и пени 2015,2016 г. –отказать.

В части требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к М.А.Н. о взыскании пени по налогу на имущество за 2020 г. следует - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяц, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.