К делу № 2-5169/2023
УИД 61RS0022-01-2023-005831-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 66 381,82 руб., штрафа от данной суммы, неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 66 381,82 руб., но не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать осмотр по адресу: <адрес> на площадке справа от фасада здания, предварительно связавшись с истцом по телефону
Просил урегулировать убыток натурально, путем выдачи направления на ремонт на ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, из списка СТОА, предложенного на сайте ответчика.
Письмом от <дата> ответчиком направление на ремонт не направлено, указано согласен ли истец на доплату сверх лимита, согласен ли истец с продлением срока на ремонт.
Истец возражал действиям ответчика в виде условий, которые законом не предусмотрены, не направлено направление на ремонт с указанием суммы доплаты и подтвержденной результатами НТЭ. Истец указывает, что информировал ответчика о том, что если будет необходима доплата денежных средств, он произведет доплату, по срокам продления срока ремонта именно на ИП ФИО3, также согласился, поскольку СТОА находится рядом с домом и он сможет контролировать ход ремонта в своем городе, но предварительно согласовав все условия ремонта в трехстороннем порядке.
<дата> год истец направил обращение ответчику, просил ускорить выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, просил выдать акт осмотра с ремонтными воздействиями и НТЭ в связи с несогласием с результатами проведенного осмотра ТС.
Истец указывает, что направление на ремонт не выдано.
Истец обратился <дата> к ответчику о возмещении убытков, связанных с отклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент исполнения обязательства.
Претензия не была удовлетворена.
<дата> истец обратился к ФУ и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта,. а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Истец не согласен с решением ФУ, поскольку право на выбор СТОА принадлежит истцу как потребителю, а СК без установленных оснований заблокировала его право на выбор СТОА, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены убытки.
Заключением эксперта ИП ФИО4 от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно Методике Минюста составляет 66 381,82 руб.
Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 66 381,82 руб. с <дата> по момент исполнения обязательств.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены письменные возражения отказать истцу в заявленных требованиях, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Ответчиком привлечена экспертная организация ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которой подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 12 672,96 руб., с учетом износа 7 200 руб.
<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ответчик письмом направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 100 000 руб., срок действия направления на ремонт в течение одного месяца со дня выдачи направления на ремонт – <дата> (до <дата>), также уведомил о готовности организации транспортировки (эвакуации) ТС до места проведения ремонта и обратно. Почтовое оправление истцом не получено, возвращено ответчику из-за истечения срока хранения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, просил выдать акт осмотра с указанием ремонтных воздействий и независимую техническую экспертизу, поскольку не согласен с результатами проведенного акта осмотра.
В адрес истца <дата> ответчиком повторно выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, и бланк заявления на предоставление эвакуатора.
<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию, ответчик письмом от <дата> рекомендовал заявителю обратиться на СТОА для проведения ремонта истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.
Не согласившись с решением страховой компании, <дата> истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный, приходя к выводу об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 указал, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 направлено в адрес истца <дата>, в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, однако не получено истцом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако неполучение направления на ремонт, правового значения не имеет, в силу ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного относительно надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 обязан выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из данной нормы права следует, что по общему правилу выбор СТОА лежит не на страховщике, а именно на потерпевшем.
Так, материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с просьбой организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, согласно списка СТОА, предложенного на сайте АО «АльфаСтрахование».
ИП ФИО3 составлен акт об отказе ремонтных работ (л.д. №) в связи с возможным нарушением срока ремонта, что не является основанием для отказа в ремонтных работах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Таким образом, ответчиком нарушены положения Закона Об ОСАГО в отношении исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в списке СТОА, размещенного на сайте АО «АльфаСтрахование».
Утверждения финансового уполномоченного в части надлежащего исполнения обязанностей страховой компанией по направлению в адрес истца направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 расположенную в <адрес>, которое истцом не получено по независящим от страховой компании обстоятельствам, суд находит, несостоятельными, поскольку в материалах, представленных страховой компании истцом (заявление о страховом возмещении (л.д. №), извещение о ДТП (л.д. №), указан номер телефона истца, которым мог воспользоваться представитель компании в целях исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, тем более, о просьбе связаться по телефону, указал сам истец в заявлении о страховом возмещении.
Направляя ответ на повторное заявление истца о выдаче направления на ремонт от <дата>, ответчик также имел возможность связаться с истцом в телефонном режиме и сообщить о принятом решении и вручить направление на ремонт, тем более, что о просьбе связаться по телефону, указал сам истец в повторном заявлении о страховом возмещении.
Обратившись с претензией в адрес ответчика в третий раз <дата> (л.д. №), страховой компанией <дата> письменно сообщено о том, что ранее принятое решение о выдаче направления на ремонт остается в силе, предложено обратиться на СТОА (л.д. №, оборотная сторона л.д. №), тогда как срок действия направления на ремонт был окончен <дата>.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Таким образом, Финансовая организация не выдала истцу новое направление на ремонт на СТОА в связи с истечением срока действия первоначального направления на ремонт (направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 направлено в адрес заявителя <дата>), в ответе на претензию от <дата> рекомендовала обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт, не выдав новое направление с новым сроком действия. На момент <дата> у потерпевшего отсутствовало действующее направление на ремонт, что является нарушением порядка выдачи направления на ремонт.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила, поскольку на момент <дата> ответчик не выдал новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с другим сроком действия (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31) и не выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, о котором истец просил изначально.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного страховой компанией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 12 672,96 руб., с учетом износа 7 200 руб.).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в едином механизме в результате ДТП от <дата>, истцом представлено экспертное исследование о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста).
В соответствии с выводами экспертного исследования № от <дата>, выполненного ИП ФИО4 установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно методике Минюста 2018 года составила 66 381,82 руб.
Оценив заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами экспертного исследования, которые составляют 66 381,82 рублей.
Ответчиком не предоставлены возражения относительно расчета, выполненного в экспертном исследовании, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, а ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав исключительно об исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом оценена совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО6 убытков, размер которых, согласно выводам экспертного заключения, а также за исключением суммы выплаченной истцу составляет 157 285,13 руб.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 66 381,82 рублей / 2 = 33 190,91 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 66 381,82 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. При этом, общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, не должна превышать сумму 400 000 руб., в связи с чем суд находит правильным ограничить взысканную неустойку до 400 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 66 381,82 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 400 000 рублями.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного ИП ФИО4 стоимость которого составила 10 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2 191,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 66 381,82 рублей, штраф в размере 33 190,91 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 66 381,82 рублей в период с <дата> по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в доход местного бюджета госпошлину 2 191,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.