77RS0012-02-2022-002024-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о признании отказа от услуг путем расторжения договоров, возврате имущества или компенсации его стоимости, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать отказ истца от услуг путем расторжения договора № ….. от 10.10.2019 и 17.10.2019, заключенного с ООО "Сириус", вернуть ноутбук Acer Aspire 5315 или его стоимость в размере 17980,00 руб (чек от 25.08.2008 № ….., компенсировать моральный вред в размере 27000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.10.2019 наладчик ООО "Сириус" А.З.П. (раб. № ….) отремонтировать ноутбук истца Acer Aspire 5315, взяв с истца 27000,00 руб, не выдав бумажного чека об оплате. Ноутбук перестал работать. 17.10.2019 истец вызвал того же А.З.П., который запросил с истца еще 12350,00 рубь, заявив, что платить ему обязаны за его "знания". Истец отказался оплачивать гарантийный ремонт, после чего, А.З.П. вырвал из сети ноутбук и потащил его в ООО "Сириус", бубня, что вернет его только после очередной оплаты. С 06.11.2019 по 23.01.2020 вся администрация ООО "Сириус" ежедневно названивала истцу с требованием оплатить гарантийный ремонт. С тех пор истец находится в вырванном из социума состоянии, при современной обязательной компьютеризации населения РФ, то есть без средств электронной связи в настоящее время.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что 10.10.2019 года вызвала мастера через услуги колл-центра, ей необходима была помощь в процессе использования флеш-карты, истец не владела информацией по ее техническому использованию в части сопряжения с ноутбуком, стоимость услуги обозначили 500,00 руб, имелась необходимость переписать информацию с носителя, мастер, по прибытии, указал, что ничего не работает, после удалил все программы, ранее установленные в ноутбуке, загрузил свое программное обеспечение, все обошлось в 29000,00 руб. Поскольку названной суммы не имелось в распоряжении истца, мастер забрал ноутбук с собой, 11.10.2019 года истец принесла 27000,00 руб., чек был выдан позже, забрала ноутбук, который вообще не работал, диагностика бесплатная, мастер эту диагностику проводил, 14.10.2019 года истец явилась в офис сервиса за экземпляром договора, где указаны проведенные работы с ноутбуком, но последний был предоставлен после обращения истца с заявлением в ОВД, истцом получены 2 договора от 10 и 17 октября 2019 года, ответчик снова потребовал от истца оплаты 12000,00 руб за гарантийный ремонт, 17.10.2019 года повторно пришел мастер, но истец отказалась оплачивать его работу, считает, что исправляли ранее недоделки, снова мастер забрал ноутбук, до 21.01.2020 года от ответчика звонили истцу, чтобы истец оплатила оказанные услуги и забрала ноутбук, последний до настоящего времени находится у ответчика. 18.11.2021 года истец направила претензию об отказе в договора, от услуг ответчика, 14.01.2022 года обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что поступила заявка "не работает компьютер" в колл-центр. 10.10.2019 выехал мастер и провел диагностику, предложил ремонт, последний был выполнен, истец подписала акт. 17.10.2019 снова вызвали мастера, выехал ФИО2, производил настройки системы в ноутбуке, это были новые работы, никакой гарантии, как желает истец, не было, также просили оплатить услуги, но истец отказалась, просила все перевести на исправление недостатков первого ремонта, при подписании договоров с истцом все согласовывалось, поскольку потом истец сообщила, что не имеет денежных средств к оплате услуг, сама попросила оставить ноутбук в сервисе, после за возвратом техники истец не обращалась, ответчик неоднократно звонил истцу, чтобы она забрала ноутбук, но она не отвечала, ноутбук и сегодня представлен в судебном заседании, он в рабочем состоянии.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2019 между ФИО1 и ООО "Сириус" заключены договоры № ….. (№ сервис-инженера ….).
Из объяснений сторон следует, что услуги ответчиком оказывались истцу 10 и 17 октября 2019 года, несмотря на то, что оба договора датированы 17 октября 2019 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.З. показал, что являлся исполнителем заказанной истцом услуги по диагностике и ремонту ноутбука, работает в ООО «Сириус». В связи с поступившими заявками, на адрес истца осуществлял два выезда в целях оказания услуг: 10.10.2019 года осуществлены диагностика, замена диска, установка операционной системы, модулей драйверов, оптимизация операционной системы, настройка реестра, биоса, профилактическая работа «чистка»; 17.10.2019 года оптимизация настройки программного обеспечения, поскольку клиентом было что-то установлено, возникла необходимость удаления всплывающей рекламы, по просьбе клиента установлены электронные словари, установлена офисная программа, установлен браузер. Ноутбук был старой модели, устаревший, в связи с чем, программное обеспечение не работало, после оказанной услуги компьютер был в рабочем состоянии и до настоящего время находится в таком состоянии. После первого ремонта ноутбук не забирал, после второго истец сам предложила забрать, поскольку у нее не было денег, она утверждала, что второй ремонт это гарантийный ремонт после первого, что не соответствует действительности.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку последние не противоречат представленным сторонами договорам в части перечня и объема оказанных услуг.
Из договоров, заключенных между сторонами, следует, что по первой услуг ее стоимость составила 27000,00 руб, оплачено истцом, что подтверждается товарно-кассовыми чеками №№ …, …, …, …, …., … от 11.10.2019, второй 12000,00 руб, оплата не поступила.
В этих же договорах имеются акты сдачи-приемки работ от 17.10.2019, подписав который ФИО1 и представитель ООО "Сириус" подтверждают, что услуги оказаны в полном объеме. К качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования истец претензий не имеет.
Обращаясь с иском, истец указала, что услуга по ремонту ноутбука была ей оказана ответчиком некачественно.
В связи с указанным, 14.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате имущества в виде ноутбука, компенсации морального вреда.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств тому, в чем именно некачественность оказанных ответчиком услуг.
В судебном заседании истец не смогла пояснить, на каких данных ею основывается данное утверждение, при этом, в судебном заседании установлено, что с момента оказания услуг 17.10.2019 года до 14.01.2022 года (направление претензии), т.е. на протяжении более 2 лет, истец каких-либо претензий ответчику не направляла, в ее распоряжении ноутбук не находится, в связи с чем, суд критически относится к утверждению истца о том, что ноутбук находится в нерабочем состоянии, а также к утверждениям истца, что услуги, оказанные при повторном обращении, являлись исправлением услуг оказанных при первом обращении, в качестве гарантийного ремонта.
В ходе судебного заседания ответчиком обеспечено наличие ноутбука, на предложение ответчика забрать в зале суда ноутбук без каких-либо доплат за оказанные услуги, истец категорически отказалась, утверждая, что сомневается, работает ли он, и вообще ее ли это ноутбук.
Пояснить конкретно, в каком именно ремонте нуждался ноутбук, когда истец оформляла две заявки на его ремонт, истец также не смогла, сославшись на то, что не является специалистом в указанной области, однако, в обоснование заявленных требований ею приводится однозначный довод, что ноутбук не работает после оказанных услуг, какого-либо досудебного исследования специалистом истец не проводила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, между тем, ноутбук относится к технически сложным товарам, соответственно и его ремонт требует специальных познаний.
В этой связи, учитывая бремя доказывания, лежащее на исполнителе услуги, и отсутствие конкретных обстоятельств некачественности ремонта ноутбука истца, суд также не усмотрел оснований к назначению экспертизы, поскольку истец также не освобождена от бремени доказывая заявленных ею требований, последние суду не были представлены и судом не установлены в ходе рассмотрения дела.
При этом, ответчиком представлена распечатка служебной базы совершенных телефонных звонков, из которой следует, что ответчик осуществлял в ее адрес звонки в ноябре- декабря 2019 года, в январе, ноябре, декабре 2020 года, всего более 20 звонков, на которые истец не отвечала, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Доказательств тому, что оказанные услуги с истцом не были согласованы, также не представлено, документы истцом подписаны, на их содержание истец ссылается, обратившись с настоящим иском.
Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания услуг не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований полном объеме.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сириус» о признании отказа от услуг путем расторжения договоров, возврате имущества или компенсации его стоимости, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: