Решение по делу № 2-3088/2022 от 07.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3088/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003836-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре Смолиной Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданские дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 42 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 21 050 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Спасио», г/н № RUS, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль «Тойота Аллион», г/н № RUS. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40), и в порядке, установленном п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила страхования). Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. В порядке прямого возмещения убытков истица обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в АО «СОГАЗ», как к страховщику ее автогражданской ответственности. Рассмотрев заявление ФИО1 АО «СОГАЗ» осуществило истице выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истица была не согласна, в связи с чем изначально направила в АО «СОГАЗ» претензию, а после отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ей также отказал в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения, выполненного по его инициативе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО5, ознакомившись с результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.02. 2022 № У-22-6957/3020-004, организованного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования. Заявление об уточнении требований мотивировал следующим. Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежный у АО «СОГАЗ» не имелось. ФИО1 не отказывалась от направления ее транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на выполнение работ по ремонту ее транспортного средства. На выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец не настаивала. Соглашение с АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения не подписывала, в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения указала реквизиты и дала согласие на выплату страхового возмещения только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40. АО «СОГАЗ» ввело ее в заблуждение при урегулировании вопроса в части осуществления выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю, в том числе, не согласовав сумму страхового возмещения до его перечисления. В связи с тем, что страховщик (АО «СОГАЗ») не направил ее транспортное средство на ремонт, ей теперь придется самостоятельно осуществлять ремонт ее транспортного средства, а выплаченного ей страхового возмещения для этого недостаточно. Ответчик, как ответственное лицо за причиненные ей убытки, обязано было осуществить выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, определенного экспертным заключением, выполненным по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 450 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В возражениях на иск и дополнениях к ним АО «СОГАЗ» возражало против удовлетворения иска, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей не имеется, поскольку с истицей было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, подтверждением чего служит заявление о прямом возмещении убытков, в п. 4.2 которого истица указала свои банковские реквизиты для перечисления денег.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте слушанья был извещен надлежащим образом, представил в дело пояснения и материалы по обращению истицы.

Суд, выслушав представителя истицы, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Аллион», г/н № RUS.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н № RUS, находившегося под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Тойота Аллион», г/н № RUS, находившегося под управлением истицы ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, названные выше автомобили были значительно повреждены.

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Закона № и в порядке, установленном пунктом 3.6 Правил страхования, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио», гос. номер № RUS, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество двигавшемуся по ней транспортному средству «Тойота Аллион», гос. номер № RUS, под управлением истицы, от чего произошло их столкновение.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ННН №, автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с частью 1 статьи 12 и статьи 14.1 Закона № 40 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страхового возмещения документы согласно пункту 3.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 104 423 рубля, с учетом износа составляет 57 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истице в размере 57900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истицы поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения в размере 42 600 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертиза в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР/2021.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-159006 уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Названное послужило основанием для обращения истицы в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона № 40 и ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) о несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 февраля 2022 года № У-21-6957/5010-007 в удовлетворении требований истицы было отказано по причине того, что согласно результатов экспертного заключения № У-22-6957/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истицы, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 98 800 рублей, с учетом износа 57 800 рублей, что не превышает размер выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В заявлении об уточнении исковых требований истица указала, что возмещение вреда должно было осуществляться путем восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, который истице АО «СОГАЗ» фактически не был предложен. В связи с чем размер страхового возмещения должен быть эквивалентен стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене на ее транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, и руководствуясь пунктами 15.1-15.2, 16.1, 17 статьи 12 Закона № 40, разъяснениями, предусмотренными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что данные доводы истицы являются обоснованными.

В соответствии с п. 15, 15.1-15.3 ст. 12 Закона № 40 в рассматриваемом случае страховщик обязан был осуществить страховое возмещение истице путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, поскольку размер страхового возмещения без учета износа, согласно заключению «Ф1 Ассистанс» от 11 февраля 2022 года № У-22-6957/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не оспоренного в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и АО «СОГАЗ», не превысил страховую сумму, установленную в ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40, т.е. 100 тыс. рублей.

Однако, АО «СОГАЗ» транспортное средство истицы в установленные законом сроки направлено на ремонт не было, несмотря на отсутствие письменного отказа истицы от проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, либо на иных станциях технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

При этом истицей как таковая форма страхового возмещения в виде денежной выплаты не выбиралась. В заявлении истицы в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка истицы о том, что она выбрала способ возмещения именно в виде денежной выплаты, отказавшись от проведения ремонта ее транспортного средства на СТО, предложенных страховщиком. О таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, что также не подтверждает отказ истицы от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, при том, что сторонами не было подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Кроме того, вопреки возражениям АО «СОГАЗ» в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения истица указала реквизиты и дала согласие на выплату страхового возмещения только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40, которые как установлено выше в рамках данного случая не наступили.

Сумма же страхового возмещения была определена страховщиком после подачи истицей заявления и проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта. При этом истица, получив страховое возмещение в размере 57900 рублей, незамедлительно направила в адрес страховщика претензию, выразив несогласие с размером произведенной выплаты.

Несоответствие же ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истица отказалась от ремонта на какой - либо СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Однако, страховщиком не было сообщено потерпевшему о невозможности направления его транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, или об отсутствии таких СТОА, а также не предложено потерпевшему на его выбор организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В свою очередь, в настоящем случае АО «СОГАЗ», действовало недобросовестно и вопреки приведенным выше нормам произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, кроме того ввело в заблуждение истицу относительно размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который по его заключению превышал страховую сумму, установленную частью 4 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», всего на 4000 рублей. Кроме того, истицей не заявлялся отказ в доплате 4 000 рублей СТОА, на которые должен был направить страховщик ее транспортное средство для ремонта.

Как следует из решения финансового уполномоченного, приведенные выше требования закона им не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались, несмотря на то, что он не ограничен в доводах потерпевшего, изложенных в соответствующим обращении, и должен проверить их в полном объеме.

В частности, финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40 на СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40. Кроме того, финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос, в связи с чем, страховщиком не заключены договоры об оказании услуг по ремонту ТС непосредственно для целей восстановления транспортного средства истицы.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не был организован ремонт транспортного средства истицы, последняя вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

На сегодняшний день выплаченного страховщиком возмещения не достаточно для восстановления доаварийных свойств автомобиля истицы, в связи с чем, как следует из пояснений представителя истицы, он ею так и не восстановлен, что соответственно не лишает ее право требовать страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, исходя из результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11 февраля 2022 года № У-22-6957/3020-004, выполненного по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, т.е. требовать доплаты страхового возмещения в размере 40900 рублей 00 копеек (расчет: 98800 руб. – 57900 руб. = 40900 руб.).

При принятии данного решения судом была учтена ранее выраженная позиция по аналогичному делу Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.07.2022 N 88-12323/2022.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение в размере 40 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 40 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку ему необходимо доказать исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40. Таких доказательств АО «СОГАЗ» не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство для осмотра, в течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (учитывая праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ), АО «СОГАЗ» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме либо выдать направление на ремонт, чего данным страховщиком сделано не было, то истца, начиная с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на исчисление неустойки.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице по рассматриваемому страховому случаю, исходя из стоимости восстановительного ремонта ее ТС без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-6957/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного составляет 98 800 рублей, из которого в установленный Законом № 40 срок выплачено только 57900 руб.

Следовательно, истица имеет право предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней), конечная дата принята из заявления об уточнении исковых требований.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае, с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» такой размер неустойки при возмещении вреда имуществу потерпевшего не должен превышать 100000 рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40900 рублей 00 копеек 286 дней за п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 116974 рублей 00 копеек (расчет: 40900 руб. х 1% х 286 дней = 116974 руб.), что превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 и ч. 4 ст. 11.1 ФЗ об Осаго.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек. Иных оснований для снижения неустойки, в том числе предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, доказательств чрезмерности данной неустойки АО «СОГАЗ» не представлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Принимая во внимание, что истица обратилась к страховщику с претензией о доплате основного долга по выплате страхового возмещения, то она имела право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании как основного долга, так и неустойки.

Из названного следует, что финансовым уполномоченным необоснованно оставлены требования истицы о взыскании неустойки без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку, имеются доказательства обращения истицы с требованиями о взыскании неустойки непосредственно к финансовому уполномоченному, то у суда оснований, предусмотренных п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 22 июня 2021 года, для оставления требований истицы о взыскании неустойки без рассмотрения, не имеется.

Исходя из части 2 ст. 16.1 Закона № 40 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о выплате страхового возмещения по договору страхования АО «СОГАЗ» исполнило только в части.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий АО «Согаз» истице был выплачен ущерб, причиненный в результате ДТП, не полностью, чем были нарушены ее права и законные интересы на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, то суд, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать в пользу истицы с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу части 3 ст. 16.1 Закона № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также, полагаем, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40 в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения, т.е. 20450 рублей 00 копеек (расчет: 40900 руб. х 50%= 20450 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумными заявленные судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истицы. Расходы на оплату услуг представителя документального подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно являлся актом приема – передачи денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек истицей ее представителю.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей. Данные расходы также относятся к судебным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в последней редакции заявления об уточнении исковых требований истицей заявлены не были, в связи с чем судом по ним решение не принимается.

Истица, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4318 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОРГН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20450 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей – 201 650 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.

Судья Иванец С.В.