77RS0013-02-2025-000384-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2025 по иску ФИО1 к адрес «Гранит» о возмещении ущерба, адрес «Гранит» об обязании ФИО1 передать подлежащие замене поврежденные детали,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «Гранит», в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.09.2024 г. по адресу: 11 км. 500 м., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газон Некст, гос.рез.знак А050ВН977 под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник транспортного средства фио). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Газон Некст, гос.рез.знак А050ВН977 фио Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно выводам заключения № ФИ138/24 от 14.10.2024 г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению владельцем транспортного средства марки Газон Некст, гос.рез.знак А050ВН977 – адрес «Гранит», составляет сумма, из расчета сумма – сумма 17.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела адрес «Гранит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обязать фио в течении 30 календарных дней со дня получения в полном объеме возмещения ущерба, причиненному транспортному автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС передать адрес «Гранит» подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: фара правая передняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, кожух зеркала наружного правого, дверь задняя правая, накладка порога правая, бампер передний, бампер задний, привод переднего правого колеса, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага передняя правая, амортизатор стойки передней правой в сборе, поворотный кулак передний правый, винтовая пружина передняя правая, тормозной диск передний правый, диски алюминиевые – 4 шт., шина передняя правая, датчик АБС передний правый, стабилизатор передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, наконечник рулевой тяги, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 18.09.2024 г. по адресу: 11 км. 500 м., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газон Некст, гос.рез.знак А050ВН977 под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник транспортного средства фио). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем фио просит произвести замену поврежденных деталей транспортного средства, однако оставление поврежденных деталей в собственности ФИО1 в случае предоставления адрес «Гранит» страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответичка (истца по встречному иску) суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2024 г. по адресу: 11 км. 500 м., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газон Некст, гос.рез.знак А050ВН977 под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник транспортного средства фио). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240006848457 от 18.09.2024 г. виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Газон Некст, гос.рез.знак А050ВН977 фио

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес, которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Согласно выводам заключения № ФИ138/24 от 14.10.2024 г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

17.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением суда от 22 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения Межрегионального бюро судебных экспертиз № 191-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия 18.09.2024 г. составляет с учетом округления сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Указанное экспертное заключение суд полагает необходимым принять в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба сумма, из расчета: сумма – сумма

Разрешая встречные исковые требования адрес «Гранит» об обязании передать подлежащие замене поврежденные детали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с сохранением за ним замененных деталей не приведет к неосновательному обогащению ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с адрес Гранит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований адрес Гранит» к ФИО1 об обязании передать подлежащие замене поврежденные детали отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья фио