91RS0019-01-2023-004724-23
2-1064/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2025 по иску ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Гриница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Luidor, г.н.Е293ОО82, VIN №, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим ТС Форд Транзит, г.н. К584АУ82. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК "Астро-Волга". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату. Поскольку ответчик признал случай страховым, страховая выплата была произведена в размере 214 000 руб. Поскольку выплаты было недостаточно возмещения для ущерба, истец обратился в оценочную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 297 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с просьбой доплаты возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. По результатам обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с этим истец обратился в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 290 руб., неустойку в размере 135 762,70 руб., штраф в размере 41 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2024 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2024 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, СК «Гайде», АНО "СОДФУ", ФИО4.
После проведения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 824 руб., неустойку в размере 329 456,96 руб., штраф в размере 22 412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 774,80 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований, представив письменный отзыв.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.
Из материалов дела следует, что 17.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Luidor, г.н.Е293ОО82, VIN № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Транзит, г.н. К584АУ82 под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Luidor, г.н.Е293ОО82, VIN № является ФИО1, собственником автомобиля Форд Транзит, г.н. К584АУ82 является ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ответчика.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
12.04.2023 от ООО «ЮК «Крым» на основании договора цессии от 06.04.2023 № 10, заключенного с ФИО5, в страховую компанию ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая.
12.04.2023 автомобиль Luidor, г.н.Е293ОО82, VIN № был осмотрен.
12.04.2023 между ООО «ЮК «Крым» и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа.
Согласно экспертному заключению № 1108605, подготовленному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 214 800 руб.
Страховое возмещение в размере 214 800 руб. было выплачено ответчиком ООО «ЮК «Крым», что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023.
25.05.2023 ответчику поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку согласно калькуляции, проведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 227 699 руб.
Ответом от 01.06.2023 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения с указанием надлежащего исполнения своих обязательств.
15.06.2023 между ООО «ЮК «Крым» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 06.04.2023.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 31.08.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению эксперта № 24/С-497 ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа – 258824 руб.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначения повторной судебной экспертизы не заявлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 214000 руб. не находится в 10 %-ой погрешности с суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, суд полагает, что размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 258824 руб., в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения в размере 44824 руб. (258824 - 214 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно отзыва на уточненный иск, указанные требования истца ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения 44824 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 03.05.2023 по 06.05.2025.
Ставка по договору: 1% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (03.05.2023):44824?
Установленный период начисления неустойки:03.05.2023 – 06.05.2025 (735 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
03.05.2023 – 06.05.2025
735
329456,40
329456,40
Порядок расчёта
сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100
Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.
В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер неустойки и штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.
Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.
Оценивая соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 329456,40 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
Договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией (страховой полис ОСАГО № ХХХ 0245836884), действовавший на период ДТП, заключен в отношении автомобиля Luidor, г.н.Е293ОО82, VIN №, целью использования которого являются регулярные пассажирские перевозки, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе.
Путевым листом, выданным ИП ФИО1, подтверждается, что 17.03.2023 (день ДТП) автобус Luidor, г.н.Е293ОО82 был допущен на линию под управлением водителя ФИО3
Таким образом, указанное транспортное средство в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не использовалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 21.01.2025.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату почтовой связи в размере 774,80 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждены расходы на сумму 713,80 руб. (73+73+73+73+73+69+219,80+60).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 2720 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что основные требования истца (страховое возмещение и неустойка) нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены судом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 713,80 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2720 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что требования о почтовых и нотариальных расходах не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, суд во внимание не принимает, поскольку решением последнего производство по рассмотрению обращения истца было прекращено ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором от 15.06.2023 и чеком.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг сами по себе, в отсутствие опровергающих доказательств, которые должен был представить ответчик, не свидетельствуют об их чрезмерности. Заявленные к взысканию суммы не выходят за рамки требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и достигнутого положительного для истца результата.
Суд учитывает характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права: составление и подача искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях. С учетом заложенного в норме закона принципа разумности взыскания данных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является обоснованным и снижению не подлежит.
На основании ст. 103 ГПК РФ, редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска, с ответчика в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6942,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 44824 руб., неустойку в размере 329456,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 713,80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2720 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6942,80 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.