Дело № 2-4604/2022
УИД 51RS0001-01-2022-005542-89
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании УТС, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Сумма А.П. о взыскании УТС, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки Лэнд-Ровер, г.р.з <данные изъяты> Сумма А.А. причинены повреждения ТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 В порядке прямого возмещения убытка, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на СТО ООО «Авторитет плюс». СТО отказались производить ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, изменив форму страховой выплаты произвела истцу выплату в размере 31 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия и требование о доплате страхового возмещения в размере 16 100 руб. и УТС в размере 23 600 руб., неустойки и расходов по оплате расходов независимого оценщика 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично удовлетворила требования, выплатив неустойку в размере 2 185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 600 рублей. После ознакомления с заключением ООО «Ф1 Ассистенс» № <данные изъяты>, выполненного по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» величину УТС в размере 23 600 руб., неустойку 50 458 руб., штраф. Поскольку ущерб полностью не покрывает ответственностью страховой компании, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127 100 рублей, также просит взыскать с виновника ДТП Сумма А.П. в возмещение ущерба 86 700 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, с ответчика Сумма А.П. расходы по госпошлине в сумме 2 801 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к страховщику, полагал, что страховщиком выполнены обязательства перед истцом в полном объёме. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при определении размера компенсируемых расходов по оплате юридических услуг – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Сумма А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с отсутствием на территории <адрес>. ранее против удовлетворения требований возражал, представил заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 792 рубля 17 копеек.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая ходатайство Сумма А.П. суд не находит оснований для отложения слушания по делу, поскольку представленными третьим лицом документами подтверждается факт выбытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документов, содержащих в себе указание на какой срок и с какой целью третье лицо выбыло в <адрес>, а также дату возвращения, и, следовательно, уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено. Кроме того, как в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании Сумма А.П. разъяснено право на ведение дела через представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы, представленные сторонами, финансовым уполномоченным, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается материалами ДТП.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» договор серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части величины УТС, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0198294085Р№ на СТОА ООО «АВТОритет плюс», расположенную по адресу: <...> <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно материалам внутренней переписки между АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «АВТОритет плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «АВТОритет плюс» просит отозвать направление в связи с невозможностью заказа запасных частей.
Согласно расчетной части заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 31 400 с учетом износа и 36 196 рублей 78 копеек без учета износа. УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 16 100 рублей, выплате УТС в размере 23 600 рублей, предоставив экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/22, а также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» изготовлены заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 185 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 327 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 600 рублей, во взыскании с величины УТС отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составит с учетом износа 37 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету согласно п. 8.3 Методических рекомендаций, поскольку ТС имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно п. 8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается:
а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;
б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;
в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года;
г) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;
д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;
е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового колесного транспортного средства, установленного на раме за кабиной);
ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;з) если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, заключение, полученное Финансовым уполномоченным от экспертной организации в рамках рассмотрения обращения потребителя, приравнивается к судебной экспертизе.
Разрешая требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» УТС, оценивая представленные в дело экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Экспертное заключение №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО5 согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 23 600 руб., не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанное заключение также являлось предметом оценки Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца.
Доводы истца о том, что повреждения бампера получены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Выводы экспертов, отраженные в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» истцом в установленном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании величины УТС в сумме 23 600 рублей, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций
Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так, решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем указанным решением довзыскано страховое возмещение.
Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом, а также установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Произведя расчет, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 12 600 рублей, составит 16 002 рубля.
Учитывая, что страховщиком произведена излишняя выплата неустойки в сумме 314 рублей, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составит 15 688 рублей.
Оснований для снижения неустойки суд не находит, так как она является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования к Сумма А.П., суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства автомобиля марки Лэнд-Ровер, г.р.з <данные изъяты> Сумма А.П.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались и не опровергнуты.
Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Материалами дела достоверно подтверждено, что виновным лицом, причинившим вред, является ответчик Сумма А.П., на которого в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.
Согласно акту экспертного заключения №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 127 100 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба указанный акт экспертного исследования, поскольку он отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, тогда как экспертные заключения, составленные по требованию страховщика и финансового уполномоченного, отражают стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сумма А.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 86 700 рублей.
При этом заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.4, предоставленное Сумма А.П. не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта ФИО4 об отсутствии необходимости замена бампера противоречат выводам эксперта ФИО7, экспертов ООО «АНЭТ», ООО «Ф1 Ассистанс». Кроме того, экспертиза проведена без непосредственно осмотра ТС, по заказу стороны по делу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат распределению между ответчиками пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, т.е. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 3 864 рубля, с Сумма А.П. – 21 600 рублей.
Также с Сумма А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 627 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании УТС, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>), неустойку в сумме 15 688 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 864 рубля.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ущерб в размере 86 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 801 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 627 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья