№ 2-1796/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса за оплату страховых премий в размере 41 753 руб. 14 коп., основного долга и процентов по кредитному договору в размере 2 796 235 руб. 48 коп., коммунальных платежей в размере 88 254 руб. 24 коп., электроэнергии в размере 9 042 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28.11.2018г. истцом и ответчиком в общую долевую собственность (по 1/2 доли) была приобретена квартира по адресу: адрес с привлечением кредитных денежных средств в размере 4 600 000 руб. и собственных денежных средств в размере 1 920 000 руб. В соответствии с кредитным договором, заключенным с адрес, истец и ответчик являются солидарными заемщиками, однако с ноября 2018 г. ответчик обязательства по оплате ипотечного кредита не исполняет. Кроме того, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за квартиру. Истец произвел все выплаты самостоятельно, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 долю указанных платежей.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.11.2018 г. между истцом, ответчиком (далее - заемщики) и адрес (далее - банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 4 600 000 руб., сроком на 198 месяцев под 8,50% годовых на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заемщики обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита.

Также судом установлено, что 28.11.2018 г. между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), риска утраты (гибели или повреждении недвижимого имущества (страхование имущества), находящееся в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) залогодержателю, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество. Застрахованным лицом является ФИО2, а объектом страховая является также квартира, расположенная по адресу: адрес (п.п. 3.2.1, 4.2 договора). Договор страхования действует до 23.07.2035 г. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованного лица составляет 8 740 руб., по страхованию имущества, указанного в п. 3.2.1 договора, составляет 5 244 руб., по титульному страхованию имущества, указанного в п. 3.2.1 договора, 12 834 руб. Страховая премия уплачивается в срок до 28 ноября ежегодно.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств от 28.11.2018 г. истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, по 1/2 доли у каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец единолично вносил ежемесячные платежи в счет оплаты суммы кредита, страховых премий, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Сторона ответчика, опровергая доводы истца, ссылается на то, что ответчик ранее перечислила истцу денежные средства в счет погашения кредита, однако истец, обналичив денежные средства, возвратил их ответчику, в связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае истец добровольно распорядился денежными средствами по своему усмотрению и, соответственно, ответчик обязательства по возмещению затрат на выплату кредита перед истцом исполнил. Кроме того, ответчик в период с 2018 г. по 2021 г. осуществляла перевод денежных средств на счет истца в счет оплаты коммунальных платежей и электроэнергии, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности в данной части не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 210, 247, 249, 321, 322, 323, 325, 393, 1102, 1107 ГК, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на оплату страховых премий в сумме 41 753 руб. 14 коп., суд отмечает, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик стороной договора страхования и выгодоприобретателем не является, договор был заключен с истцом и в отношении истца, страхование не являлось обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на оплату основного долга и процентов по кредитному договору, учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по оплате кредита, для приобретения которой истцом произведена оплата в общем размере 5 592 470 руб. 96 коп., истец и ответчик являются солидарными заемщиками по кредитному договору, суд приходит к выводу, что 50% оплаченных истцом денежных средств подлежат взысканию с ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 36 468 руб. 98 коп. в счет оплаты суммы кредита. Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для сбережения за счет истца денежных средств в размере 2 796 235 руб. 48 коп. ((5 592 470,96-36 468,98)/2), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что доводы истца подтверждены выписками по счету.

При этом, суд учитывает объяснения стороны ответчика, отраженные в письменных возражениях, о том, что ранее перечисленные ответчиком на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 663 660 руб. 68 коп. в счет погашения суммы кредита истец возвратил ответчику, что также следует из имеющихся в деле выписок по счету, при этом, наименование платежа ответчиком при перечислении денежных средств указано не было, иных попыток передачи истцу денежных средств ответчик не предпринимала, возврат денежных средств от истца приняла, тогда как доказательств выполнения своих обязательств по уплате суммы кредита не представила.

Довод стороны ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, досрочно погасив сумму кредита, суд считает не состоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена возможность досрочного погашения суммы кредита, банк досрочное исполнение кредитных обязательств принял, в связи с чем, оснований сделать вывод о недобросовестном поведении истца у суда не имеется. Указанное не ухудшает положение ответчика, который имел возможность погашать кредит самостоятельно ежемесячными платежами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса за оплату коммунальных платежей, учитывая наличие доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по июнь 2022 г. в размере 176 508 руб. 48 коп. и то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 88 254 руб. 24 коп. (176508,48/2). Кроме того, суд также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса за оплату электроэнергии также являются обоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательств несения истцом указанных расходов в за период с февраля 2019 г. по август 2022 г. в размере 18 085 руб. 61 коп., на имя ответчика был открыт лицевой счет, что не лишало ее возможности самостоятельно вносить платежи по оплате электроэнергии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате электроэнергии в размере 9 042 руб. 81 коп. (18085,61/2).

Доводы стороны ответчика, что ответчик перечислял истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, суд не может принять во внимание поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей и электроэнергии за указанный в исковом заявлении период, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 15 711 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) денежные средства в порядке регресса в счет оплаты долга и процентов по кредитному договору в размере 2.796.235,48 рублей, в счет оплаты коммунальных платежей 88.254,25 рублей, в счет оплаты электроэнергии в размере 9.042,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.711 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова