УИД 35RS0001-01-2023-001497-30

Производство № 1-850/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретарях Подуловой Е.О., Перфильевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Дерушева Д.В., Хлопцевой Н.Н.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алефьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > судимого:

25 декабря 1997 года судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда (с учетом постановлений Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «к» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 4 ст. 166 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 19 годам 08 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда, оставленного без присмотра его владельцем в каком-либо подъезде жилого дома на территории <адрес>. Для реализации своих преступных намерений ФИО1 взял в <адрес> кусачки, с которыми проследовал к подъезду <адрес> в <адрес>, дернул руками входную дверь в подъезд указанного выше дома, отчего та открылась, после чего ФИО1 зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, поднялся на 7 этаж, где обнаружил принадлежащий З. велосипед «Stels Challenger», стоимостью 3 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь на 7 этаже вышеуказанного подъезда, где пользуясь отсутствием З. и других лиц, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находившихся при нем кусачек перерезал велосипедный трос, которым к радиатору отопления крепился велосипед, после чего вывез принадлежащий З. велосипед «Stels Challenger» из вышеуказанного подъезда и скрылся с ним, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий З. велосипед «Stels Challenger», стоимостью 3 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1 находился возле 3 подъезда <адрес> в <адрес>, где при входе в указанный подъезд на полу лежал находившийся без сознания ранее незнакомый ему И. При этом в карманах надетой на И. куртки имелся принадлежащий И. смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 s», стоимостью 15 000 рублей. Тогда же у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего И. вышеуказанного имущества из карманов надетой на нем одежды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, находясь у входа в вышеуказанный подъезд, ФИО1, пользуясь тем, что находящийся без сознания И. и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, осмотрел карманы надетой на И. куртки, из которых достал принадлежащий И. смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 s». С принадлежащим И. названным выше имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, то есть тайно похитил его. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил И. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находился возле <адрес> в <адрес>. При этом у ФИО1 находилась выпущенная на имя И. банковская карта ПАО Сбербанк №, привязанная к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № в городе <адрес> ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> с находящимися на данном счете денежными средствами, принадлежащими И. В указанном месте, в указанное время у ФИО1, достоверно знавшего, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя И., имеются принадлежащие последнему денежные средства, а также обнаружившего на вышеуказанной банковской карте знак, означающий возможность осуществления расходных операций по указанной банковской карте на сумму, не превышающую 1 000 рублей, без введения ее персонального идентификационного кода, достоверно знавшего, что банковская карта может быть использована только ее владельцем, возник умысел на совершение продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем тайного хищения денежных средств, принадлежащих И., с банковского счета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в нижеуказанных магазинах <адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту посредством платежных терминалов, расположенных на кассах в нижеуказанных магазинах, путем безналичного расчета, совершил расходные операции по оплате товаров принадлежащими И. денежными средствами на общую сумму 1 202 рубля 98 копеек, тайно похитив их, тем самым причинил И. имущественный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах: в баре «Градус-24», расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащую И. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, в 05 часов 22 минуты осуществил операцию по оплате покупки на сумму 890 рублей, в 05 часов 24 минуты - на сумму 7 рублей; в магазине < >», расположенном по адресу: <адрес>, в 05 часов 31 минуту осуществил операцию по оплате покупки на сумму 160 рублей; в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 47 минут осуществил операцию по оплате покупки на сумму 99 рублей 98 копеек; в семейной пекарне «< >», расположенной по адресу: <адрес>, в 12 часов 51 минуту осуществил операцию по оплате покупки на сумму 46 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № принадлежащие И. денежные средства в размере 1 202 рубля 98 копеек, тем самым причинил И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 22-23, 101-104, 139-142, т. 2 л.д. 16-20, 40-43).

Согласно показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у А., по адресу: <адрес>. В ночное время пошли к знакомому < > в <адрес>, квартира - на 8 этаже. Подойдя к квартире Руслана, при этом поднявшись на лифте он стал стучать в дверь, но дверь никто не открыл. Он решил похитить какой-нибудь велосипед, стал просматривать тамбуры на этажах, на 6 или 7 этаже увидел велосипед, скоростной. Велосипед был пристегнут к трубе отопления. О своем намерении он сообщил А., но последний ему сказал, что в хищении участвовать не будет. Он взял кусачки, которые находились при нем. Указанными кусачками он перерезал трос, после этого сказал А., чтобы тот шёл в магазин «Купи-Продай», расположенный в <адрес> в <адрес>, а он на велосипеде поедет туда, чтобы продать данный велосипед. Продавать велосипед он планировал от своего имени, у него при себе находился паспорт. А. ушел, а он стал выносить велосипед из подъезда, затем вместе с велосипедом он вышел из подъезда и на данном велосипеде поехал в магазин «Купи- Продай». Когда он подъехал к магазину, А. еще не было, он с велосипедом зашел в вышеуказанный магазин, его задержали сотрудники полиции. Выйдя из магазина, он увидел, что А. задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он прогуливался <адрес>, проходя мимо <адрес>, у третьего подъезда, он увидел лежащего в проеме входной двери подъезда мужчину. Он решил воспользоваться тем, что мужчина без сознания, и похитить у мужчины что-нибудь ценное. В правом наружном кармане куртки он обнаружил сотовый телефон темного цвета в силиконовом прозрачном чехле, телефон был сенсорный, какой марки, он не обратил внимания, данный телефон он убрал в карман своей куртки, во внутреннем кармане с левой стороны он обнаружил кошелек черного цвета, на тот момент он не стал проверять содержимое кошелька, а убрал его в карман своей куртки. Далее он пошел гулять дальше, чуть отойдя от дома, он осмотрел телефон, телефон был заблокирован, в телефоне была установлена сим-карта, он ее выкинул за ненадобностью. Телефон он скинул до заводских настроек, чтобы в последующем продать данный телефон. Обнаружив банковские карты в похищенном им кошельке, так как у него не было собственных денежных средств, он решил попробовать приобрести в магазине товар, оплатив его похищенной банковской картой. Зашел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, там сначала он приложил к терминалу оплаты одну из трех банковских карт, но оплата не прошла, затем приложил вторую банковскую карту, но оплата также не прошла, затем он приложил третью банковскую карту из похищенного им кошелька и оплатил ею двумя оплатами пакет и бутылку коньяка, объемом 0,5 литра на общую сумму около 900 рублей. Поясняет, что продавец магазина ему никаких вопросов не задавала по поводу принадлежности ему банковских карт. Кошелек с двумя банковскими картами, по которым не прошла оплата и скидочными картами, которые находились в кошельке, он выкинул в урну у магазина, а банковскую карту, по которой прошла оплата, убрал в карман своей куртки. В магазине < >», расположенном по адресу: <адрес>, похищенной банковской картой оплатил пачку сигарет, стоимостью около 160 рублей. Похищенный сотовый телефон оставил при себе. Проснувшись около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, он решил снова приобрести товар, оплатив его похищенной банковской картой, для этого он пошел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где одной оплатой приобрел две бутылки пива на сумму около 100 рублей. Затем он направился в «< >», расположенную по адресу: <адрес>. «< >» расположена в магазине «< >» по указанному адресу, там он оплатил два пирожка на сумму около 50 рублей. Оставил при себе похищенную банковскую карту, приобретенный товар он употребил один. Поясняет, что о случившемся он никому ничего не рассказывал, продавцы торговых точек не знали о том, что он оплачивает товар похищенной банковской картой. Добровольно выдал похищенные им сотовый телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить материальный ущерб.

Согласно показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он действительно похитил у ранее незнакомого ему мужчины мобильный телефон, а также банковские карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у А., он попросил у последнего кусачки. Он предложил А. совместно совершить преступление, а именно, похитить какое-нибудь имущество из подъезда другого дома, но последний отказался и сказал, чтобы кусачки в квартире он искал сам, А. ему содействовать в совершении преступления не будет. Он пошел искать кусачки сам. В квартире А. он взял кусачки с ручками красного цвета и убрал их в карман своей одежды. Похитил велосипед «Stels Challenger». Допускает, что держатель был установлен на корпусе велосипеда. Указанный велосипед был пристегнут к отопительной батарее велосипедным противоугонным тросиком черного цвета. Он достал кусачки из кармана своей одежды и перерезал ими велосипедный тросик. В этот момент А. не было с ним рядом, последний находился на уличном балконе в подъезде. Он совершил хищение велосипеда тайно, за его действиями никто не наблюдал, А., когда он перерезал велосипедный тросик, не отговаривал его и не останавливал, А. ему вообще ничего в тот момент не говорил. Он не хотел, чтобы его преступные действия были замечены, поэтому он и пошел совершать преступление в ночное время, когда все жильцы дома спали. Он был уверен, что А. - его товарищ, друг, он думал, что А. никому не расскажет о том, что он совершил преступление. А. ему не препятствовал, не останавливал его, когда он направлялся с похищенным велосипедом из подъезда. Также уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ с ним никого не было, и за его действиями никто не наблюдал. В сам подъезд он не заходил, ни стены, ни двери в подъезд руками он не трогал, поскольку не было в этом необходимости, так как сама дверь в подъезд уже была открыта, и ему не нужно было ее открывать или трогать, чтобы зайти в подъезд. Допускает, что похищенный им мобильный телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 10 s», допускает, что сим-карта была оператора «Теле-2». Банковские карты ПАО < > оформлены на имя И., а также несколько дисконтных карт, каких магазинов, он не знает, допускает, что дисконтные карты были магазинов «< >», «< >». Он знал, что банковские карты, которые он обнаружил в похищенном им кошельке, оснащены функцией, позволяющей оплачивать покупки при помощи банковской карты, не вводя при этом идентификационный код, путем прикладывания карты к терминалу оплаты на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов указанных выше карт, поскольку он понимал, что на счету данных карт могут находиться не принадлежащие ему денежные средства. В круглосуточном баре «< >» по <адрес> он в 05 часов 20 минут попытался оплатить покупку при помощи одной из похищенных банковских карт на сумму 890 рублей, но оплата не прошла в связи с тем, что денег на счету данной карты было недостаточно. Какой именно картой он попытался оплатить первую покупку в баре, он не знает. Затем в 05 часов 21 минуту он снова попытался оплатить покупку в этом же баре, на эту же сумму, но при помощи другой похищенной им банковской карты, но оплата также не прошла, поскольку денег на счету данной карты было недостаточно. Тогда он вышел на улицу, осмотрел еще раз банковские карты, и зашел снова в бар, где в 05 часов 22 минуты он при помощи третьей похищенной им банковской карты купил себе спиртное на сумму 890 рублей, а в 05 часов 24 минуты он купил пакет, покупки он оплатил, прикладывая карту к терминалу оплаты, не вводя при этом идентификационный код. Затем он направился в магазин < >» по <адрес>, где он выбрал себе две пачки кофе и сигареты. Уже находясь на кассе, и посмотрев, что сумма оплаты может превышать 1 000 рублей, он отказался от двух пачек кофе и решил купить только сигареты на сумму 160 рублей при помощи той же карты, путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Он сбросил мобильный телефон до заводских настроек, так как планировал впоследствии продать его. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить еще в магазин и купить себе спиртное. Зайдя в магазин «< >» по адресу: <адрес>, он при помощи похищенной им ранее банковской карты у неизвестного мужчины, путем ее прикладывания к терминалу оплаты в 12 часов 47 минут купил две банки пива «< >», в семейной пекарне по <адрес> 12 часов 51 минуту купил все тем же способом и при помощи той же карты два пирожка на сумму 46 рублей. На предъявленных записях с камер наблюдения, установленных в магазине «< >» по адресу: <адрес>, в баре «< >» по адресу: <адрес>, в магазине < >» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, он узнал себя.

Согласно показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением З. по факту хищения его велосипеда «Stels Challenger» стоимостью 3 000 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки по адресу: <адрес>, 7 этаж (т. 1 л.д. 3);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т.1 л.д. 30, 221-223) потерпевшего З., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 5 лет назад он приобрел велосипед «Stels challenger» скоростной, горный. Цвет рамы синий с черными подкрылками. Данным велосипедом пользовался только он, всегда велосипед оставлял в подъезде <адрес> в <адрес> по месту своего проживания на 7 этаже, рядом со своей квартирой. Велосипед пристегивал противоугонным тросиком к трубе, идущей в подъезде, у его квартиры на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел из квартиры и поехал за город, видел, что его велосипед стоял в подъезде на том месте, где он велосипед оставлял. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему на телефон позвонил собственник квартиры - В., в квартире которой он в настоящее время проживает, и сообщила о том, что у него похитили принадлежащий ему велосипед. Велосипед «Stels challenger» находился в хорошем состоянии. Держатель для воды черного цвета был закреплен на раме между рулем и педалями. Велосипед «Stels Challenger» горный, 2013 года выпуска, синего цвета с черными подкрылками, ручки велосипеда прозрачные (силиконовые), велосипед скоростной - 21 скорости (на ручке, где переключаются скорости, имелось изображение «7 speed»), на велосипеде имеются два передних и один задний амортизаторы, диаметр колес - 26 дюймов. С учетом износа в настоящее время оценивает велосипед в 3 000 рублей. Дополняет, что на самой раме имелась надпись «Stels» большими буквами. Следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия обнаружен на 7 этаже <адрес> принадлежащий ему велосипедный тросик черного цвета, перерезанный пополам. Тросик находился именно в том месте, куда он поставил и пристегнул свой велосипед. Утоняет, что велосипед он приобретал бывшим в употреблении в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого за 4500 рублей. Велосипед был в исправном состоянии, на велосипеде имелись потертости, царапины на корпусе, поскольку он часто его эксплуатировал, но в целом велосипед был в хорошем состоянии. Противоугонный тросик для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он уехал за город, чтобы погулять. Принадлежащий ему велосипед был пристегнут велосипедным тросиком к батарее возле его квартиры, где и обычно. В период с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ вечернего времени дома его не было. В настоящее время от следователя он получил принадлежащие ему велосипедный тросик и велосипед «Stels Challenger» с установленным на велосипеде держателем для воды;

скриншотами страниц сети Интернет о стоимости велосипеда «Stels Challenger», которая варьируется от 4 980 рублей до 14 418 рублей (т. 1 л.д. 225, 226);

справками ИП Г., ИП Д., согласно которым стоимость нового велосипеда «Stels Challenger» составляет 21 560 рублей, бывшего в употреблении – 4 500 рублей (т. 1 л.д. 39, 41);

протоколом осмотра места происшествия – площадки 7 этажа многоквартирного одно подъездного <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят с водосточной трубы противоугонный трос (т. 1 л.д. 11-13);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 велосипеда «Stels» с серийным номером №, кусачек с красными ручками (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра велосипеда «Stels Challenger», запирающееся устройство велосипеда, не имеющих видимых повреждений, велосипедного противоугонного троса, на котором имеется повреждение - трос перерезан, кусачек с ручками красного цвета, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, велосипед «Stels Challenger» и противоугонный трос выданы З. на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 151-154, 155-159);

рапортом и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т.1 л.д. 6, 25) свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности командира отделения 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>. Находясь на ООП в составе №, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в магазине < >», расположенном в <адрес> в <адрес>, задержали ранее не знакомого ФИО1, который пытался продать не принадлежащий ему велосипед. Похищенный велосипед «Stels» был изъят у ФИО1, также при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены кусачки с красными ручками, которые были изъяты;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т.1 л.д. 212-214) свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 предложил ему зайти в какой-нибудь подъезд и совместно похитить велосипед, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Он отказался. ФИО1 сам нашел у него в квартире принадлежащие ему кусачки с ручками красного цвета, которые он использует для осуществления ремонтных работ. Он и ФИО1 пошли на улицу, при этом у последнего при себе находились его кусачки. Подойдя к дому 52 по <адрес>, ФИО1 сказал, что в указанном доме живет знакомый последнего < >. ФИО1 хотел попросить денег у Л. на спиртное. Около 03 часов 00 минут, подойдя к одноподъездному дому 52 по <адрес> в <адрес>, ФИО1 дернул металлическую входную дверь в подъезд, отчего та открылась. На лифте они поднялись на 10 этаж, где ФИО1 стал стучать в одну из квартир на лестничной площадке, но ФИО1 дверь никто не открыл. Тогда Хомяков, спускаясь пешком на нижние этажи, стал просматривать расположенные на лестничных площадках тамбуры, возможно, ФИО1 просматривал тамбуры на 6 и 7 этажах. Когда они спустились на 7 этаж, он остался у уличного балкона, в тамбуре, где начал курить, а ФИО1 пошел на лестничную площадку, где располагаются квартиры. ФИО1 не было с ним пару минут, тогда он заглянул на лестничную площадку, где располагаются жилые квартиры, и увидел, как ФИО1, наклонившись к велосипеду, что-то делает возле того. Он понял, что ФИО1 при помощи найденных у него в квартире кусачек пытается перерезать противоугонное устройство у велосипеда. Он сказал ФИО1, что участвовать в этом не будет и пошел домой. ФИО1 сказал, чтобы он шел в сторону к круглосуточному магазину «Купи-продай», расположенному по адресу: <адрес>. Он не видел, как ФИО1 перерезал велосипедный тросик у велосипеда, который ФИО1 обнаружил в подъезде, но он точно понял, что ФИО1 намерен похитить данный велосипед, так как уже высказывал ему намерения об этом. Он вышел из подъезда, а каким образом ФИО1 вывез похищенный последним велосипед из подъезда, он не знает. Подойдя к магазину «Купи-продай», он остановился недалеко от входа в тот. Похже его и ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут похитил велосипед «Stels» из подъезда дома по <адрес> свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 8);

заявлением И. о том, что в ночь с 30 по ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома около 01 часа 15 минут до машины за сигаретами, покурил на улице, зашел в подъезд и ничего не помнит в течение 30 минут, возможно, потерял сознание. Пришел в сознание, когда заходил домой. В течение 30 минут, когда он находился без сознания, из кармана пропал кошелек с картами ПАО Сбербанк и телефон «Redmi Note 10s», стоимостью 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неоднократно осуществило покупки с его банковской карты на сумму 1 600 рублей (т. 1 л.д. 50);

показаниями потерпевшего И., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ потерял сознание из-за химического отравления у подъезда 3 <адрес>, очнулся, пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», который у него находился в кармане куртки, надетой на нем в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его составляет 15 000 рублей, покупал телефон за 17 990 рублей, кроме этого, у него пропали три банковские карты ПАО Сбербанк, скидочные карты. Чехол, в котором был телефон, сим-карта, находившаяся в телефоне, скидочные и банковские карты для него материальной ценности не представляют. Он заблокировал банковскую карту, с которой у него произведены списания денежных средств в размере 1 202 рубля 98 копеек, как он это выяснил из информации, предоставленной ПАО Сбербанк. Ущерб для него в обоих случаях является незначительным, он также подтверждает показания, данными им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-232), где он также говорил о незначительности ущерба от хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета;

протоколами выемки и осмотра приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств выписок ПАО Сбербанк, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 s» на сумму 18 999 рублей, копии коробки из-под мобильного телефона, в ходе осмотра установлено, что со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» № (карта №) на имя И., ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции: в 05 часов 22 минуты покупка в Gradus 24 на сумму 890 рублей; в 05 часов 24 минуты - в < > на сумму 7 рублей; в 05 часов 31 минуту - в < > на сумму 160 рублей; в 12 часов 47 минут - в OOO < > 24 на сумму 99 рублей 98 копеек; в 12 часов 51 минуту - в IP < > на сумму 46 рублей; банковской карты № (счет 40№) дебетовая «MIR», статус карты «потеряна»; банковская карта № (счет 40№) дебетовая «< >», статус карты «потеряна» (т. 1 л.д. 161, 163-165, 185-188, 189, 238-240, 241, 244-247, 248);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда № и участка территории, расположенного напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес>, которая представляет собой парковочное место, на котором находился автомобиль И. (т. 1 л.д. 54-57);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т.2 л.д. 1-2) свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым И. характеризует с удовлетворительной стороны, он не пьет, наркотические вещества не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ она и И. находились дома с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил И. с незнакомого ей абонентского номера и сообщил о том, что он, проснувшись, не обнаружил принадлежащего ему мобильного телефона и кошелька со всем его содержимым. Она стала звонить на его абонентский номер, но телефон был выключен;

протоколами выемки и осмотра приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств выданных на ответственное хранение И. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» в силиконовом чехле, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя < >, осмотр которых показал, что в сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 10S» сим-карта и карта памяти отсутствуют, на тыльной стороне сотового телефона имеется наклейка белого цвета, содержащая IMEI1 №, IMEI2: №, видимых повреждений не имеет, силиконовый чехол повреждений не имеет; на лицевой стороне банковской карты ПАО «Сбербанк России» имеется №, имя владельца < > (т. 1 л.д. 122-125, 126, 127-129, 94-95);

рапортом следователя первого отдела следственного управления УМВД России по городу ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 05 часов 22 минут по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего И. денежные средства в сумме 1 202 рубля 98 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 111);

протоколами осмотров мест происшествий – магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, в магазине ведется видеонаблюдение; семейной пекарни «< >», расположенной по адресу: <адрес>, в здании магазина «Пятерочка», в пекарне видеонаблюдение отсутствует; магазина < >», расположенного по адресу: <адрес>, в магазине ведется видеонаблюдение; бара «Градус-24», расположенного по адресу: <адрес>, в баре ведется видеонаблюдение (т. 1 л.д. 190-195, 196-201, 202-206, 207-211);

протоколами изъятия от 02 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ALEKSANDR NOSKOV и мобильного телефона «Redmi Note 10 s» в силиконовом прозрачном чехле; в магазине «< >» по адресу: <адрес>, в магазине < >» по адресу: <адрес>, в баре «Градус-24», расположенном по адресу: <адрес>, - записей с камер видеонаблюдения, кассовых, товарных чеков (т. 1 л.д. 76, 78, 80, 83);

протоколами выемки и осмотра приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств дисков с видеозаписями из магазинов «< >» по адресу: <адрес>, < >» по адресу: <адрес>, бара «< >» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписей установлена причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств с банковского счета; кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 12 часов 47 минут в магазине ООО «< >» по адресу: <адрес> банки пива «Золотая Бочка» за 99 рублей 98 копеек; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в магазине < >» (ММ Звукоподражание) пачки сигарет «Кэмэл Ориджинал Желтые сигареты» за 160 рублей (т. 1 л.д. 173-174, 175-183, 184);

распечатками сайта ПАО Сбербанк, согласно которым адрес ПАО Сбербанк – <адрес>, адрес дополнительного офиса № – <адрес> (т. 1 л.д. 166, 167);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у подъезда № <адрес> по проспекту Победы в городе Череповце, похитил из карманов неизвестного ему мужчины сотовый телефон «Редми» и кошелек с тремя банковскими картами ПАО Сбербанк. Впоследствии одной из похищенных карт он производил покупки в различных торговых точках <адрес> на общую сумму около 1 200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 84).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступлений, такие как: осмотр места происшествия, выемка, изъятие, осмотр и другие, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших З., И., свидетелей К., А., Б., а также самого подсудимого в части признания им своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно похитил имущество на сумму 3 000 рублей, принадлежащее З. В тоже время, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение держателя для воды, как о том просила в судебных прениях государственный обвинитель, не представляющего материальной ценности, по следующим основаниям. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения;

по факту хищения сотового телефона у И. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он тайно похитил из кармана куртки, надетой на И., принадлежащий последнему смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 s», стоимостью 15 000 рублей, причинив своими действиями И. материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В тоже время, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карты, чехла, кошелька, банковских карт ПАО Сбербанк №, №, №, оформленных на имя И., дисконтных карт магазинов «Макси», «Лента», «Золотой», не представляющих материальной ценности, по следующим основаниям. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения;

по факту хищения денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитил с открытого на имя И. в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № принадлежащие И. денежные средства в общей сумме 1 202 рубля 98 копеек, тем самым причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшего осуществлялось с банковского счета, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

< >

Суд, изучив данное экспертное заключение, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составлено специалистами в области медицины.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, < >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние < >, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду хищения велосипеда судом не установлено. При этом суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому по каждому инкриминируемому ему преступлению суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства по каждому из совершенных подсудимым преступлений, наличие отягчающих наказание подсудимому обстоятельства, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, < >, и назначает подсудимому наказание за каждое преступление и их совокупность в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что суд считает нецелесообразным. Суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания за каждое совершенно им преступление, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое инкриминируемое ему преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из трех вновь совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений при назначении наказания за каждое из трех инкриминируемых подсудимому преступлений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания за каждое из трех инкриминируемых подсудимому преступлений требования ст. 64 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого, который ранее был судим, и отбытие подсудимым наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку подсудимый должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим И. на сумму 1 202 рубля 98 копеек, суд считает, что требования подлежат отклонению в связи с возмещением материального ущерба подсудимым И. в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что велосипед «Stels Challenger», велосипедный трос, выданные на ответственное хранение З., подлежат оставлению по принадлежности; кусачки с ручками красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в силиконовом чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ALEKSANDR NOSKOV, выданные на ответственное хранение И., подлежат оставлению по принадлежности; CD-R диски с записями с камер наблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела; кассовый чек, товарный чек, выписки ПАО Сбербанк, копия товарного чека на сумму 18 999 рублей, копия коробки из-под мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 17 от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

велосипед «Stels Challenger», велосипедный трос черного цвета, считать возвращенными З.,

кусачки с ручками красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, уничтожить;

сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в силиконовом чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ALEKSANDR NOSKOV, считать возвращенными И.;

CD-R диски с записями с камер наблюдения, хранить при материалах уголовного дела;

кассовый чек, товарный чек, выписки ПАО «Сбербанк России», копию товарного чека на сумму 18 999 рублей; копию коробки из-под мобильного телефона, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий О.В. Петрашкевич